ВС РФ: размер ущерба в приговоре не требует повторного доказывания в гражданском иске

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 5-КГ26-29-К2

Дата: 17 августа 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Фролкина С.В., Жубрин М.А.

Стороны: - Истец: публичное акционерное общество «Группа компаний «Сегежа» (юридическое лицо, потерпевшее от преступления) - Ответчик: Вахнин Павел Анатольевич (физическое лицо, осуждённый по уголовному делу) - Третье лицо: ООО «ИБС Экспертиза» (юридическое лицо, заинтересованное в исходе дела)

Категория спора: деликтный (возмещение ущерба, причиненного преступлением); межотраслевой (уголовно-правовой и гражданско-правовой элементы)

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

ПАО «Группа компаний «Сегежа» предъявило иск к Вахнину П.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 946 380,66 руб. Истец ссылался на положения ст. 1064 ГК РФ (общие условия гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба).

Фактические обстоятельства:

Вахнин П.А. работал в ООО «УК «Сегежа Групп» (впоследствии ПАО «Сегежа Групп»). На основании приказа от 5 ноября 2019 г. он был включен в состав Управляющего комитета проекта «Унификация системы оплаты труда и применимых ИТ-решений для кадрового учета и расчета заработной платы ГК «Сегежа» с полномочиями рассмотрения и принятия решений по вопросам, вынесенным на Управляющий комитет, включая принятие работ.

14 января 2020 г. между ООО «УК «Сегежа Групп» в лице Вахнина П.А. и ООО «ИБС Экспертиза» был заключен договор стоимостью 96 600 000 руб. на выполнение работ по унификации системы оплаты труда.

Вахнин П.А., используя свои полномочия вопреки законным интересам организации, подписал протоколы разногласий к актам выполненных работ, а затем подписал сами акты без замечаний, вследствие чего организация перечислила ООО «ИБС Экспертиза» денежные средства на общую сумму 13 946 380,66 руб. (по различным датам в 2020–2021 гг.). Кроме того, Вахнин П.А. подписал приказ от 30 ноября 2021 г. о переходе в промышленную эксплуатацию системы, хотя работы не были окончены и система не прошла опытно-промышленную эксплуатацию, что привело к вынужденному использованию неработоспособной программы и нарушениям выплат 1248 сотрудникам на сумму 6 634 998,03 руб.

Уголовное осуждение:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июня 2023 г., вступившим в законную силу, Вахнин П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций). Ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Вахнин П.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и признал свою вину полностью.

Решение суда первой инстанции (Нагатинский районный суд г. Москвы, 12 февраля 2024 г.):

Исковые требования ПАО «Сегежа Групп» удовлетворены. С Вахнина П.А. в пользу ПАО «Сегежа Групп» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 13 946 380,66 руб. Суд исходил из того, что вступившим в законную силу приговором установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение: факт совершения Вахниным П.А. преступных действий и размер ущерба, который не может быть оспорен при рассмотрении гражданского дела (ст. 15, пп. 1–2 ст. 1064 ГК РФ; ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Постановление апелляции (Московский городской суд, 22 апреля 2025 г.):

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставило решение суда первой инстанции без изменения. Апелляция согласилась с выводами суда первой инстанции, подтвердив, что приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела. Размер причиненного ущерба являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора как квалифицирующий признак преступления по ч. 1 ст. 201 УК РФ, входил в предмет доказывания по уголовному делу.

Постановление кассации (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 18 сентября 2025 г.):

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд признал выводы нижестоящих судов нарушающими действующее правовое регулирование, содержащееся в главе 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника». Кассационный суд полагал, что стороны не лишены возможности в рамках гражданского дела помимо ссылок на приговор приводить иные доказательства, обосновывающие причинение ущерба и размер прямого действительного ущерба. Кассационный суд также указал, что суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, поэтому выводы суда по уголовному делу не могут являться безусловным основанием для освобождения от доказывания в рамках гражданского процесса.

Обращение в ВС РФ:

ПАО «Группа компаний «Сегежа» подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, ставя вопрос об отмене определения кассационного суда как незаконного. По результатам изучения доводов жалобы судьей Пчелинцевой Л.М. 2 февраля 2026 г. дело было истребовано в ВС РФ, и определением от 1 июля 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между необходимостью обеспечения эффективной судебной защиты прав потерпевших от преступлений (в данном случае — юридического лица, пострадавшего от злоупотребления полномочиями) и вопросом о роли преюдициального значения вступившего в законную силу приговора при рассмотрении гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Кассационный суд переквалифицировал характер спорных отношений, расценив требования ПАО «Сегежа Групп» не как требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением (гражданско-правовой деликт), а как требования работодателя к работнику о возмещении причиненного ущерба в рамках трудовых отношений (материальная ответственность работника по ТК РФ). Это привело к необоснованному требованию повторного доказывания размера ущерба, несмотря на то, что этот размер был установлен вступившим в законную силу приговором как квалифицирующий признак преступления.

Категория проблемы: материально-правовая (применение норм ГК РФ о возмещении вреда vs. норм ТК РФ о материальной ответственности работника) и процессуально-правовая (преюдициальное значение приговора, распределение бремени доказывания, стандарт доказывания в гражданском процессе).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопрос о правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и о соблюдении требований процессуального закона в части преюдициального значения вступившего в законную силу приговора. Это требовало уточнения правовой позиции ВС РФ по вопросу о границах применения преюдициального значения приговора при рассмотрении гражданских исков о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд, рассматривающий гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, переквалифицировать характер спорных отношений и применить к ним нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника вместо норм гражданского законодательства о возмещении вреда?

2. Обязателен ли для суда, рассматривающего гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, размер ущерба, установленный вступившим в законную силу приговором как квалифицирующий признак преступления, или суд вправе требовать повторного доказывания этого размера на основе иных доказательств?

3. Нарушает ли требование повторного доказывания размера ущерба, установленного приговором, принцип преюдициального значения вступившего в законную силу судебного постановления (ч. 2 ст. 13, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ)?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что кассационный суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно переквалифицировав характер спорных отношений и применив к ним нормы трудового законодательства вместо норм гражданского законодательства о возмещении вреда. Размер ущерба, установленный вступившим в законную силу приговором как квалифицирующий признак преступления по ч. 1 ст. 201 УК РФ, имеет преюдициальное значение и не может быть оспорен при рассмотрении гражданского дела путем требования повторного доказывания. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, разрешив спор в соответствии с подлежащими применению нормами.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы права на судебную защиту и возмещение вреда, причиненного преступлением

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статьей 52 Конституции РФ установлено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Право на судебную защиту, гарантируемое Конституцией РФ, предполагает не только право заинтересованного лица на обращение в суд, но и возможность получения им реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод. Таким средством защиты нарушенных прав потерпевших от преступлений является предъявление гражданского иска.

2. Материально-правовые основания возмещения ущерба, причиненного преступлением

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, закреплено в ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

3. Процессуальные основания преюдициального значения приговора

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как указано в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

4. Правовая позиция ВС РФ о преюдициальном значении приговора при возмещении вреда, причиненного преступлением

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 26 апреля 2023 г., установленные вступившим в законную силу приговором суда факты, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не заявлялся или был оставлен без рассмотрения, лицо, пострадавшее от преступления, вправе предъявить свои требования о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). При этом факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

5. Уголовно-правовые основания: квалифицирующий признак преступления

Согласно ч. 1 ст. 201 УК РФ злоупотреблением полномочиями признается использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Обязательным элементом состава преступления по ч. 1 ст. 201 УК РФ выступает причинение существенного вреда, то есть его размер, который доказывается в рамках уголовного судопроизводства. На это обращено внимание в пп. 5 и 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2021 г. № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201¹, 202, 203 УК РФ)», в которых разъясняется, что обязательным признаком объективной стороны злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ) является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

6. Задачи гражданского судопроизводства и обязанность судов обеспечить надлежащую защиту

Статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

7. Анализ ошибок кассационного суда в переквалификации характера спорных отношений

Кассационный суд общей юрисдикции, отменяя судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, ввиду неправильного определения характера спорных правоотношений, расценил заявленные требования как требования работодателя к работнику о возмещении причиненного ущерба и применил к спорным отношениям положения главы 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника», указав на то, что работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Однако ВС РФ указал, что кассационный суд не принял во внимание следующее: вина Вахнина П.А. в совершении действий, явно выходящих за пределы возложенных на него должностных полномочий, доказана вступившим в законную силу приговором суда. Поэтому иск ПАО «Сегежа Групп» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не основан на обстоятельствах, связанных с его трудовыми отношениями, в связи с чем положения трудового законодательства к спорным отношениям не подлежали применению.

Спор касается не материальной ответственности работника в рамках трудовых отношений (которая регулируется ТК РФ и предполагает ограничение размера ответственности), а гражданско-правовой ответственности за причинение вреда преступлением (которая регулируется ГК РФ и предполагает полное возмещение убытков).

8. Особый порядок рассмотрения уголовного дела и установление размера ущерба

Как следует из приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июня 2023 г., уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Вахнин П.А. был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершении деяния признал полностью, включая размер причиненного им ущерба. Судом при вынесении приговора были установлены все элементы состава преступления в соответствии с ч. 1 ст. 201 УК РФ, в том числе размер причиненного ущерба, в противном случае невозможно было бы определить существенность причиненного истцу (ПАО «Сегежа Групп») ущерба. Без определения всех элементов состава преступления Вахнин П.А. не мог быть привлечен к уголовной ответственности.

9. Нарушение требований преюдициального значения приговора кассационным судом

Кассационный суд общей юрисдикции в нарушение требований ч. 2 ст. 13 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, выразив несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении размера ущерба, причиненного истцу Вахниным П.А. и установленного приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июня 2023 г., фактически указал на необходимость повторного определения размера ущерба, причиненного истцу (ПАО «Сегежа Групп») Вахниным П.А., и пересмотра вступившего в законную силу приговора суда.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. 1064, 1082 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ пришли к выводу о том, что вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июня 2023 г. факт совершения Вахниным П.А. преступных действий, повлекших причинение ПАО «Сегежа Групп» материального ущерба, а также размер ущерба, причиненного преступлением, в сумме 13 946 380,66 руб. уже установлен, в связи с чем не может быть оспорен при рассмотрении гражданского дела и эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Размер причиненного истцу ущерба являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был определен судом при постановлении приговора, поскольку являлся квалифицирующим признаком преступления, определенного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и входил в предмет доказывания по уголовному делу.

Соответственно, доводы Вахнина П.А. о необходимости установления размера ущерба в гражданском деле путем истребования доказательств и назначения судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций были признаны несостоятельными, поскольку эти доводы были направлены на пересмотр вступившего в законную силу приговора суда, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ является недопустимым способом защиты права.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки кассационного суда:

1. Неправильное определение характера спорных правоотношений (существенное нарушение норм материального права). Кассационный суд переквалифицировал требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением (гражданско-правовой деликт, регулируемый ст. 1064 ГК РФ), как требования работодателя к работнику о возмещении ущерба в рамках трудовых отношений (материальная ответственность работника, регулируемая главой 39 ТК РФ). Это привело к неправильному применению норм материального права.

2. Нарушение преюдициального значения вступившего в законную силу приговора (существенное нарушение норм процессуального права). Кассационный суд, выразив несогласие с размером ущерба, установленным приговором, фактически потребовал повторного доказывания этого размера, что нарушает ч. 2 ст. 13 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Размер ущерба был установлен как квалифицирующий признак преступления по ч. 1 ст. 201 УК РФ и входил в предмет доказывания по уголовному делу, поэтому не может быть оспорен в гражданском процессе путем требования повторного доказывания.

3. Игнорирование правовой позиции ВС РФ о преюдициальном значении приговора при возмещении вреда, причиненного преступлением (п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 от 26 апреля 2023 г.).

4. Нарушение принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Требование повторного доказывания размера ущерба, установленного приговором, подрывает принцип преюдициальности и создает риск противоречивых судебных решений.

5. Нарушение конституционного права на судебную защиту. Требование повторного доказывания размера ущерба, установленного приговором, фактически лишает потерпевшего эффективной судебной защиты и возможности получить реальное возмещение ущерба.

Эти ошибки являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ПАО «Сегежа Групп».

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-1315/2024 Нагатинского районного суда г. Москвы.

2. Оставлены в силе: - Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 г., которым исковые требования ПАО «Сегежа Групп» удовлетворены, с Вахнина П.А. в пользу ПАО «Сегежа Групп» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 13 946 380,66 руб. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2025 г., оставившее решение суда первой инстанции без изменения.

Дело не направлено на новое рассмотрение.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает четкий стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских исков о возмещении ущерба, причиненного преступлением:

• Суды не должны переквалифицировать характер спорных отношений и применять нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника к требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
• Размер ущерба, установленный вступившим в законную силу приговором как квалифицирующий признак преступления, имеет преюдициальное значение и не может быть оспорен путем требования повторного доказывания.
• Суды должны применять нормы ГК РФ о возмещении вреда (ст. 1064, 1082) при рассмотрении гражданских исков о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

2. Защита потерпевших от преступлений

Определение СКГД усиливает защиту прав потерпевших от преступлений (как физических, так и юридических лиц) путем:

• Обеспечения эффективной судебной защиты и возможности получения реального возмещения ущерба в полном объеме.
• Предотвращения необоснованного требования повторного доказывания размера ущерба, установленного приговором.
• Гарантирования действия принципа преюдициальности и правовой определенности.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ

Определение СКГД развивает и конкретизирует правовую позицию ВС РФ, изложенную в п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 от 26 апреля 2023 г., о преюдициальном значении приговора при возмещении вреда, причиненного преступлением. Оно также согласуется с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 июня 2021 г. № 21 о том, что размер существенного вреда является обязательным элементом состава преступления по ч. 1 ст. 201 УК РФ и доказывается в рамках уголовного судопроизводства.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение СКГД устанавливает четкий стандарт доказывания:

• В уголовном процессе размер ущерба, причиненного преступлением, доказывается как квалифицирующий признак преступления и входит в предмет доказывания по уголовному делу.
• В гражданском процессе при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, размер ущерба, установленный вступившим в законную силу приговором, имеет преюдициальное значение и не требует повторного доказывания.
• Бремя доказывания в гражданском процессе не может быть перенесено на потерпевшего путем требования повторного доказывания размера ущерба, установленного приговором.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• При рассмотрении гражданских исков о возмещении ущерба, причиненного иными преступлениями (не только по ст. 201 УК РФ), когда размер ущерба является квалифицирующим признаком преступления.
• При рассмотрении гражданских исков о возмещении вреда, причиненного административными правонарушениями, когда размер вреда установлен в административном производстве.
• При рассмотрении гражданских исков о возмещении вреда в других видах судопроизводства (арбитражное, третейское), когда размер вреда установлен в другом судебном разбирательстве.

6. Конституционное значение

Определение СКГД имеет конституционное значение, поскольку оно обеспечивает реализацию гарантий, установленных ст. 46 и 52 Конституции РФ:

• Право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).
• Право потерпевших от преступлений на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Определение СКГД подтверждает, что судебная защита должна быть не только формальной (право на обращение в суд), но и реальной (возможность получения эффективного восстановления нарушенных прав).