ВС подтвердил штраф общественной организации за невыполнение предписания надзорного органа

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 4-АД26-15-К1 ОТ 14 АВГУСТА 2026 ГОДА

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 4-АД26-15-К1 от 14 августа 2026 года

Инстанция: Судья Верховного Суда Российской Федерации (единоличное рассмотрение в порядке надзора)

Состав суда: Судья ВС РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (истец по жалобе): Бахметьева Т.А., председатель правления Московской областной общественной организации содействия защите прав граждан «Гражданская позиция» (МООО «Гражданская позиция») - Административный ответчик: МООО «Гражданская позиция» (юридическое лицо — общественная организация) - Орган, вынесший оспариваемый акт: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области

Категория спора: Производство по делам об административных правонарушениях (гл. 30 КоАП РФ); надзорное производство в ВС РФ по жалобе на судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

По результатам внеплановой выездной проверки, проведённой 6 февраля 2025 года на основании распоряжения Управления Министерства юстиции РФ по Московской области от 25 октября 2024 года, в отношении МООО «Гражданская позиция» выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации. 4 марта 2025 года должностным лицом названного органа выдано предупреждение № 50-3-1564/25 об устранении нарушений со сроком исполнения 14 апреля 2025 года (получено организацией 15 марта 2025 года).

Организация не исполнила предписание в установленный срок. На основании этого МООО «Гражданская позиция» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор).

Выявленные нарушения:

1. Использование символики организации на официальном сайте и в письмах без описания в Уставе (нарушение ст. 20, 24 Федерального закона № 82-ФЗ «Об общественных объединениях»)
2. Несоответствие наименования организации требованиям ст. 28 Федерального закона № 82-ФЗ (отсутствие указания на благотворительную направленность деятельности при наличии в Уставе благотворительной деятельности)
3. Отсутствие сведений о членах организации и протоколов Общего собрания за проверяемый период
4. Истечение срока полномочий председателя Правления (избран 15 января 2018 года на три года) без продления; отсутствие решений Правления и председателя
5. Несоответствие сведений в ЕГРЮЛ (должность «председатель») и Уставе (должность «председатель Правления»)
6. Несоответствие целей и предмета деятельности, указанных в Уставе, положениям Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Федерального закона № 82-ФЗ
7. Осуществление общественного контроля без статуса субъекта общественного контроля в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации»; публикация критических материалов в газете и интернете
8. Распространение информации, выражающей явное неуважение к государству и органам власти (потенциальное нарушение ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ)
9. Отсутствие членских взносов от других членов организации (нарушение п. 4.10 Устава)
10. Отсутствие сведений о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности
11. Отсутствие организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (частный одноэтажный дом, вывески отсутствуют, дверь никто не открывал)
12. Неуведомление органа регистрации об изменении адреса юридического лица

Позиции сторон в первой инстанции:

Материалы дела не содержат подробного описания позиций сторон в первой инстанции. Из текста постановления следует, что организация оспаривала привлечение к ответственности, однако конкретные доводы защиты не раскрыты.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 10 июля 2025 года: МООО «Гражданская позиция» признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ; назначен административный штраф в размере 10 000 рублей

2. Решение судьи Клинского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года: Постановление мирового судьи оставлено без изменения (апелляционное рассмотрение)

3. Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2026 года: Судебные акты оставлены без изменения (кассационное рассмотрение)

Обращение в ВС РФ:

Председатель правления МООО «Гражданская позиция» Бахметьева Т.А. подала жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами организации:

Дело затрагивает фундаментальное напряжение между:

1. Публичным интересом — обеспечением соблюдения общественными организациями требований законодательства о некоммерческих организациях, об общественных объединениях, об общественном контроле, о защите информационного пространства от распространения информации, выражающей неуважение к государству

2. Правами организации — правом на свободу объединения, свободу выражения мнения, право на защиту в судебном порядке, презумпцией добросовестности

Материально-правовые аспекты:

• Толкование понятия «невыполнение законного предписания» (ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ) в контексте множественности выявленных нарушений различных федеральных законов
• Применение норм Федерального закона № 82-ФЗ об общественных объединениях (требования к символике, наименованию, структуре управления)
• Применение норм Федерального закона № 212-ФЗ об общественном контроле (определение субъектов, имеющих право осуществлять общественный контроль)
• Применение норм Федерального закона № 129-ФЗ о государственной регистрации (требования к указанию адреса юридического лица в ЕГРЮЛ)
• Квалификация распространяемой информации как выражающей явное неуважение к государству (ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ)

Процессуальные особенности:

• Распределение бремени доказывания при привлечении юридического лица к административной ответственности (ст. 62 КоАП РФ)
• Оценка доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (допустимость, достоверность, достаточность)
• Применение стандарта виновности юридического лица (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ — наличие возможности для соблюдения норм и неприятие всех зависящих мер)
• Надзорное производство в ВС РФ и пределы проверки судебных актов (ст. 30.17 КоАП РФ)

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Правомерно ли привлечение МООО «Гражданская позиция» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания Управления Министерства юстиции РФ об устранении множественных нарушений законодательства?

2. Установлены ли надлежащим образом фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность организации?

3. Соблюдены ли процессуальные требования при привлечении организации к ответственности, включая сроки давности и порядок рассмотрения дела?

4. Имелась ли у организации реальная возможность для соблюдения всех выявленных требований в установленный срок?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правомерность привлечения МООО «Гражданская позиция» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Суд пришёл к выводу, что предписание органа государственного надзора было законным, основано на выявленных нарушениях законодательства, организация имела возможность для соблюдения требований, но не приняла все зависящие от неё меры по их выполнению, и доказательства совокупности обстоятельств являются достаточными и согласующимися между собой.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания привлечения к ответственности

Суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечёт назначение административного наказания.

Управление Министерства юстиции РФ по Московской области является органом государственного надзора, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением законодательства о некоммерческих организациях и общественных объединениях. Предписание от 4 марта 2025 года № 50-3-1564/25 было вынесено уполномоченным на то должностным лицом и основано на законе.

2. Выявленные нарушения законодательства

Суд детально проанализировал каждое выявленное нарушение:

2.1. Нарушения Федерального закона № 82-ФЗ «Об общественных объединениях»:

• Символика без описания в Уставе (ст. 20, 24 Федерального закона № 82-ФЗ): Организация использовала символику на официальном сайте и в письмах, однако описание используемой символики в Уставе отсутствовало. Статья 24 Федерального закона № 82-ФЗ предусматривает право общественных объединений иметь символику (эмблемы, гербы, флаги и т.д.), а статья 20 требует, чтобы описание символики содержалось в уставе организации.

• Несоответствие наименования требованиям закона (ст. 28 Федерального закона № 82-ФЗ): В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 82-ФЗ официальное наименование общественного объединения должно содержать указание на его организационно-правовую форму, территориальную сферу и характер его деятельности. Наименование организации — «Московская областная общественная организация содействия защите прав граждан «Гражданская позиция»» — не содержало указания на благотворительную направленность деятельности, хотя в п. 2.2 Устава указано, что одним из видов деятельности является ведение благотворительной деятельности и деятельности в области содействия благотворительности и добровольчества.

2.2. Нарушения требований к структуре управления:

• Отсутствие сведений о членах организации и протоколов Общего собрания за проверяемый период
• Истечение срока полномочий председателя Правления (избран на три года 15 января 2018 года, т.е. полномочия истекли 15 января 2021 года) без продления и отсутствие решений Правления и председателя
• Несоответствие сведений в ЕГРЮЛ (должность «председатель») и в Уставе (должность «председатель Правления»)

2.3. Нарушения Федерального закона № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации»:

Суд установил, что МООО «Гражданская позиция» осуществляет общественный контроль, общественную экспертизу и общественный мониторинг, результаты которых публикуются в открытых источниках интернета и в газете «Гражданская Позиция - Чистый Клин», однако не обладает статусом субъекта общественного контроля в соответствии с положениями Федерального закона № 212-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ субъектами общественного контроля являются: Общественная палата Российской Федерации, общественные палаты субъектов Российской Федерации, общественные палаты (советы) муниципальных образований, общественные советы при органах власти. Организация не входит в этот перечень.

Суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ общественный контроль осуществляется в формах общественного мониторинга, общественной проверки, общественной экспертизы, в иных формах, не противоречащих названному Федеральному закону. Однако организация проводит контрольные мероприятия, не соответствующие требованиям Федерального закона № 212-ФЗ, о чём свидетельствуют опубликованные статьи под названием «850 превышений в год - это только официально» и «Сколько можно вонять?» (газета от 18 октября 2024 года № 17).

2.4. Нарушения требований к информации, распространяемой организацией:

Суд установил, что МООО «Гражданская позиция» занимается распространением в информационно-телекоммуникационных сетях информации, выражающей в неприличной форме явное неуважение к обществу, государству, органам, осуществляющим государственную власть. Суд отметил, что организация действует с целью дестабилизации реформ Правительства Московской области, распространяя негативную критическую информацию относительно деятельности органов власти различных ветвей и уровней.

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правовое регулирование отношений в сфере информации основывается на принципах свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом, но запрещается распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Суд указал, что сведения о допущенных нарушениях направлены Управлением Министерства юстиции РФ в Управление Роскомнадзора для принятия решения в рамках компетенции.

2.5. Нарушения требований к финансовой деятельности:

• Отсутствие членских взносов от других членов организации (в проверяемый период установлено поступление денежных средств только в размере 20 000 рублей от Бахметьевой Т.А.; иных поступлений не установлено), что является нарушением п. 4.10 Устава
• Отсутствие расходов на благотворительную деятельность при указании её в Уставе
• Отсутствие сведений о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности

2.6. Нарушения требований к регистрационным данным:

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения о юридическом лице, включая адрес юридического лица в пределах места нахождения.

Суд установил, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, расположен частный одноэтажный дом, на котором отсутствуют какие-либо вывески (кроме таблички с номером дома и названием улицы). При неоднократном выходе по адресу дверь в дом никто не открывал, в вечернее и ночное время следов пребывания в доме не обнаружено. Администрация городского округа Клин подтвердила, что признаки нахождения и осуществления деятельности организации по месту регистрации не установлены.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо обязано в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в государственном реестре сведений сообщить об этом в регистрирующий орган путём представления соответствующих документов. Организация не исполнила эту обязанность.

3. Виновность юридического лица

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законы субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришёл к выводу, что МООО «Гражданская позиция» имела возможность для соблюдения норм законодательства, но не приняла все зависящие от неё меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих, что организацией были приняты все зависящие от неё меры по выполнению предписания органа государственного надзора, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

4. Оценка доказательств

Суд указал, что фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных судебными инстанциями правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность МООО «Гражданская позиция», а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

5. Законность предписания

Суд подтвердил, что предписание от 4 марта 2025 года № 50-3-1564/25 вынесено уполномоченным на то должностным лицом, изложенные в нём требования основаны на законе, несоблюдение изложенных в предписании требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Сведений о том, что данное предписание было отменено в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

6. Соблюдение процессуальных требований

Суд указал, что:

• Жалобы на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, рассмотрены в установленном гл. 30 КоАП РФ порядке
• Доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку
• Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено
• Нормы материального права применены правильно
• Право МООО «Гражданская позиция» на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано в установленном порядке
• Вопреки доводам жалобы срок давности и порядок привлечения организации к административной ответственности соблюдены

7. Назначение наказания

Суд указал, что административное наказание назначено по правилам ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их выводов:

1. Правильное толкование материального закона: Нижестоящие суды правильно применили нормы ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, установив, что организация не исполнила законное предписание органа государственного надзора в установленный срок.

2. Правильное распределение бремени доказывания: Суды правильно применили ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, возложив на организацию бремя доказывания наличия у неё возможности для соблюдения требований и принятия всех зависящих от неё мер.

3. Правильная оценка доказательств: Суды надлежащим образом оценили доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, установив достаточность и согласованность доказательств.

4. Правильное применение норм материального права: Суды правильно применили нормы Федеральных законов № 82-ФЗ, № 212-ФЗ, № 129-ФЗ, № 149-ФЗ при квалификации нарушений.

5. Соблюдение процессуальных требований: Суды соблюдали требования гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении дела.

Суд отметил, что несогласие МООО «Гражданская позиция» с выводами судов, толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области, от 10 июля 2025 года, решение судьи Клинского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2026 года оставлены без изменения.

Жалоба председателя правления МООО «Гражданская позиция» Бахметьевой Т.А. оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия:

• МООО «Гражданская позиция» остаётся признанной виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ
• Административный штраф в размере 10 000 рублей остаётся в силе
• Судебные акты вступили в законную силу и не подлежат дальнейшему обжалованию в порядке надзора

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в отношениях с общественными организациями

Постановление демонстрирует решимость ВС РФ обеспечивать соблюдение общественными организациями требований законодательства о некоммерческих организациях и общественных объединениях. Суд установил, что органы государственного надзора имеют право требовать от организаций устранения множественных нарушений в едином предписании, и невыполнение такого предписания влечёт административную ответственность.

Это усиливает гарантии публичного интереса в контексте борьбы с организациями, которые используют форму общественного объединения для деятельности, не соответствующей их уставным целям или законодательству.

2. Стандарт мотивированности и законности административных предписаний

Суд подтвердил, что предписание органа государственного надзора должно быть основано на законе и содержать конкретные требования об устранении выявленных нарушений. Предписание от 4 марта 2025 года было признано законным, поскольку оно основывалось на выявленных нарушениях законодательства.

Однако суд не раскрыл содержание самого предписания, что оставляет открытым вопрос о том, насколько детально оно описывало требуемые действия и был ли установленный срок (14 апреля 2025 года) разумным для устранения множественных нарушений.

3. Контроль соответствия деятельности организаций вышестоящим нормативным актам

Постановление демонстрирует комплексный подход ВС РФ к контролю соответствия деятельности организаций требованиям законодательства:

• Федеральный закон № 82-ФЗ об общественных объединениях (требования к символике, наименованию, структуре управления)
• Федеральный закон № 212-ФЗ об общественном контроле (определение субъектов, имеющих право осуществлять общественный контроль)
• Федеральный закон № 129-ФЗ о государственной регистрации (требования к регистрационным данным)
• Федеральный закон № 149-ФЗ об информации (ограничения на распространение информации)

Суд установил, что организация нарушила требования всех этих законов, и это явилось основанием для вынесения предписания.

4. Связь с конституционными гарантиями

Постановление затрагивает баланс между конституционными гарантиями:

• Право на свободу объединения (ст. 30 Конституции РФ) — организация имеет право на существование и деятельность, но в соответствии с законом
• Право на свободу выражения мнения (ст. 29 Конституции РФ) — организация имеет право выражать критику в отношении органов власти, но в соответствии с законом и без распространения информации, выражающей явное неуважение к государству
• Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) — организация имела право на защиту в судебном порядке, и её право было реализовано

Суд пришёл к выводу, что публичный интерес в обеспечении соблюдения законодательства перевешивает интерес организации в свободе деятельности, когда организация нарушает требования законодательства.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ может быть применена в следующих категориях споров:

• Оспаривание предписаний органов государственного надзора (гл. 22 КАС РФ) — организации могут оспаривать предписания в суде, но суд будет проверять их законность и обоснованность по критериям, установленным в данном постановлении
• Оспаривание решений органов регистрации (гл. 22 КАС РФ) — организации могут оспаривать отказ в регистрации или внесении изменений в ЕГРЮЛ, но суд будет проверять соответствие их деятельности требованиям законодательства
• Взыскание обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ) — если организация не исполнит предписание об устранении нарушений, органы государственного надзора могут взыскивать штрафы в административном порядке
• Дела о защите прав потребителей (если организация оказывает услуги) — суды будут проверять соответствие деятельности организации требованиям законодательства о защите прав потребителей

6. Значение для практики органов государственного надзора

Постановление подтверждает, что органы государственного надзора имеют право:

• Проводить внеплановые выездные проверки общественных организаций
• Выявлять нарушения законодательства о некоммерческих организациях, общественных объединениях, общественном контроле и информации
• Выдавать предписания об устранении выявленных нарушений с установлением разумного срока
• Привлекать организации к административной ответственности за невыполнение предписаний

Однако суд не раскрыл критерии разумности установленного срока (14 апреля 2025 года для устранения множественных нарушений), что оставляет открытым вопрос о том, может ли организация оспорить предписание как содержащее неразумный срок.

7. Доктринальное значение

Постановление имеет доктринальное значение для развития следующих направлений административного права:

• Теория административной ответственности юридических лиц — суд подтвердил, что виновность юридического лица определяется наличием у него возможности для соблюдения требований и неприятием всех зависящих от него мер
• Теория административного надзора — суд подтвердил, что органы государственного надзора имеют право выдавать предписания об устранении нарушений, и невыполнение таких предписаний влечёт административную ответственность
• Теория общественного контроля — суд установил, что общественный контроль может осуществляться только субъектами, определёнными в Федеральном законе № 212-ФЗ, и организации, не входящие в этот перечень, не имеют права осуществлять общественный контроль в соответствии с требованиями этого закона
• Теория защиты информационного пространства — суд установил, что распространение информации, выражающей явное неуважение к государству, может быть ограничено в соответствии с законодательством об информации

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление ВС РФ № 4-АД26-15-К1 от 14 августа 2026 года представляет собой важное решение, которое подтверждает право органов государственного надзора на контроль соблюдения общественными организациями требований законодательства и право на привлечение организаций к административной ответственности за невыполнение предписаний об устранении нарушений.

Суд установил, что МООО «Гражданская позиция» нарушила требования Федеральных законов № 82-ФЗ, № 212-ФЗ, № 129-ФЗ и № 149-ФЗ, и не исполнила предписание органа государственного надзора об устранении выявленных нарушений. Организация была правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и оштрафована на 10 000 рублей.

Постановление имеет практическое значение для органов государственного надзора, общественных организаций и судов, рассматривающих дела об административных правонарушениях и оспаривании решений органов государственного надзора.