ВС отменил приговор спортсмену за недекларирование винтовок из-за нарушений процесса

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 5-АД26-27-К2 от 10 августа 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по делам об административных правонарушениях)

Судья-докладчик: Кузьмичев С.И.

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Болдов Николай Андреевич (физическое лицо, спортсмен) - Административный ответчик: не указан в резолютивной части (по контексту — таможенные органы, привлекшие к ответственности)

Категория спора: Производство по делам об административных правонарушениях в порядке надзора (гл. 30 КоАП РФ, ст. 30.12–30.19); материально-правовой спор о таможенном декларировании товаров (ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ)

Судебная история: - Первая инстанция: Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 г. (признание виновным, конфискация) - Апелляция: Решение судьи Московского городского суда от 19 августа 2025 г. (оставлено без изменения) - Кассация: Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2025 г. (оставлено без изменения) - Надзор: Постановление ВС РФ от 10 августа 2026 г.

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требования и обвинения:

1 октября 2023 г. Болдов Н.А., прибывший авиарейсом из Нью-Йорка (США) в Москву транзитом через Стамбул (Турция), при прохождении таможенного контроля в аэропорту Внуково проследовал на «зеленый» коридор и не задекларировал в установленной письменной форме товары, подлежащие таможенному декларированию: - 4 пневматические винтовки (модели FX различных калибров); - 30 металлических банок с пулями для пневматического оружия.

Всего 34 предмета.

По результатам таможенного контроля таможенными органами вынесено решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования.

13 декабря 2024 г. должностным лицом Внуковской таможни ФТС России составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (недекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию).

Позиции сторон в первой инстанции:

Болдов Н.А. и его защитник утверждали: - ввезенные винтовки — личный спортивный инвентарь, бывший в употреблении; - винтовки используются для участия в международных соревнованиях по стрельбе из пневматического оружия; - Болдов — чемпион и рекордсмен мира 2025 г., восьмикратный чемпион России; - 1 октября 2023 г. возвращался с международных соревнований Pyramid Air Cup из США; - при прохождении таможенного контроля должностное лицо таможни сообщило, что декларирование не требуется; - товары не подлежат таможенному декларированию как товары для личного пользования.

Решения судебных инстанций:

Все три инстанции признали Болдова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергли его административному наказанию в виде конфискации предметов (4 винтовки и 30 банок с пулями).

Судья районного суда от проверки доводов Болдова Н.А. и его защитника фактически устранился, правовой оценки им не дал.

Судья городского суда отклонил доводы, исходя из того, что: - Болдов зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; - осуществляет продажу товаров шведской компании в Российской Федерации; - ведет YouTube-канал, где тестирует пневматические винтовки и предлагает их к продаже; - регулярно осуществляет международные перелеты с оформлением специального груза (оружия).

Судья кассационного суда согласился с выводами судьи городского суда.

Обращение в ВС РФ:

Болдов Н.А. подал жалобу в Верховный Суд РФ, ставя вопрос об отмене судебных актов с прекращением производства по делу.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина:

Спор касается баланса между: - публичным интересом в контроле над перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза и обеспечением надлежащего таможенного декларирования; - правом гражданина на справедливое судебное разбирательство, презумпцией добросовестности и правом на полное и всестороннее исследование обстоятельств дела.

Толкование материальных норм публичного права:

Центральный вопрос — надлежащее применение критериев отнесения товаров к «товарам для личного пользования» в соответствии с: - Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (ст. 104, 105, 109, 111, 256); - Федеральным законом № 289-ФЗ от 3 августа 2018 г. (гл. 35); - Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. № 107; - КоАП РФ (ч. 1 ст. 16.2).

Процессуальные особенности:

Ключевая проблема — нарушение требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела (ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16, 30.18) и надлежащей мотивировке судебных решений.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Надлежащим ли образом судебными инстанциями проверены и исследованы доводы Болдова Н.А. о том, что ввезенные пневматические винтовки являются товарами для личного пользования, используются им в спортивных соревнованиях и не подлежат таможенному декларированию?

2. Выяснены ли судебными инстанциями все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, включая: - происхождение и назначение ввезенных винтовок; - их техническое состояние (износ, пригодность к использованию); - факт участия Болдова Н.А. в конкретных спортивных соревнованиях в период его отсутствия в России; - достоверность документов, подтверждающих приобретение и оплату товаров; - дульную энергию пневматических винтовок?

3. Содержат ли решения судей городского и кассационного судов надлежащую мотивировку по всем существенным доводам защиты, в том числе по противоречиям в документах и отсутствию ответов на запросы таможенного органа?

4. Допущены ли существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, препятствующие всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что судебные инстанции допустили существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении. Судьи не проверили надлежащим образом доводы Болдова Н.А. о том, что ввезенные товары являются товарами для личного пользования, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не дали мотивированную оценку существенным противоречиям в доказательствах. Такое рассмотрение не отвечает установленным законом задачам производства по делам об административных правонарушениях и нарушает конституционное право на справедливое судебное разбирательство.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания: критерии отнесения товаров к товарам для личного пользования

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и разъяснениями в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» критериями отнесения товаров к товарам для личного пользования являются:

• сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах;
• характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту;
• количество товаров, оцениваемое с учетом их однородности и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи;
• частота пересечения физическим лицом таможенной границы и перемещения товаров (количество однородных товаров и число их перемещений за определенный период).

Согласно приложению № 2 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. № 107 состояние товара (в частности, его износ, бывшее в употреблении состояние) служит самостоятельным и достаточным критерием отнесения товаров к товарам для личного пользования.

2. Таможенное декларирование как юридическое обязательство

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза на декларанта возложена обязанность произвести таможенное декларирование товаров.

Согласно пункту 3 статьи 84 названного кодекса декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение этой обязанности.

Таможенное декларирование осуществляется путем подачи таможенной декларации (в том числе пассажирской таможенной декларации) таможенному органу, правомочному регистрировать такие декларации (ст. 105, 109 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п. 8 ст. 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

3. Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Для привлечения к ответственности необходимо установить: - факт недекларирования товаров; - что товары подлежали таможенному декларированию (т.е. не являлись товарами для личного пользования или подлежали декларированию по иным основаниям); - вину лица в совершении правонарушения.

4. Процессуальные требования КоАП РФ: всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе виновность лица в совершении правонарушения.

5. Требования к рассмотрению жалоб в порядке надзора (гл. 30 КоАП РФ)

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.8 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.16 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление и решения проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражений в отзыве. Судья в интересах законности имеет право проверить дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 30.18 КоАП РФ в постановлении по результатам рассмотрения жалобы должны быть указаны мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены вступивших в законную силу постановления и решений со ссылкой на статьи КоАП РФ.

В силу названных норм судья при разрешении жалобы должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и дать им надлежащую правовую оценку.

6. Основания для отмены судебных актов в надзорном производстве

Согласно части 3 пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и дело возвращается на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (ссылка в тексте акта), институт пересмотра в порядке надзора основан на положениях Конституции РФ (ст. 46 во взаимосвязи со ст. 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1, 3)), которые предполагают возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. Суд надзорной инстанции наделен полномочием отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела

Судебные инстанции не выяснили и не исследовали следующие существенные обстоятельства:

• Происхождение и назначение товаров: Болдов Н.А. заявлял, что винтовки были заказаны и оплачены в апреле 2022 г. в Швеции, получены в сентябре 2022 г. в Чехии, являются бывшими в употреблении и используются для спортивной стрельбы в соревнованиях. Судьи не проверили эти доводы надлежащим образом.

• Участие в спортивных соревнованиях: Болдов Н.А. указывал, что возвращался с международных соревнований Pyramid Air Cup. Однако в ходе административного расследования установлено, что эти соревнования проходили с 24 по 27 августа 2023 г., а не в период с 24 сентября по 1 октября 2023 г., когда Болдов находился за границей. Судьи не выяснили, в каких конкретных соревнованиях Болдов участвовал и когда они проводились.

• Ответы на запросы таможенного органа: Таможенный орган дважды направил Болдову Н.А. запросы с требованием сообщить о членстве в спортивных федерациях, посещении соревнований, календаре соревнований, используемых винтовках. Ответ не поступил. Судьи оставили этот факт без внимания и не выяснили причины неответа.

• Достоверность документов: Копии инвойса, датированные одним числом и имеющие один номер (от 21 апреля 2022 г. № 28374), отличаются по содержанию — на один и тот же товар указана разная цена. Заместитель начальника отдела административных расследований указал на эти противоречия в суде второй инстанции. Однако судья городского суда отклонил доводы без проверки, не дал правовую оценку противоречиям, не выяснил у Болдова Н.А. и его защитника происхождение несоответствующих друг другу копий и причины расхождений.

• Письмо основателя компании: При рассмотрении дела судьей районного суда представлено письмо основателя компании от 29 ноября 2024 г. (с нотариально удостоверенным переводом), в котором указано, что в апреле 2022 г. компания предоставила Болдову Н.А. 4 пневматические винтовки, каждая из которых была настроена на мощность менее 3 Дж для использования в соревнованиях. Этот документ не получил правовой оценки, как и сертификаты соответствия.

• Дополнительные документы: Несмотря на противоречия в копиях инвойса, Болдову Н.А. не предлагалось представить иные документы (паспорт изделия, инструкцию и т.п.), не ставился вопрос о наличии или отсутствии таковых.

• Данные авиакомпании: Судебными инстанциями не исследованы и не оценены данные, представленные компанией Turkish Airlines на запросы таможенного органа, согласно которым при вылете Болдова Н.А. 24 сентября 2023 г. из аэропорта Внуково в Стамбул к перевозке в багаже было заявлено оружие (3 места багажа весом 52 кг и 1 место весом 17 кг содержит оружие). Эта информация подтверждает, что Болдов вывозил винтовки за границу.

• Дульная энергия пневматических винтовок: Болдов Н.А. утверждал, что дульная энергия винтовок составляет менее 3 Дж (что имеет значение для классификации как спортивного инвентаря). Однако в судебных актах отсутствуют суждения относительно дульной энергии, хотя выводы в заключениях экспертиз не согласуются с этим утверждением.

2. Нарушение требований о мотивировке судебных решений

Судья городского суда и судья кассационного суда не дали надлежащую мотивировку по существенным доводам защиты:

• не объяснили, почему противоречия в копиях инвойса не ставят под сомнение их достоверность;
• не оценили письмо основателя компании и сертификаты соответствия;
• не обосновали, почему отсутствие ответов на запросы таможенного органа свидетельствует против Болдова Н.А.;
• не объяснили, почему факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и ведения YouTube-канала автоматически означает, что ввезенные винтовки не являются товарами для личного пользования.

3. Неверное толкование критериев отнесения товаров к товарам для личного пользования

Судьи исходили из того, что регистрация Болдова Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя и осуществление им продажи пневматических винтовок автоматически означают, что ввезенные товары не являются товарами для личного пользования. Однако:

• Болдов Н.А. утверждал, что ввезенные винтовки — это его личный спортивный инвентарь, бывший в употреблении, используемый для участия в соревнованиях, а не для продажи.
• Согласно критериям, установленным Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и Постановлением Пленума ВС РФ № 49, необходимо исследовать характер товаров, их потребительские свойства, количество, состояние (износ), частоту перемещений и иные обстоятельства.
• Состояние товара (износ, бывшее в употреблении состояние) согласно приложению № 2 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. № 107 служит самостоятельным и достаточным критерием отнесения товаров к товарам для личного пользования.

Судьи не провели такого анализа и не дали надлежащую оценку доводам Болдова Н.А. о том, что винтовки являются бывшими в употреблении спортивным инвентарем.

4. Игнорирование активной роли суда при выяснении обстоятельств

Согласно статье 26.11 КоАП РФ суд при рассмотрении дела об административном правонарушении должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании в совокупности.

Судьи не использовали свои полномочия для: - истребования дополнительных документов (паспортов изделий, инструкций, сертификатов); - уточнения противоречий в копиях инвойса; - выяснения причин неответа на запросы таможенного органа; - исследования данных авиакомпании о перевозке оружия; - оценки письма основателя компании и сертификатов соответствия.

5. Нарушение требования о проверке дела в полном объеме при рассмотрении жалоб

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья проверяет дело в полном объеме. Судья городского суда и судья кассационного суда не выполнили это требование, ограничившись формальной проверкой и отклонением доводов защиты без надлежащего их исследования.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Жалоба Болдова Николая Андреевича удовлетворена частично.

Отменены: - Решение судьи Московского городского суда от 19 августа 2025 г. - Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2025 г.

Возвращено на новое рассмотрение: Дело возвращено в Московский городской суд на новое рассмотрение.

Постановление судьи Солнцевского районного суда от 29 апреля 2025 г. остается в силе до нового рассмотрения в городском суде (не отменено в резолютивной части, но подлежит пересмотру в связи с отменой решений апелляции и кассации).

Не удовлетворено: Требование о прекращении производства по делу — дело подлежит новому рассмотрению по существу.

Указания для нового рассмотрения:

При новом рассмотрении дела суду следует: - проверить все доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; - оценить их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании в совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ; - правильно применить нормы материального и процессуального права; - вынести законное и обоснованное решение.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан и организаций в отношениях с публичной властью

Постановление ВС РФ подтверждает, что даже при наличии формального состава административного правонарушения суд обязан всесторонне и полно выяснить все обстоятельства дела, включая доводы защиты о наличии оснований для исключения ответственности (в данном случае — о том, что товары являются товарами для личного пользования). Суд не может ограничиться формальной проверкой и отклонением доводов без надлежащего их исследования.

Это решение защищает граждан от произвольного применения норм о таможенном декларировании и гарантирует справедливое судебное разбирательство.

2. Стандарт мотивированности административных решений

Верховный Суд РФ установил высокий стандарт мотивированности судебных решений в делах об административных правонарушениях. Судья обязан: - дать правовую оценку всем существенным доводам сторон; - объяснить, почему он согласен или не согласен с доводами защиты; - исследовать противоречия в доказательствах и объяснить, как они разрешены; - указать на конкретные факты и доказательства, на которых основаны выводы.

Отсутствие такой мотивировки является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену судебного акта.

3. Контроль над применением критериев отнесения товаров к товарам для личного пользования

Постановление ВС РФ уточняет, что при применении критериев отнесения товаров к товарам для личного пользования (ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) суд должен исследовать: - характер товаров и их потребительские свойства; - количество товаров и их однородность; - состояние товаров (износ, бывшее в употреблении состояние); - частоту перемещений через таможенную границу; - назначение товаров (личное использование или предпринимательская деятельность).

Состояние товара (износ) согласно приложению № 2 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. № 107 служит самостоятельным и достаточным критерием отнесения товаров к товарам для личного пользования.

Факт регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя или осуществления им предпринимательской деятельности не является автоматическим основанием для отнесения всех ввозимых им товаров к товарам, не предназначенным для личного пользования. Необходимо исследовать конкретное назначение конкретных товаров в конкретном случае.

4. Связь с конституционными гарантиями

Постановление ВС РФ опирается на конституционные гарантии: - право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ); - принцип законности (ст. 15 ч. 4 Конституции РФ); - принцип справедливости и равенства перед законом (ст. 17 ч. 1, 3 Конституции РФ).

Суд надзорной инстанции наделен полномочием отменить вступившее в законную силу постановление в случаях допущенных фундаментальных ошибок, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

5. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ применима к:

• Таможенным спорам: При рассмотрении дел об административных правонарушениях в сфере таможенного регулирования суды должны надлежащим образом исследовать доводы о том, что товары являются товарами для личного пользования, и дать мотивированную оценку всем доказательствам.

• Спорам о классификации товаров: При определении статуса товаров (личное пользование, предпринимательская деятельность, спортивный инвентарь и т.д.) суды должны исследовать все релевантные обстоятельства, включая состояние товаров, их назначение, частоту перемещений.

• Делам об административных правонарушениях в целом: Требование о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ) и о надлежащей мотивировке судебных решений (ст. 30.18 КоАП РФ) применяется ко всем категориям административных правонарушений.

• Надзорному производству: Суд надзорной инстанции имеет право отменить вступившее в законную силу постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, препятствующих всестороннему рассмотрению дела, даже если материально-правовые выводы нижестоящих судов могут быть обоснованы.

6. Значение для спортсменов и участников международных соревнований

Постановление ВС РФ имеет практическое значение для спортсменов, участвующих в международных соревнованиях. Суды должны учитывать, что спортивный инвентарь, используемый для участия в соревнованиях, может быть отнесен к товарам для личного пользования, даже если лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя или осуществляет предпринимательскую деятельность в смежной сфере. Необходимо исследовать конкретное назначение конкретного инвентаря в конкретном случае.

---

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 5-АД26-27-К2 от 10 августа 2026 г. является важным решением, устанавливающим высокие стандарты справедливого судебного разбирательства в делах об административных правонарушениях в сфере таможенного регулирования. Суд подчеркнул, что формальное применение норм о таможенном декларировании без надлежащего исследования всех обстоятельств дела и без мотивированной оценки доводов защиты нарушает конституционное право на справедливое судебное разбирательство и влечет отмену судебного акта в надзорном производстве.