Спор возник из банкротства физического лица — Тырсикова М.Н. Пономарева И.В. выиграла торги по продаже заложенной квартиры, полностью уплатила 7 832 725,46 руб., однако зарегистрировать право собственности не смогла: квартира оказалась под арестом в рамках уголовного дела, о котором ни положение о продаже, ни описание лота в ЕФРСБ, ни сам договор купли-продажи не предупреждали. Попытки финансового управляющего и самой Пономаревой И.В. снять арест успехом не увенчались, уголовное дело продолжает рассматриваться. Деньги покупателя к тому моменту уже были распределены: 6 835 947,34 руб. — банку в погашение залогового требования, 996 778,12 руб. — на счёт должника.
Все три инстанции согласились расторгнуть договор купли-продажи: должник своё обязательство по передаче квартиры не исполнил, хотя покупатель заплатил полностью. Разошлись суды в вопросе о том, с кого возвращать деньги. Первая инстанция и апелляция взыскали суммы пропорционально тому, кто их фактически получил: с банка — 6,8 млн руб., с должника — 996 тыс. руб. Суд округа этот подход отверг: банк стороной договора не является, неосновательного обогащения на его стороне нет, поскольку деньги поступили ему из конкурсной массы как залоговому кредитору. Весь долг перед Пономаревой И.В. округ переложил на должника.
Пономарева И.В. настаивает: именно приведение сторон в первоначальное положение требует возврата денег от тех, кто их реально получил. По её мнению, суд округа, формально сославшись на отсутствие договорных отношений с банком, оставил её с требованием к фактически неплатёжеспособному должнику, тогда как банк, получивший почти весь платёж, никакой ответственности не несёт.
Судья ВС РФ: Борисова Е.Е.
Дата рассмотрения: 28 сентября 2026 г., 11:00 — город Москва, улица Поварская, дом 15 строение 1, зал № 3048