ВС РФ: судебный контроль над решениями квалификационных коллегий ограничен проверкой процедуры

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АКПИ26-480

Дата: 4 августа 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по административному исковому заявлению)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кириллов В.С. (докладчик); секретарь Вознесенская Н.Г.

Стороны: - Административный истец: Карасев Владимир Владимирович (судья Арбитражного суда Орловской области) - Административный ответчик: Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (ВККС РФ)

Категория спора: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений органов публичной власти) — специальная категория, связанная с дисциплинарной ответственностью судей в соответствии с Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации»

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Карасев В.В. оспаривает решение ВККС РФ от 9 апреля 2026 г., которым было изменено решение квалификационной коллегии судей (ККС) Орловской области от 29 января 2026 г. № 1/19. Первоначально ККС Орловской области наложила на судью дисциплинарное взыскание в виде предупреждения; ВККС РФ изменила вид взыскания на замечание.

Позиция административного истца:

Карасев В.В. утверждает, что: - проверка проведена без законных оснований и повода; - письмо Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 5 сентября 2025 г. № 06-03/066839 не является жалобой на действия судьи, что исключает основания для возбуждения дисциплинарного производства; - председатель суда Шурыгин С.Д. преднамеренно исказил содержание письма; - срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности истёк; - ВККС РФ неправильно применила пункт 6 статьи 121 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»; - не учтены правовые позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 о процессуальных сроках; - председатель суда превысил полномочия при вынесении вопроса о дисциплинарном проступке на заседание президиума и общие собрания судей; - неправильно применён пункт 5 статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в вопросе об отводе членов ККС; - проступок следовало квалифицировать как малозначительный.

Позиция административного ответчика:

ВККС РФ в письменных возражениях указала, что: - проведён всесторонний анализ материалов дисциплинарного производства; - установлены все факты и обстоятельства, имеющие значение; - надлежащим образом исследованы все доводы заявителя; - у ККС Орловской области имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности; - оценив соразмерность взыскания и отсутствие негативных последствий, Коллегия применила более мягкую меру; - решение принято коллегиально, единогласно, в правомочном составе (22 члена из 29) с соблюдением процедуры.

Процессуальная история:

1. 25 июля 2024 г. — ККС Орловской области привлекла Карасева В.В. к дисциплинарной ответственности с назначением взыскания в виде предупреждения.

2. 1 ноября 2025 г. — председатель Арбитражного суда Орловской области Шурыгин С.Д. направил обращение в ККС Орловской области о наличии признаков дисциплинарного проступка (длительное рассмотрение дел, несоблюдение требований об обращении к председателю суда, несвоевременное направление кассационной жалобы).

3. 1 декабря 2025 г. — председатель ККС Орловской области образовал комиссию для проверки доводов обращения.

4. 11 декабря 2025 г. — комиссия составила заключение, подтвердившее доводы обращения.

5. 29 января 2026 г. — ККС Орловской области рассмотрела заключение комиссии с участием судьи Карасева В.В., признала наличие дисциплинарного проступка и наложила взыскание в виде предупреждения.

6. Карасев В.В. обратился в ВККС РФ с жалобой, просив отменить решение и провести проверку организации работы Арбитражного суда Орловской области.

7. 9 апреля 2026 г. — ВККС РФ рассмотрела жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения ККС, но изменила вид взыскания с предупреждения на замечание.

8. 4 августа 2026 г. — Верховный Суд РФ рассмотрел административное исковое заявление Карасева В.В. об отмене решения ВККС РФ.

Процессуальные особенности рассмотрения в ВС РФ:

Карасев В.В. надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не явился, направив письменные пояснения, в которых поддержал заявленные требования. Представитель ВККС РФ Беканова З.Р. поддержала ранее представленные возражения.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное соотношение между:

1. Правом судьи на справедливое разбирательство и защиту от необоснованного дисциплинарного преследования — с одной стороны;

2. Полномочиями органов судейского сообщества (ККС и ВККС РФ) по обеспечению дисциплины в судейском корпусе и защите интересов правосудия — с другой стороны.

Центральная правовая проблема состоит в определении пределов судебного контроля над решениями квалификационных коллегий судей. Конкретно: может ли суд переоценивать по существу фактические обстоятельства и правовую квалификацию дисциплинарного проступка, или судебный контроль ограничивается проверкой соблюдения процедуры вынесения решения?

Вторая проблема — соразмерность дисциплинарного взыскания: может ли суд вмешиваться в оценку соразмерности наложенного взыскания тяжести проступка, или это исключительное право органов судейского сообщества?

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Каковы пределы судебного контроля над решениями ВККС РФ, оставляющими в силе решение ККС субъекта РФ о наложении дисциплинарного взыскания на судью?

2. Может ли суд при рассмотрении административного иска переоценивать по существу фактические обстоятельства дела и правовую квалификацию дисциплинарного проступка, или контроль ограничивается проверкой соблюдения процедуры вынесения решения?

3. Входит ли в предмет судебного контроля оценка соразмерности дисциплинарного взыскания, или это исключительное право органов судейского сообщества?

4. Соблюдены ли процедурные требования при вынесении решения ВККС РФ, включая правомочность состава, единогласность голосования и надлежащее исследование доводов жалобы?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что решение ВККС РФ, оставляющее в силе решение ККС субъекта РФ о наложении дисциплинарного взыскания, может быть обжаловано в судебном порядке исключительно по мотивам нарушения процедуры его вынесения. Переоценка по существу фактических обстоятельств, доказательств и правовой квалификации дисциплинарного проступка находится вне пределов судебного контроля. Суд не вправе переоценивать доказательства и фактические обстоятельства дела, если процедура вынесения решения соблюдена надлежащим образом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база судебного контроля над решениями квалификационных коллегий судей

Суд исходил из следующих нормативных положений:

• Пункты 1–5 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» определяют решения ККС судей, которые могут быть обжалованы в судебном порядке либо в ВККС РФ (в отношении решений ККС субъектов РФ) лицом, в отношении которого принято конкретное решение.

• Пункт 6 статьи 26 того же закона устанавливает, что иные решения ККС судей могут быть обжалованы в судебном порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

• Пункт 6 статьи 31 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено ВККС РФ 22 марта 2007 г.) закрепляет аналогичное положение.

• Пункт 3 статьи 26 Федерального закона и пункт 3 статьи 20 КАС РФ предусматривают, что решения ККС субъектов РФ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания или предупреждения могут быть обжалованы в верховный суд республики, краевой, областной суд и иные суды субъектов РФ.

• Решение ВККС РФ, оставляющее в силе решение ККС субъекта РФ о наложении дисциплинарного взыскания, не может обжаловаться по существу, поскольку предметом обжалования является решение ККС субъекта РФ, которым на судью наложено взыскание.

Вывод суда: Оспариваемое решение ВККС РФ подлежит проверке исключительно по доводам о нарушении процедуры его вынесения.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. № 13

Суд ссылался на пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 14 апреля 2016 г. № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей», в котором разъяснено, что решение ККС судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности может быть обжаловано в судебном порядке либо в ВККС РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

3. Процедурные требования к вынесению решения ВККС РФ

Суд установил соблюдение всех процедурных требований:

• Часть 2 статьи 11 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» предусматривает, что ВККС РФ формируется в количестве 29 членов.

• Пункт 1 статьи 23 того же закона и пункт 1 статьи 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей устанавливают, что ККС вправе принять решение, если на заседании присутствует более половины членов.

• Оспариваемое решение принято в правомочном составе — на заседании присутствовало 22 члена из 29, что составляет более половины. Решение принято единогласно.

• Статья 24 Федерального закона требует отражения всех необходимых сведений о ходе заседания и результатах голосования в протоколе. Протокол заседания ВККС РФ от 9 апреля 2026 г. подписан председательствующим и секретарём Коллегии.

• Карасев В.В. принимал непосредственное участие в заседании ВККС РФ с использованием видеоконференц-связи, выразил доверие всем членам Коллегии, согласился с докладом члена ВККС РФ, замечаний не имел. Это отражено в протоколе.

• Все доводы жалобы, имеющие правовое значение, рассмотрены в заседании Коллегии и получили соответствующую оценку в оспариваемом решении.

Вывод суда: Доводы административного истца о принятии решения с нарушением установленной процедуры являются несостоятельными; таких нарушений Коллегией не допущено.

4. Компетенция ВККС РФ по изменению вида дисциплинарного взыскания

Суд подтвердил, что решение принято в пределах компетенции, предусмотренной Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

Суд ссылался на часть 4 статьи 121 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которой дисциплинарное взыскание в виде предупреждения может налагаться на судью за совершение дисциплинарного проступка, если ККС придёт к выводу о невозможности применения взыскания в виде замечания или если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию.

Суд также ссылался на часть 3 статьи 121 того же закона, согласно которой дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью при малозначительности совершённого дисциплинарного проступка, если ККС придёт к выводу о возможности ограничиться устным порицанием.

Оценка соразмерности взыскания: Исходя из оценки совокупности обстоятельств, характера наступивших последствий, степени нарушения прав и законных интересов организаций, с учётом ранее привлечения Карасева В.В. к дисциплинарной ответственности, ВККС РФ пришла к выводу, что наложенное взыскание несоразмерно тяжести проступка, и изменила его на более мягкое — замечание. Это решение находится в пределах компетенции ВККС РФ.

5. Пределы судебного контроля: недопустимость переоценки доказательств и фактических обстоятельств

Суд чётко разграничил допустимые и недопустимые основания для отмены решения ВККС РФ:

• Доводы административного истца направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, на оспаривание выводов ВККС РФ по существу рассматриваемых вопросов.

• В силу пункта 6 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» такие доводы не могут быть предметом проверки при рассмотрении дела Верховным Судом РФ.

• Само по себе несогласие административного истца с анализом фактических обстоятельств дела и его правовым обоснованием не может повлечь отмену решения.

Вывод суда: Правовых оснований для отмены решения ВККС РФ от 9 апреля 2026 г. не имеется.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном случае нижестоящих судов не было. Решение ВККС РФ рассматривалось Верховным Судом РФ в первой инстанции по административному исковому заявлению. Однако суд дал оценку позиции административного истца, которая содержала попытку переоценки решения ВККС РФ:

Ошибочные доводы административного истца:

1. Попытка переоценки фактических обстоятельств — утверждение о том, что письмо ФНС не является жалобой и не может служить основанием для возбуждения дисциплинарного производства. Суд указал, что эта оценка находится вне пределов судебного контроля.

2. Оспаривание правовой квалификации дисциплинарного проступка — утверждение о том, что проступок следовало квалифицировать как малозначительный. Суд указал, что это вопрос компетенции органов судейского сообщества, а не суда.

3. Попытка оспорить соразмерность взыскания — утверждение о том, что предупреждение несоразмерно проступку. Суд указал, что ВККС РФ самостоятельно оценила соразмерность и изменила взыскание на более мягкое, что находится в пределах её компетенции.

4. Оспаривание процедурных решений — утверждение о превышении полномочий председателем суда при вынесении вопроса на заседание президиума. Суд указал, что это не является нарушением процедуры вынесения решения ВККС РФ.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

В удовлетворении административного искового заявления Карасева Владимира Владимировича об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 9 апреля 2026 г. отказано.

Процедурное следствие:

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (в соответствии со статьями 175–180, 227 КАС РФ).

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий независимости органов судейского сообщества

Решение подтверждает, что органы судейского сообщества (ККС и ВККС РФ) обладают специальным статусом и не подлежат полному судебному пересмотру по существу. Это отражает принцип самоуправления судейского сообщества и его независимости от судебной власти в вопросах дисциплинарной ответственности. Суд не вправе переоценивать доказательства и фактические обстоятельства, установленные органами судейского сообщества.

2. Чёткое разграничение пределов судебного контроля

Решение устанавливает чёткую границу между: - Допустимым судебным контролем — проверка соблюдения процедуры вынесения решения (правомочность состава, соблюдение порядка голосования, надлежащее исследование доводов, отражение результатов в протоколе); - Недопустимым судебным контролем — переоценка доказательств, фактических обстоятельств, правовой квалификации дисциплинарного проступка, соразмерности взыскания.

Это разграничение имеет значение для всех категорий споров, связанных с дисциплинарной ответственностью судей.

3. Компетенция органов судейского сообщества по оценке соразмерности взыскания

Решение подтверждает, что оценка соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести проступка находится в исключительной компетенции органов судейского сообщества. ВККС РФ вправе самостоятельно изменять вид взыскания, если придёт к выводу о его несоразмерности, без судебного вмешательства. Это отражает принцип уважения к специальной компетенции органов судейского сообщества в вопросах дисциплины.

4. Процедурные гарантии при рассмотрении жалоб в ВККС РФ

Решение подчёркивает значение процедурных гарантий: - правомочность состава (более половины членов); - единогласное голосование (в данном случае); - непосредственное участие заинтересованного лица (возможность участия через видеоконференц-связь); - надлежащее оформление протокола; - исследование всех доводов жалобы.

Соблюдение этих гарантий является необходимым условием для того, чтобы решение ВККС РФ не подлежало отмене по мотивам нарушения процедуры.

5. Связь с конституционными гарантиями и принципами публичного права

Хотя решение не содержит прямых ссылок на Конституцию РФ, оно отражает следующие конституционные принципы:

• Право на справедливое разбирательство (статья 46 Конституции РФ) — гарантируется судебный контроль над решениями органов судейского сообщества, но в пределах проверки соблюдения процедуры;

• Независимость судей (статья 120 Конституции РФ) — органы судейского сообщества обладают специальным статусом и не подлежат полному судебному пересмотру;

• Законность (статья 15 Конституции РФ) — суд проверяет соблюдение установленной законом процедуры вынесения решения;

• Справедливость и соразмерность — ВККС РФ оценивает соразмерность взыскания тяжести проступка, что отражает принцип справедливости.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ может быть применена в следующих смежных категориях:

• Оспаривание решений иных органов судейского сообщества (дисциплинарных коллегий, советов судей) — аналогичное разграничение пределов судебного контроля;

• Оспаривание решений органов профессионального саморегулирования (коллегий адвокатов, палат нотариусов, саморегулируемых организаций) — принцип ограничения судебного контроля процедурными вопросами может быть применён и к этим органам;

• Оспаривание решений органов государственной власти по вопросам, требующим специальной компетенции — решение подтверждает, что суд должен уважать специальную компетенцию органов, принимающих решение, и не переоценивать доказательства по существу.

7. Значение для практики административного судопроизводства

Решение имеет значение для понимания роли суда в административном судопроизводстве:

• Суд не является органом, пересматривающим по существу все решения органов публичной власти;

• Активная роль суда (статья 14 КАС РФ) не означает, что суд вправе переоценивать доказательства и фактические обстоятельства, установленные органами, обладающими специальной компетенцией;

• Распределение бремени доказывания (статья 62 КАС РФ) имеет особенности в отношении решений органов судейского сообщества — административный истец должен доказать нарушение процедуры, а не переоценивать по существу решение органа.

---

Заключение

Решение Верховного Суда РФ от 4 августа 2026 г. по делу № АКПИ26-480 устанавливает чёткие пределы судебного контроля над решениями органов судейского сообщества. Суд не вправе переоценивать доказательства и фактические обстоятельства, если процедура вынесения решения соблюдена надлежащим образом. Это решение отражает баланс между правом на судебную защиту и уважением к специальной компетенции органов судейского сообщества, а также принципами независимости судей и самоуправления судейского сообщества.