Поиск практики ВСtrust.moscow
Переданы на рассмотрение· О передаче· 4 сентября 2026 г.

Передано в коллегию: Обязан ли арбитражный суд при рассмотрении дела о банкротстве принять и рассмотреть по…

Обязан ли арбитражный суд при рассмотрении дела о банкротстве принять и рассмотреть по существу требование кредитора об индексации присужденных судом общей юрисдикции сумм, если суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении этого требования по мотивам неподсудности?

банкротствоконкурсная_массаустановление_требованийбанкротство_граждан
Передано на рассмотрение коллегии ВС РФ

Правовая проблема: Обязан ли арбитражный суд при рассмотрении дела о банкротстве принять и рассмотреть по существу требование кредитора об индексации присужденных судом общей юрисдикции сумм, если суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении этого требования по мотивам неподсудности?

Как шло дело
  • 1-я инстанция 09.10.2025 — требование включено в реестр полностью
  • Апелляция 05.02.2026 — в части индексации и экспертизы отменено
  • Кассация 09.04.2026 — постановление апелляции отменено, определение первой инстанции оставлено в силе

Жалоба должника — Бабичев Антон Александрович (должник-банкрот)

Судья: Борисова Е.Е.

Заседание: 28 сентября 2026 г., 11:30 — город Москва, улица Поварская, дом 15 строение 1, зал № 3048

В деле о банкротстве гражданина Бабичева А.А. кредитор Патратий В.М. потребовал включить в реестр не только основной долг (910 811 руб., взысканный ещё в 2016 году решением суда общей юрисдикции), но и индексацию присуждённых сумм — почти полмиллиона рублей. Спор прошёл два круга рассмотрения: первый раз суды включили требование, но округ отправил дело на пересмотр из-за противоречий в датах соглашения об уступке. При новом рассмотрении суд первой инстанции назначил экспертизу (за 45 000 руб. из конкурсной массы), включил и основной долг, и индексацию. Апелляция поддержала включение основного долга, но отказала в индексации: судебный акт суда общей юрисдикции, на котором держалось это требование, был отменён, а на новом рассмотрении то же заявление оставлено без рассмотрения; кроме того, апелляция признала экспертизу незаконной — вопросы носили правовой характер и должны были быть разрешены судом самостоятельно. Округ апелляцию отменил: раз суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении из-за неподсудности, арбитражный суд обязан был принять требование об индексации; расходы на экспертизу округ также счёл правомерно возложенными на должника.

Должник настаивает: суд общей юрисдикции рассмотрел аналогичное требование об индексации и отказал в его удовлетворении (оставил без рассмотрения), а значит, арбитражный суд не вправе был признавать его обоснованным. Отдельный болезненный вопрос — экспертиза: должник возражал против её проведения, а суд первой инстанции поставил перед экспертом вопросы правового характера и переложил расходы на конкурсную массу без надлежащего обоснования.

Для практиков дело интересно сразу двумя точками: во-первых, допустимо ли включать в реестр требование об индексации присуждённых сумм в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции уже отказал в его рассмотрении; во-вторых, правомерно ли возлагать на конкурсную массу расходы по экспертизе, назначенной по инициативе суда для разрешения вопросов, которые суд должен был решить самостоятельно.

Судья ВС РФ: Борисова Е.Е.

Дата рассмотрения: 28 сентября 2026 г., 11:30 — город Москва, улица Поварская, дом 15 строение 1, зал № 3048

Следите за свежей практикой ВС — ВС-экспресс

Подписаться →

Ищете похожую практику по своему делу?

Задайте вопрос своими словами — ИИ найдёт релевантные позиции ВС РФ со ссылками на акты.

Перейти к поиску

Мы используем файлы cookie для аналитики посещений и корректной работы сайта. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием cookie. Политика использования файлов cookie.