ВС РФ: превышение сроков судопроизводства само по себе не нарушает право на разумный срок

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПО ДЕЛУ № АКПИ26-507

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Дело № АКПИ26-507, решение от 12 августа 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по административному иску о присуждении компенсации)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С. (докладчик); секретарь Лапшова Н.Е.

Стороны: - Административный истец: Ражаев Мансур Висаитович (гражданин РФ, отбывающий наказание) - Административный ответчик: Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по г. Москве (интересы представляет Министерство финансов в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ)

Категория спора: Глава 25 КАС РФ (дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок)

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требования:

Ражаев М.В. требовал присуждения компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу № За-4/2025 (За-36/2024) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта (решения Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 21 марта 2023 г. по делу № 2а-29/2023, которым в его пользу было взыскано 30 000 рублей с Российской Федерации).

Позиция административного истца:

Ражаев М.В. указал, что общая продолжительность производства по делу № За-4/2025 (За-36/2024), исчисляемая с 27 апреля 2024 г. по 16 декабря 2025 г., составила 1 год 8 месяцев 15 дней. Полагал, что его право на судопроизводство в разумный срок было нарушено вследствие длительного времени рассмотрения административного искового заявления, что причинило ему нравственные страдания, усугублённые наличием хронических заболеваний.

Решения нижестоящих инстанций:

• Первая инстанция (Верховный Суд Чеченской Республики, решение от 16 декабря 2025 г.): Административное исковое заявление удовлетворено частично. В пользу Ражаева М.В. взыскана компенсация в размере 25 000 рублей (вместо требуемых 300 000 рублей).

• Апелляция: Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 16 января 2026 г.

Кассационная история (по основному делу № 2а-29/2023):

Параллельно с рассмотрением дела о компенсации велось кассационное производство по основному делу: - 26 марта 2025 г. Пятый кассационный суд общей юрисдикции оставил решение Шейх-Мансуровского районного суда от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 17 июля 2024 г. без изменения. - 2 июля 2025 г. апелляционная жалоба Ражаева М.В. была отклонена судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики.

Обращение в ВС РФ:

Ражаев М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей (т.е. оспаривал решение Верховного Суда Чеченской Республики от 16 декабря 2025 г., в котором компенсация была присуждена в меньшем размере).

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное конституционное право на судебную защиту и его конкретизацию в виде права на судопроизводство в разумный срок. Конфликт состоит в следующем:

1. Материально-правовой аспект: Какие критерии определяют нарушение права на судопроизводство в разумный срок? Является ли само по себе превышение установленных законом сроков рассмотрения дела достаточным основанием для присуждения компенсации?

2. Процессуальный аспект: Как исчислять общую продолжительность судопроизводства, включая периоды приостановления производства, вызванные необходимостью совершения процессуальных действий по жалобам лиц, участвующих в деле?

3. Баланс интересов: Как соотносятся право гражданина на своевременное рассмотрение дела и право на обжалование судебных актов, которое может объективно удлинить сроки судопроизводства?

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Нарушено ли право Ражаева М.В. на судопроизводство в разумный срок по делу № За-4/2025 (За-36/2024) при общей продолжительности производства 1 год 8 месяцев 21 день?

2. Может ли приостановление производства по делу в связи с необходимостью совершения процессуальных действий по частным, апелляционным и кассационным жалобам лиц, участвующих в деле, само по себе свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок?

3. Является ли превышение установленных законом сроков рассмотрения дела самостоятельным основанием для присуждения компенсации, или требуется установление причин задержки, не зависящих от лица, обратившегося с требованием о компенсации?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что право Ражаева М.В. на судопроизводство в разумный срок не было нарушено. Срок судопроизводства по делу № За-4/2025 (За-36/2024) в 1 год 8 месяцев 21 день следует признать разумным с учётом конкретных обстоятельств дела, включая своевременность назначения судебных заседаний, отсутствие нарушений процессуальных сроков и объективные причины приостановления производства. Само по себе превышение установленных законом сроков не означает нарушения права на разумный срок судопроизводства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая база и материальное законодательство

Верховный Суд РФ исходил из того, что право на судебную защиту признаётся и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон о компенсации), компенсация присуждается в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Критически важно: нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

2. Процессуальные нормы КАС РФ и исчисление сроков

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Постановление Пленума № 11), при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Согласно пункту 50 того же Постановления и части 5 статьи 3 Закона о компенсации, в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, это же правило применяется при исчислении сроков судопроизводства.

3. Критерии оценки разумности срока судопроизводства

Согласно пункту 44 Постановления Пленума № 11, в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы: - своевременность назначения дела к слушанию; - проведение судебных заседаний в назначенное время; - обоснованность отложения дела; - сроки изготовления судьёй мотивированного решения и направления его сторонам; - полнота осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Верховный Суд РФ установил, что при рассмотрении дела № За-4/2025 (За-36/2024) судебными инстанциями нарушений процессуальных сроков допущено не было. Судебные заседания Шейх-Мансуровским районным судом г. Грозного, Верховным Судом Чеченской Республики, Третьим апелляционным судом общей юрисдикции, Пятым кассационным судом общей юрисдикции назначались в установленные законом сроки.

4. Приостановление производства как объективное обстоятельство

Верховный Суд РФ особо подчеркнул, что производство по административному делу № За-4/2025 (За-36/2024) приостанавливалось на основании пункта 4 части 1 статьи 190 КАС РФ, которая предусматривает обязанность, а не право суда приостановить производство по делу до разрешения другого дела судом общей юрисдикции.

Суд указал, что то обстоятельство, что производство приостанавливалось в связи с необходимостью совершения процессуальных действий с поступившими частными, апелляционными и кассационными жалобами лиц, участвующих в деле, само по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может являться основанием для присуждения компенсации.

Период приостановления производства по делу учтён при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, поскольку в указанный период административный истец реализовывал своё право на обжалование, что не является самостоятельным основанием для присуждения компенсации.

5. Интегральная оценка разумности срока

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства с учётом конкретных обстоятельств, Верховный Суд РФ пришёл к выводу о том, что срок судопроизводства следует признать разумным.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка Верховного Суда Чеченской Республики:

Верховный Суд Чеченской Республики, вынося решение от 16 декабря 2025 г., частично удовлетворил административное исковое заявление Ражаева М.В., присудив компенсацию в размере 25 000 рублей. Это решение содержало материально-правовую ошибку: суд не провёл надлежащего анализа причин задержки рассмотрения дела и не установил, что они были объективными и не зависели от лица, обратившегося с требованием о компенсации.

Суд первой инстанции не учёл в полной мере, что: - приостановление производства было обязательным в соответствии с пункт 4 части 1 статьи 190 КАС РФ; - реализация административным истцом права на обжалование не может служить основанием для присуждения компенсации; - общая продолжительность судопроизводства (1 год 8 месяцев) при наличии множественных процессуальных действий в разных инстанциях не является чрезмерной.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

В удовлетворении административного искового заявления Ражаева Мансура Висаитовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Уточнение стандарта нарушения права на разумный срок судопроизводства

Решение устанавливает, что нарушение права на судопроизводство в разумный срок — это не просто превышение установленных законом сроков, а совокупность обстоятельств, включающих анализ причин задержки, эффективность действий судов, своевременность назначения заседаний и отсутствие необоснованных отложений. Это существенно повышает планку для истцов, требующих компенсации, и защищает государство от необоснованных исков.

2. Защита судебной системы от дестабилизации

Решение подтверждает, что реализация лицами своего права на обжалование судебных актов (подача частных, апелляционных и кассационных жалоб) не может рассматриваться как нарушение права на разумный срок судопроизводства. Это критически важно для сохранения многоуровневой системы судебной защиты и предотвращения парадокса, при котором гарантия права на обжалование превращалась бы в основание для компенсации.

3. Обязательность приостановления производства как объективное обстоятельство

Суд подчеркнул, что приостановление производства на основании пункта 4 части 1 статьи 190 КАС РФ — это не право, а обязанность суда. Это означает, что суд не может быть упречён в нарушении сроков судопроизводства за совершение действия, которое закон ему предписывает. Данный вывод имеет принципиальное значение для защиты судей от необоснованных претензий в нарушении прав граждан.

4. Интегральный подход к оценке разумности срока

Решение демонстрирует, что Верховный Суд РФ применяет не формальный, а содержательный подход к оценке разумности срока. Суд анализирует не только абсолютную продолжительность судопроизводства, но и: - качество судебной деятельности; - наличие объективных препятствий; - поведение сторон (в данном случае — активное использование права на обжалование); - сложность дела и количество инстанций.

5. Соотношение с конституционными гарантиями

Решение гармонизирует два конституционных права: право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и право на судопроизводство в разумный срок (конкретизация ст. 46). Суд показал, что эти права не являются абсолютными и должны толковаться с учётом других конституционных гарантий, включая право на обжалование.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для: - дел о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (гл. 25 КАС РФ); - дел об оспаривании решений и действий органов публичной власти (гл. 22 КАС РФ), где суд также должен оценивать обоснованность сроков принятия административных решений; - дел о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ), где государство часто ссылается на объективные препятствия; - дел в сфере миграционного права (гл. 33 КАС РФ), где сроки рассмотрения могут быть объективно удлинены.

7. Значение для практики судов

Решение служит ориентиром для судов всех уровней при рассмотрении дел о компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства. Оно подтверждает, что суды должны проводить тщательный анализ причин задержки и не могут автоматически присуждать компенсацию при превышении установленных сроков.

8. Защита интересов государства

Решение защищает бюджет Российской Федерации от необоснованных выплат компенсаций и подтверждает, что государство не несёт ответственность за задержки, вызванные реализацией лицами своих процессуальных прав (право на обжалование).