Институт (АО «Моспроект-3») выполнял проектные работы по договору с ООО «Градпрактика» и потребовал оплаты 16,2 млн руб. задолженности и неустойки. В ответ Общество предъявило встречный иск почти на 50 млн руб.: оно утверждало, что само выполнило проектную документацию по другому объекту — строительству скоростной автомобильной дороги Казань–Екатеринбург («Строительство СКАД») — и потребовало оплаты этих работ плюс зачёта встречного требования против долга Института. Спор важен практикам: он ставит вопрос о пределах конклюдентного заключения договора на проектные работы и о допустимости повторного взыскания стоимости одного и того же объёма работ при наличии вступивших в силу судебных актов в пользу других исполнителей.
Все три инстанции встали на сторону Общества: в первоначальном иске Институту отказали, а встречный иск удовлетворили полностью — взыскали 33,9 млн руб. задолженности, 15,6 млн руб. процентов и 647 тыс. руб. неустойки. Суды признали, что договор по объекту «Строительство СКАД» был заключён конклюдентными действиями сторон, факт выполнения работ Обществом доказан, а денежное обязательство Общества перед Институтом по первоначальному иску прекратилось зачётом. Поведение Института суды квалифицировали как противоречивое и непоследовательное.
Институт настаивает: стоимость тех же проектных работ по тем же искусственным сооружениям уже взыскана с него в пользу субподрядчиков ООО «Интермост» и ООО «Интерпуть» вступившими в силу судебными актами — то есть суды обязали его оплатить один и тот же объём работ дважды. Помимо этого, по мнению Института, суды признали договор заключённым, не установив ни цены, ни сроков, ни технического задания, а вывод о конклюдентных действиях основан на действиях лица без подтверждённых полномочий; апелляция приняла новые доказательства без обоснования причин их допуска.
Судья ВС РФ: Хатыпова Р.А.
Дата рассмотрения: 14 октября 2026 г., 14:00 — Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048