Поиск практики ВСtrust.moscow
Переданы на рассмотрение· О передаче· 17 сентября 2026 г.

Передано в коллегию: Может ли использование средств обязательного медицинского страхования на оплату труда…

Может ли использование средств обязательного медицинского страхования на оплату труда медицинского работника, фактически оказывающего медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы ОМС, квалифицироваться как нецелевое исключительно на основании того, что помещение, в котором оказывается помощь, не указано в лицензии или не соответствует лицензионным требованиям, при отсутствии умысла на нецелевое использование?

Передано на рассмотрение коллегии ВС РФ

Правовая проблема: Может ли использование средств обязательного медицинского страхования на оплату труда медицинского работника, фактически оказывающего медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы ОМС, квалифицироваться как нецелевое исключительно на основании того, что помещение, в котором оказывается помощь, не указано в лицензии или не соответствует лицензионным требованиям, при отсутствии умысла на нецелевое использование?

Как шло дело
  • 1-я инстанция 11.06.2025 — заявление удовлетворено частично
  • Апелляция 22.12.2025 — решение изменено, требования удовлетворены шире
  • Кассация 26.03.2026 — судебные акты частично изменены, в ключевых эпизодах — против больницы

Жалоба — ГАУЗ «Сармановская центральная районная больница» (медицинское учреждение)

Судья: Тютин Д.В.

Дата рассмотрения: уточняется

ГАУЗ «Сармановская центральная районная больница» оспорила акт проверки ТФОМС Республики Татарстан, которым расходы средств ОМС на оплату труда медицинской сестры здравпункта для ветеранов (847 439 руб. 20 коп.) и на коммунальные услуги и налоги по неэксплуатируемым площадям здания больницы (439 830 руб. 44 коп.) были квалифицированы как нецелевое использование средств ОМС. Спор важен для практики: он ставит вопрос о том, является ли нарушение лицензионных требований само по себе достаточным основанием для вывода о нецелевом расходовании средств ОМС, и могут ли расходы на содержание технически неотключаемых площадей считаться нецелевыми, а не неэффективными.

Суды разошлись. По эпизоду с медицинской сестрой здравпункта: первая инстанция и суд округа поддержали Фонд — оказание помощи в помещении, не указанном в лицензии, означает нецелевое расходование; апелляция встала на сторону больницы, указав, что критерий целевого использования — участие работника в оказании медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС, а контроль за лицензионными требованиями — компетенция Росздравнадзора, а не Фонда. По эпизоду с коммунальными расходами: первая инстанция и апелляция признали расходы неэффективными (но не нецелевыми), сославшись на отсутствие технической возможности отключить часть здания от отопления; суд округа отменил эти акты и отказал больнице, указав, что расходы на содержание неэксплуатируемых объектов в структуру тарифа ОМС не включаются и за счёт средств ОМС осуществляться не могут.

Больница настаивает: нецелевое использование предполагает умысел, которого не было; здравпункт работал ради доступности медицинской помощи маломобильным ветеранам, и его закрытие по итогам проверки создало прямую угрозу жизни и здоровью местных жителей. По коммунальным расходам учреждение указывает, что при технической невозможности обособить коммуникации расходы на пустующие помещения необходимы для поддержания работы всего здания и могут квалифицироваться лишь как неэффективные.

Судья ВС РФ: Тютин Д.В.

Дата рассмотрения: уточняется

Следите за свежей практикой ВС — ВС-экспресс

Подписаться →

Ищете похожую практику по своему делу?

Задайте вопрос своими словами — ИИ найдёт релевантные позиции ВС РФ со ссылками на акты.

Перейти к поиску

Мы используем файлы cookie для аналитики посещений и корректной работы сайта. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием cookie. Политика использования файлов cookie.