ВС РФ: исковую давность по мошенническим сделкам считать с момента вступления приговора в силу

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СКГД ВС РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 35-КГПР26-6-К2, Определение СКГД ВС РФ

Дата: 8 сентября 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкин В.А. - Судьи: Киселёва А.П., Марьина А.Н. (докладчик)

Стороны: - Истец: заместитель прокурора Тверской области (действующий в защиту интересов неопределённого круга лиц) — орган публичной власти - Ответчики: Румянцева (Карпова) Елена Геннадьевна (гражданин); администрация Калининского муниципального округа Тверской области (орган публичной власти)

Категория спора: земельный спор, защита публичных интересов; признание сделки недействительной (ничтожной); истребование имущества из незаконного владения; административно-правовой элемент (постановление главы администрации)

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Заместитель прокурора Тверской области просил: (1) признать незаконным постановление Главы администрации муниципального образования «Калининский район» от 5 сентября 2012 г. № 2269 «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества»; (2) признать недействительной (ничтожной) сделку — договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером, заключённый 17 сентября 2012 г. между администрацией и Румянцевой (Карповой) Е.Г.; (3) применить последствия недействительности в виде возврата земельного участка в собственность государства и демонтажа постройки.

Правовое основание: нарушение земельного законодательства при предоставлении земельного участка; совершение преступления (обман должностных лиц) при оформлении сделки.

Возражения ответчика:

Представитель Румянцевой Е.Г. заявил ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что иск подан с пропуском трёхлетнего срока (ст. 196, 199, 200 ГК РФ).

Решение первой инстанции (Калининский районный суд Тверской области, 20 июня 2025 г.):

В удовлетворении требований отказано. Суд установил, что земельный участок выбыл из собственности государства в результате преступных действий Румянцева С.А., а сделки нарушали земельное законодательство. Однако суд применил срок исковой давности: иск прокурора подан 6 декабря 2024 г., то есть спустя более 12 лет после совершения сделки (17 сентября 2012 г.) и спустя более 4 лет после возбуждения уголовного дела (21 августа 2020 г.). Суд исходил из того, что течение давности начинается с момента совершения сделки или с момента возбуждения уголовного дела, но в любом случае трёхлетний срок истёк.

Постановление апелляции (Тверской областной суд, 9 сентября 2025 г.):

Апелляционное определение оставило решение суда первой инстанции без изменения. Апелляционный суд согласился с применением срока исковой давности.

Постановление кассации (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 20 января 2026 г.):

Определением кассационного суда решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Кассационное представление в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. обратился в ВС РФ с кассационным представлением об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Киселёва А.П. от 31 июля 2026 г. представление передано на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между публичным интересом (возврат государственного имущества, незаконно приватизированного путём обмана должностных лиц) и частным интересом (защита приобретателя земельного участка от исков, поданных с пропуском срока исковой давности). Конфликт также касается надлежащего применения норм об исковой давности в контексте совершённого преступления и вступившего в законную силу приговора.

Категория проблемы:

Материально-правовая (исковая давность, недействительность сделок, последствия ничтожной сделки по ст. 169 ГК РФ) с элементом процессуально-правовым (момент начала течения давности, обязательность приговора при рассмотрении гражданского дела).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопрос о надлежащем толковании и применении норм об исковой давности в условиях, когда сделка совершена путём преступного обмана, установленного вступившим в законную силу приговором суда, и когда применение давности легализует незаконное отчуждение государственного имущества в нарушение ст. 10 ГК РФ (принцип недопустимости использования гражданских прав в целях, противоречащих их назначению).

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Когда начинает течь срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделкой и применении её последствий, если сделка совершена путём преступного обмана, установленного вступившим в законную силу приговором суда?

2. Допустимо ли применение срока исковой давности в целях легализации имущества, незаконно отчуждённого из публичной собственности в результате преступных действий, в нарушение принципов справедливости, равенства и соразмерности?

3. Может ли суд, рассматривающий гражданское дело о последствиях действий лица, в отношении которого вынесен вступивший в законную силу приговор, исчислять срок исковой давности с момента вступления приговора в законную силу?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД ВС РФ исходит из того, что срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и применении её последствий может исчисляться с момента вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, если этим приговором установлены преступные действия стороны сделки. Формальное применение давности в целях легализации имущества, незаконно отчуждённого путём преступного обмана, нарушает принципы справедливости и соразмерности и недопустимо по смыслу ст. 10 ГК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база исковой давности и её начало течения

Пункт 1 ст. 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года. По общему правилу (п. 1 ст. 200 ГК РФ) течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Пункт 1 ст. 181 ГК РФ предусматривает специальный трёхлетний срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и применении её последствий. Для лиц, не являющихся сторонами сделки, течение этого срока начинается со дня, когда такое лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.

2. Принцип недопустимости недобросовестного использования права на исковую давность

СКГД подчеркнула, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам.

На этот принцип указывали Постановления Конституционного Суда РФ: - от 14 июля 2005 г. № 9-П; - от 31 октября 2024 г. № 49-П.

3. Установленный приговором факт преступного обмана как основание для переквалификации момента начала течения давности

Согласно вступившим в законную силу судебным постановлениям (приговор Заволжского районного суда г. Твери от 29 марта 2022 г., изменённый апелляционным определением Тверского областного суда от 18 января 2024 г., и оставленный без изменения определением Второго кассационного суда от 12 ноября 2024 г.), Румянцев С.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Установлено, что:

• Румянцев С.А., занимавший должность главы администрации сельского поселения и имевший достаточные знания земельного законодательства, с корыстными побуждениями создал преступный умысел на приобретение земельных участков путём обмана;
• он убедил Рыбакова Г.Г. подготовить декларацию об объекте недвижимого имущества, хотя фактически хозяйственная постройка в границах земельного участка отсутствовала;
• на основании этой ложной декларации была зарегистрирована собственность Карповой Е.Г. на несуществующую постройку;
• затем, используя свидетельство о регистрации, была получена постановление главы администрации о предоставлении земельного участка в собственность;
• в результате земельный участок, находившийся в государственной собственности, незаконно перешёл в частную собственность.

4. Позиция Конституционного Суда РФ о моменте начала течения давности при наличии приговора

СКГД ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. № 558-О, в котором указано: в случае взыскания на основании ст. 169 ГК РФ в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки пункт 1 ст. 181 и пункт 1 ст. 200 ГК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учётом части 4 ст. 61 ГПК РФ об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

5. Применение к фактам дела

Приговор Заволжского районного суда вступил в законную силу 18 января 2024 г. Прокурор Тверской области обратился в суд с иском 6 декабря 2024 г., то есть в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности, если исчислять его с момента вступления приговора в законную силу.

6. Недопустимость легализации незаконно отчуждённого государственного имущества

Формальное применение судами первой и апелляционной инстанций срока исковой давности (исчисляемого с момента совершения сделки в 2012 г.) легализовало право на спорный земельный участок, приобретённый в нарушение требований действующего земельного законодательства. Это недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, которая запрещает использование гражданских прав в целях, противоречащих их назначению.

7. Дополнительный аргумент: поведение должностного лица после реорганизации

СКГД отметила, что после реорганизации сельских поселений Румянцев С.А. занял пост главы Калининского муниципального округа. Вступив в должность, он мер к возврату незаконно полученных участков не принял, что свидетельствует о продолжении недобросовестного поведения.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное исчисление срока исковой давности. Суды первой и апелляционной инстанций исчисляли срок исковой давности с момента совершения сделки (17 сентября 2012 г.) или с момента возбуждения уголовного дела (21 августа 2020 г.), но не учли позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 25 марта 2021 г. № 558-О) о допустимости исчисления срока с момента вступления в законную силу приговора суда. Это нарушение ст. 181 и ст. 200 ГК РФ в их надлежащем толковании.

2. Игнорирование принципа недопустимости недобросовестного использования права. Суды не применили принцип, вытекающий из ст. 10 ГК РФ и подтверждённый Постановлениями КС РФ от 14 июля 2005 г. № 9-П и от 31 октября 2024 г. № 49-П, о том, что исковая давность не может использоваться в целях легализации имущества, незаконно отчуждённого путём преступного обмана.

3. Неучёт обязательности приговора. Суды не применили положение части 4 ст. 61 ГПК РФ об обязательности вступившего в законную силу приговора суда при рассмотрении гражданского дела по вопросам, имели ли место установленные приговором действия и совершены ли они данным лицом.

Существенность нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ:

Эти нарушения повлияли на исход дела: суды отказали в удовлетворении требований прокурора исключительно на основании применения срока исковой давности, не рассмотрев по существу вопрос о недействительности сделки и применении её последствий. Без устранения этих нарушений невозможна защита публичных интересов (возврат государственного имущества) и защита прав неопределённого круга лиц, чьи интересы нарушены незаконным отчуждением земельного участка.

Ошибка кассационного суда:

Кассационный суд общей юрисдикции не исправил ошибки судов нижестоящих инстанций, оставив их постановления без изменения.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД:

Отменены: - решение Калининского районного суда Тверской области от 20 июня 2025 г.; - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 сентября 2025 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2026 г.

Направление дела:

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Калининский районный суд Тверской области).

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает обязательный стандарт применения исковой давности в делах, где сделка совершена путём преступного обмана, установленного вступившим в законную силу приговором. Суды общей юрисдикции должны исчислять срок исковой давности с момента вступления приговора в законную силу, а не с момента совершения сделки или возбуждения уголовного дела. Это существенно изменит практику рассмотрения исков о признании недействительными сделок, совершённых путём мошенничества.

2. Защита публичных интересов и интересов государства

Определение усиливает защиту публичных интересов и интересов государства как собственника имущества. Позиция ВС РФ позволяет органам прокуратуры и органам публичной власти оспаривать сделки об отчуждении государственного имущества, совершённые путём преступного обмана, даже если с момента совершения сделки прошло более трёх лет, при условии, что иск подан в течение трёх лет после вступления приговора в законную силу.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на: - Определение КС РФ от 25 марта 2021 г. № 558-О (о допустимости исчисления давности с момента вступления приговора в законную силу); - Постановления КС РФ от 14 июля 2005 г. № 9-П и от 31 октября 2024 г. № 49-П (о недопустимости недобросовестного использования права на исковую давность); - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (хотя суды первой инстанции неправильно его применили).

Определение развивает и уточняет эти позиции, придавая им конкретное практическое содержание.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу факты, установленные этим приговором (совершение преступного обмана, незаконность действий), обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Это означает, что истец (прокурор) не обязан повторно доказывать эти факты в гражданском процессе; они считаются установленными. Бремя доказывания смещается в сторону защиты публичных интересов.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии к иным случаям, когда: - сделка совершена путём преступного обмана, установленного приговором; - требуется признать сделку недействительной и применить её последствия; - истец (в том числе государство, орган публичной власти, потерпевший) обращается в суд после вступления приговора в законную силу; - формальное применение давности привело бы к легализации имущества, незаконно отчуждённого путём преступления.

Это может касаться не только земельных сделок, но и иных видов имущества (недвижимое имущество, ценные бумаги, доли в уставном капитале и т.п.).

6. Конституционно-правовое значение

Определение подтверждает, что принципы справедливости, равенства и соразмерности (ст. 19 Конституции РФ) имеют приоритет над формальным применением сроков давности, когда это приводит к нарушению публичных интересов и легализации преступных действий. Это соответствует позиции КС РФ о необходимости баланса между защитой частных прав и защитой публичных интересов.