Мажоритарный акционер (99,99949 % голосов) проголосовал за выплату себе дивидендов по итогам 2019 г., хотя стоимость чистых активов завода была ниже уставного капитала: 165 202 000 руб. против 195 926 000 руб. Завод дивиденды не выплатил. Спустя почти пять лет акционер — АО «Ремвооружение» — потребовал 1 929 747 руб. 32 коп. дивидендов и 871 374 руб. 17 коп. процентов. Спор показывает, можно ли сослаться на запрет выплат при недостаточности чистых активов (п. 3 ст. 102 ГК РФ, п. 1 ст. 43 Закона об акционерных обществах), если ты сам просил акционера этот запрет учесть.
Первая инстанция признала, что решение о распределении прибыли противоречит этим нормам. Но ссылку завода на них посчитала злоупотреблением правом. На том же собрании одобрили крупную сделку — заём до 15 млрд руб. от организации, подконтрольной государственной корпорации, — и отказ платить небольшие по сравнению с займом дивиденды суд назвал противоречивым поведением. Учла она и заём общества заводу на 7 500 000 руб. от 30 апреля 2020 г. Давность, по её выводу, прервалась актами сверки. Апелляция иск отклонила: истёк трёхлетний пресекательный срок по п. 9 ст. 42 Закона, к которому не применяются ни восстановление, ни перерыв. Округ вернул решение первой инстанции в силе, поддержав выводы о перерыве давности и о недобросовестности завода, использующего формальный предлог.
Завод в жалобе утверждает, что недобросовестности в его действиях нет: он письмом от 18 июня 2020 г. уведомил акционера об убытках и просил учесть это при распределении прибыли. По его мнению, недобросовестен как раз акционер, принявший решение о выплате при заведомой недостаточности чистых активов.
Судья ВС РФ: Разумов И.В.
Дата рассмотрения: 2 ноября 2026 г., 10:30 — Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048