Поиск практики ВСtrust.moscow
Переданы на рассмотрение· О передаче· 2 октября 2026 г.

Передано в коллегию: Должны ли суды включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в…

Должны ли суды включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере положительного сальдо, установленного методом сальдирования взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, если суд констатировал наличие такого сальдо в пользу кредитора, но отказал в удовлетворении требования под предлогом неуточнения заявления при полном раскрытии сторонами фактических обстоятельств и представлении расчетов?

банкротствоустановление_требованийконкурсное_производство
Передано на рассмотрение коллегии ВС РФ

Правовая проблема: Должны ли суды включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере положительного сальдо, установленного методом сальдирования взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, если суд констатировал наличие такого сальдо в пользу кредитора, но отказал в удовлетворении требования под предлогом неуточнения заявления при полном раскрытии сторонами фактических обстоятельств и представлении расчетов?

Как шло дело
  • 1-я инстанция 16.10.2025 — включено 2,9 млн руб., в остальном отказано
  • Апелляция 04.02.2026 — без изменения
  • Кассация 23.04.2026 — без изменения

Жалоба кредитора — АО «Межрегиональная лизинговая компания»

Судья: Разумов И.В.

Заседание: 2 ноября 2026 г., 11:30 — Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048

АО «Межрегиональная лизинговая компания» просило включить в реестр ООО «ДорТехИнжиниринг» 22 977 843 рубля задолженности по двум договорам лизинга как обеспеченной залогом. Ключевой оказалась судьба договора от 12 ноября 2021 г.: лизинговая компания уже взыскала с общества по суду 20 028 421,59 руб., договор расторгнут, предметы лизинга возвращены и проданы за 23 100 000 руб. Остался вопрос, что осталось непогашенным после взаимных предоставлений, то есть завершающее сальдо. Для практиков спор показывает, что бывает, когда суд принимает сальдо, но не определяет по нему размер долга.

Суд первой инстанции согласился, что сальдо складывается в пользу лизинговой компании. При этом он указал, что выручка от продажи изъятых предметов лизинга полностью компенсировала сумму, взысканную по делу № А50-12656/2022, и долг в этой части погашен. Во включении требования по договору от 12 ноября 2021 г. он отказал, сославшись на то, что кредитор не уточнил заявление. Включена лишь задолженность по договору от 31 августа 2020 г. в сумме 2 911 862,41 руб. в третью очередь как обеспеченная залогом. Апелляция и округ с этим согласились. Акты инстанций к материалам не приложены, их мотивы приводятся по определению о передаче.

Лизинговая компания считает, что суды, применив метод сальдирования и признав наличие задолженности общества, отказали во включении в полном объёме и фактически не разрешили спор по существу. Это произошло, по её словам, при очевидном материально-правовом интересе и после того, как стороны раскрыли доказательства и представили расчёт и контррасчёты. Судья Разумов И.В. передал жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам. Заседание назначено на 2 ноября 2026 г.

Судья ВС РФ: Разумов И.В.

Дата рассмотрения: 2 ноября 2026 г., 11:30 — Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048

Следите за свежей практикой ВС — ВС-экспресс

Подписаться →

Ищете похожую практику по своему делу?

Задайте вопрос своими словами — ИИ найдёт релевантные позиции ВС РФ со ссылками на акты.

Перейти к поиску

Мы используем файлы cookie для аналитики посещений и корректной работы сайта. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием cookie. Политика использования файлов cookie.