Гражданин А.С. Анцупов оспорил в Конституционном Суде пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, часть первую статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Суды возложили на заявителя обязанность возместить вред водным биоресурсам, установив, что он транспортировал биоресурсы, в том числе запрещённые к вылову, без документов о законности их происхождения. По мнению заявителя, нормы допускают взыскание вреда с лица, не являющегося непосредственным причинителем, а лишь нарушившего правила рыболовства при перегрузке и транспортировке биоресурсов, незаконно добытых неустановленными лицами. Он ссылался на статьи 19, 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции РФ (Определение № 2164-О от 22 июля 2026 года).
Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, однако изложил свою позицию по существу. Он указал, что право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причинённого экологическим правонарушением (статья 42 Конституции), взаимообусловлено с обязанностью каждого сохранять природу и окружающую среду (статья 58). Эта обязанность носит всеобщий характер, распространяется на граждан и юридических лиц и предполагает ответственность за состояние экологии (постановления от 5 марта 2013 года № 5-П, от 2 июня 2015 года № 12-П, от 6 декабря 2024 года № 56-П). Статья 53 Закона о рыболовстве конкретизирует эту обязанность: лица, причинившие вред водным биоресурсам, должны возместить его добровольно либо по решению суда.
Суд отметил, что оспариваемые нормы не допускают произвольного привлечения к имущественной ответственности, в том числе при отсутствии состава правонарушения. Истец обязан доказать наличие вреда, обосновать его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и вредом (пункты 7 и 8 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 49). По общему правилу вред возмещается при наличии вины, а возмещение без вины возможно лишь в случаях, предусмотренных законом. Нормы не препятствуют суду с учётом многоаспектного понимания рыболовства устанавливать в каждом деле связь между видами деятельности, перечисленными в пункте 9 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве, и причинением вреда. Лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).
Конституционный Суд подчеркнул, что установление фактических обстоятельств конкретного дела и проверка правильности применения норм с их учётом не относятся к его компетенции. Поэтому вопрос о том, была ли в деле заявителя надлежащим образом доказана причинная связь, решают суды общей юрисдикции. Определение окончательно и обжалованию не подлежит.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2164-О от 22 июля 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.
Заявитель: гражданин Анцупов Александр Сергеевич.
Повод и основание к рассмотрению: жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав оспариваемыми нормами законодательства (поступила в Конституционный Суд РФ в порядке, предусмотренном Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Оспариваемые нормы: - пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие основания ответственности за причинение вреда); - часть первая статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (возмещение вреда объектам животного мира и среде их обитания); - пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (возмещение вреда окружающей среде в полном объеме); - пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (определение рыболовства как деятельности по добыче, вылову и обработке водных биоресурсов).
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
По решению районного суда, подтвержденному вышестоящими судами, к гражданину А.С. Анцупову были предъявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам. Суды установили, что заявитель осуществлял транспортировку водных биологических ресурсов, в том числе запрещенных к добыче (вылову), при этом не представил документов, подтверждающих законность их происхождения. На основании этого суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него вреда, причиненного водным биоресурсам.
Позиция заявителя: Анцупов считает, что оспариваемые законоположения нарушают его конституционные права, поскольку они допускают взыскание вреда с лица, не являющегося непосредственным причинителем вреда, но нарушившего правила рыболовства в части перегрузки и транспортировки утративших жизнеспособность водных биоресурсов, незаконно добытых иными неустановленными лицами.
Ссылка на нарушенные конституционные права: заявитель ссылается на статьи 19 (части 1 и 2 — равенство перед законом и судом), 35 (части 1 и 2 — право собственности и его защита), 46 (части 1 и 2 — право на судебную защиту), 55 (часть 3 — ограничение прав и свобод) Конституции Российской Федерации.
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Конституционно-правовой конфликт возникает между:
-
Конституционным правом на защиту имущества (статьи 35, 46 Конституции РФ) и принципом справедливости в привлечении к ответственности (статья 19 Конституции РФ) — с одной стороны;
-
Конституционным правом каждого на благоприятную окружающую среду и возмещение ущерба, причиненного экологическим правонарушением (статья 42 Конституции РФ), а также конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду (статья 58 Конституции РФ) — с другой стороны.
Вопрос состоит в том, допускают ли оспариваемые нормы об ответственности за вред окружающей среде и водным биоресурсам произвольное привлечение к имущественной ответственности лиц, не являющихся непосредственными причинителями вреда, и нарушают ли они тем самым конституционные гарантии справедливости и защиты имущества.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Соответствуют ли Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, часть первая статьи 56 Федерального закона «О животном мире», пункт 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в той мере, в какой они допускают взыскание вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, с лица, не являющегося непосредственным причинителем вреда, но нарушившего правила рыболовства в части перегрузки и транспортировки утративших жизнеспособность водных биоресурсов, незаконно добытых иными лицами, в соответствии со статьями 19, 35, 46 и 55 Конституции РФ?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» об допустимости жалоб. При этом Суд дал оценку существу поднятого вопроса и пришел к выводу, что оспариваемые законоположения не нарушают конституционные права заявителя в указанных в его жалобе аспектах.
B. Развёрнутое обоснование
1. Конституционная основа ответственности за вред окружающей среде
Конституционный Суд подчеркнул взаимообусловленность двух конституционных положений:
-
Статья 42 Конституции РФ закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением;
-
Статья 58 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Суд отметил, что конституционная обязанность сохранять природу имеет всеобщий характер и распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, являясь частью обеспечительного механизма реализации права на благоприятную окружающую среду. Это с необходимостью предполагает ответственность за состояние экологии (ссылка на постановления КС РФ от 5 марта 2013 года № 5-П, от 2 июня 2015 года № 12-П, от 6 декабря 2024 года № 56-П).
2. Законодательное развитие конституционных положений
Конституционный Суд указал, что статья 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», конкретизирующая положения: - части первой статьи 56 Федерального закона «О животном мире»; - пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»,
закрепила обязанность лиц, причинивших вред водным биологическим ресурсам, возместить его добровольно или на основании решения суда.
3. Требования к доказыванию вреда и причинно-следственной связи
Конституционный Суд ссылался на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (пункты 7 и 8 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»), согласно которым:
-
лицо, обращающееся с требованием о возмещении вреда окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом;
-
по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины, а законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
4. Конституционность оспариваемых норм в аспекте произвольности и причинно-следственной связи
Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемые законоположения не допускают произвольного привлечения к имущественной ответственности, в том числе в отсутствие состава правонарушения. Более того, Суд подчеркнул, что оспариваемые нормы не препятствуют суду с учетом многоаспектного понимания рыболовства устанавливать в каждом конкретном случае наличие причинно-следственной связи между осуществляемыми видами деятельности, перечисленными в пункте 9 части 1 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и причинением вреда водным биологическим ресурсам.
5. Солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред
Конституционный Суд отметил, что при установлении причинно-следственной связи лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (ссылка на абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Это означает, что закон предусматривает механизм привлечения к ответственности всех лиц, причастных к причинению вреда, включая тех, кто осуществлял отдельные виды деятельности в цепи причинения вреда.
6. Разграничение компетенции между КС РФ и судами общей юрисдикции
Конституционный Суд подчеркнул, что установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, равно как и проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда РФ, закрепленную в статье 125 Конституции РФ и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Это означает, что вопрос о том, была ли в конкретном деле заявителя установлена надлежащая причинно-следственная связь между его действиями и вредом, подлежит разрешению судами общей юрисдикции, а не Конституционным Судом.
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция:
-
Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анцупова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» об допустимости жалоб.
-
Определение Конституционного Суда РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия:
-
Жалоба не принята к рассмотрению, что означает, что Конституционный Суд не проводил полное разбирательство дела по существу в заседании;
-
Однако Суд дал оценку конституционности оспариваемых норм в мотивировочной части определения, установив, что они не нарушают конституционные права заявителя в указанных аспектах;
-
Судебные решения, вынесенные в отношении заявителя районным судом и подтвержденные вышестоящими судами, остаются в силе;
-
Пересмотр правоприменительных решений в отношении заявителя не предусмотрен, так как Конституционный Суд не признал оспариваемые нормы неконституционными;
-
Определение вступает в силу немедленно и не подлежит обжалованию.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Определение КС РФ подтверждает конституционность норм об ответственности за вред окружающей среде и водным биоресурсам в их действующем виде. Это означает, что:
-
суды общей юрисдикции могут применять статьи 1064 ГК РФ, 56 Федерального закона «О животном мире», 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» без опасений нарушить конституционные права ответчиков;
-
при этом суды обязаны устанавливать в каждом конкретном случае причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, не допуская произвольного привлечения к ответственности;
-
суды должны учитывать многоаспектное понимание рыболовства как деятельности, включающей не только добычу, но и обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку водных биоресурсов;
-
применение норм о солидарной ответственности (статья 1080 ГК РФ) позволяет привлекать к ответственности всех лиц, причастных к причинению вреда, включая тех, кто осуществлял отдельные виды деятельности в цепи причинения вреда.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Определение развивает и подтверждает ранее выраженные позиции Конституционного Суда о взаимообусловленности права на благоприятную окружающую среду (статья 42) и обязанности сохранять природу (статья 58), выраженные в:
- постановлении КС РФ от 5 марта 2013 года № 5-П;
- постановлении КС РФ от 2 июня 2015 года № 12-П;
- постановлении КС РФ от 6 декабря 2024 года № 56-П.
Это свидетельствует о преемственности конституционной позиции по вопросам экологической ответственности.
3. Гарантии конституционных прав
Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:
-
Право на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции РФ) — путем подтверждения конституционности механизмов возмещения вреда окружающей среде;
-
Право на возмещение ущерба, причиненного экологическим правонарушением (статья 42 Конституции РФ) — путем подтверждения действенности норм об ответственности за вред водным биоресурсам;
-
Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — путем подтверждения, что суды могут устанавливать причинно-следственную связь и не допускать произвольного привлечения к ответственности.
4. Предписания законодателю
Конституционный Суд не дал предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Это означает, что действующее законодательство об ответственности за вред окружающей среде и водным биоресурсам соответствует Конституции РФ и не требует изменений.
5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела
Правовая позиция, выраженная в определении, имеет значение для:
-
Всех дел об ответственности за вред окружающей среде и водным биоресурсам, где ответчик оспаривает конституционность норм об ответственности;
-
Применения норм о солидарной ответственности в экологических спорах, когда вред причинен совместными действиями нескольких лиц;
-
Толкования понятия "рыболовство" как многоаспектной деятельности, включающей не только добычу, но и обработку, перегрузку, транспортировку и хранение водных биоресурсов;
-
Установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом в экологических спорах, где требуется доказывание как наличия вреда, так и его размера и причинной связи с действиями ответчика.