Гражданин И.А. Волосов оспорил в Конституционном Суде часть вторую статьи 3 и часть первую статьи 236 Трудового кодекса РФ (Определение № 2329-О от 22 июля 2026 года). В его деле суд признал увольнение незаконным, восстановил его на работе и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, но не признал факт дискриминации в сфере труда. Суды также указали, что на средний заработок за вынужденный прогул не начисляются проценты (денежная компенсация), предусмотренные статьёй 236 ТК РФ. По мнению заявителя, часть вторая статьи 3 не содержит исчерпывающего перечня случаев дискриминации, из-за чего суды могут произвольно не признавать её факты. Часть первая статьи 236, как он полагал, препятствует привлечению работодателя к материальной ответственности за задержку заработной платы в период вынужденного прогула.
Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, но в мотивировочной части оценил обе нормы. Он указал, что они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
По части второй статьи 3 ТК РФ Суд отметил, что она согласуется с Конвенцией МОТ № 111 1958 года и гарантирует защиту работника как экономически более слабой стороны. Доводы о дискриминации проверяются судом (часть четвёртая статьи 3 ТК РФ). Суд учитывает все обстоятельства дела и может установить в качестве признаков дискриминации, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе обстоятельства, прямо не названные в норме. Поэтому открытый перечень не создаёт неопределённости.
По части первой статьи 236 ТК РФ Суд напомнил, что она направлена на защиту работников от задержки выплат, причитающихся им. Оплата вынужденного прогула не является оплатой затраченного труда, а имеет признаки возмещения вреда, причинённого лишением возможности трудиться из-за незаконного увольнения. Это выплата, которая полагается работнику на основании судебного решения. Решение суда закрепляет за работником не право на несвоевременно начисленную зарплату, а право на выплату взамен неполученного заработка, которая в статье 394 ТК РФ названа «компенсацией». Право на неё возникает с вступления решения в законную силу, и с этого момента у работодателя появляется обязанность его исполнить.
Суд также указал, что оценка обоснованности судебных постановлений по делу заявителя не относится к его компетенции по статье 125 Конституции РФ и статье 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Определение окончательно и обжалованию не подлежит.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2329-О от 22 июля 2026 года
Заявитель: Гражданин Волосов Игорь Александрович
Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 3 и частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ)
Оспариваемые нормы: - Часть вторая статьи 3 ТК РФ — норма, запрещающая ограничение трудовых прав и свобод или предоставление преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника - Часть первая статьи 236 ТК РФ — норма об обязанности работодателя выплатить задержанную заработную плату, оплату отпуска, выплаты при увольнении и иные выплаты с процентами (денежной компенсацией) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Гражданин И.А. Волосов оспаривает конституционность норм ТК РФ на основе следующих обстоятельств:
Конкретное дело: Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования заявителя о признании приказа об его увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы. Однако суд не признал факт дискриминации И.А. Волосова в сфере труда.
Апелляционным определением решение отменено в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы. Апелляционный суд исходил из того, что средняя заработная плата за время вынужденного прогула по своей правовой природе не является оплатой за выполненную работу, а носит компенсационный характер, в связи с чем на неё не начисляются проценты, предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ. Вышестоящие суды согласились с этой позицией.
Усматриваемые нарушения конституционных прав:
По мнению заявителя: - Часть вторая статьи 3 ТК РФ противоречит статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 37 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ в той мере, в какой она в отсутствие перечисления всех случаев дискриминации в сфере труда ставит правоприменителя в положение неопределённости и позволяет судам произвольно не признавать факты направленной дискриминации
- Часть первая статьи 236 ТК РФ противоречит указанным статьям Конституции РФ в том, что она препятствует привлечению работодателя к материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы в период вынужденного прогула с исчислением денежной компенсации с даты, следующей за датой выплаты заработной платы, которая осуществлялась бы в отсутствие противоправного поведения работодателя
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Конституционно-правовой конфликт возникает в следующих аспектах:
-
Относительно части второй статьи 3 ТК РФ: Противоречие между принципом защиты от дискриминации в сфере труда и опасением заявителя о неопределённости нормы, якобы позволяющей судам произвольно не признавать факты дискриминации, не перечисленные в норме в явном виде. Вопрос о соотношении открытого перечня оснований дискриминации и гарантии судебной защиты от произвольного применения.
-
Относительно части первой статьи 236 ТК РФ: Противоречие между правом работника на полную защиту от последствий незаконного увольнения (включая компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за вынужденный прогул) и правовой квалификацией такой выплаты как компенсации (а не заработной платы), исключающей применение механизма процентов за задержку.
Вопрос имеет конституционное значение, поскольку касается баланса между защитой трудовых прав работника как экономически более слабой стороны и правовой определённостью в применении норм о материальной ответственности работодателя.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Соответствуют ли Конституции Российской Федерации:
-
Часть вторая статьи 3 ТК РФ в той мере, в какой она, не содержа исчерпывающего перечня всех случаев дискриминации в сфере труда, ставит правоприменителя в положение неопределённости и позволяет судам произвольно не признавать факты направленной дискриминации?
-
Часть первая статьи 236 ТК РФ в той мере, в какой она в системной связи со статьями 2, 21, 22 и 234 ТК РФ препятствует привлечению работодателя к материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы в период вынужденного прогула с исчислением денежной компенсации с даты, следующей за датой выплаты заработной платы, которая осуществлялась бы в отсутствие противоправного поведения работодателя?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
При этом Суд дал оценку конституционности оспариваемых норм, указав, что ни часть вторая статьи 3, ни часть первая статьи 236 ТК РФ не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
B. Развёрнутое обоснование
1. Конституционность части второй статьи 3 ТК РФ (запрет дискриминации в сфере труда)
Конституционная основа: Норма согласуется с положениями Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий и закрепляет гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Механизм судебной защиты: Доводы лица, считающего, что оно подверглось дискриминации в сфере труда, могут быть проверены в судебном порядке (часть четвёртая статьи 3 ТК РФ). Суд, разрешая дело, учитывает все его обстоятельства и имеет возможность установить в качестве обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации конкретного работника и не связанных с его деловыми качествами, и те, которые прямо не перечислены в указанной норме.
Вывод: Открытый характер перечня оснований дискриминации не создаёт неопределённость, поскольку суд обладает полномочиями оценивать все обстоятельства дела и выявлять факты дискриминации, выходящие за рамки прямого перечня.
2. Конституционность части первой статьи 236 ТК РФ (компенсация за задержку выплаты)
Конституционная цель регулирования: Предусмотренное статьей 236 ТК РФ правовое регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (со ссылкой на Определения КС РФ от 21 февраля 2008 года № 74-О-О, от 24 февраля 2022 года № 287-О).
Правовая природа среднего заработка за вынужденный прогул: Суд провёл принципиальное различие между заработной платой и компенсацией:
-
Оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату
-
Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, относится к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения его трудовых прав (со ссылкой на Постановление КС РФ от 4 апреля 2024 года № 15-П)
Момент возникновения обязанности работодателя: Решением суда о взыскании в пользу работника, увольнение которого признано незаконным, среднего заработка за время вынужденного прогула за этим работником признается не право на заработную плату, не начисленную ему своевременно по причине его увольнения, а право на выплату взамен неполученного заработка, которая, как следует из взаимосвязанных положений частей второй и третьей статьи 394 ТК РФ, именуется «компенсацией».
Критическое уточнение: Право на получение такой выплаты возникает у работника лишь с момента вступления в законную силу решения суда, которым в его пользу взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула. Исходя из части второй статьи 13, части первой статьи 209 и статьи 210 ГПК РФ, именно с этого момента у работодателя возникает обязанность исполнить данное судебное решение, оплатив работнику вынужденный прогул в размере, установленном судом (со ссылкой на Определения КС РФ от 27 ноября 2025 года № 3137-О и от 26 февраля 2026 года № 345-О).
Вывод: Часть первая статьи 236 ТК РФ не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку механизм процентов за задержку применяется к выплатам, возникшим из судебного решения, а не к компенсациям, которые по своей природе не являются заработной платой.
3. Пределы компетенции Конституционного Суда
Суд указал, что оценка обоснованности принятых по делу И.А. Волосова судебных постановлений, с которыми, как следует из жалобы, он выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция: 1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волосова Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой
- Определение окончательно и обжалованию не подлежит
Правовые последствия:
-
Жалоба не принята к рассмотрению по основаниям допустимости, что означает отсутствие конституционно-правовой проблемы, требующей разрешения Судом, либо нарушение процедурных требований к допустимости жалобы
-
Конституционная оценка норм дана в мотивировочной части (хотя жалоба не принята): обе оспариваемые нормы ТК РФ признаны соответствующими Конституции РФ
-
Судебные постановления по делу И.А. Волосова остаются в силе; пересмотр правоприменительных решений не предусмотрен
-
Федеральному законодателю не даны указания об изменении регулирования
-
Определение вступает в силу немедленно и не подлежит обжалованию
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Хотя жалоба не принята к рассмотрению, мотивировочная часть Определения содержит важные правовые позиции, которые имеют значение для судебной практики:
-
Относительно дискриминации в сфере труда: Суды получают подтверждение того, что открытый перечень оснований дискриминации в части второй статьи 3 ТК РФ не создаёт неопределённость и не препятствует признанию фактов дискриминации, не перечисленных в норме в явном виде. Суд обязан учитывать все обстоятельства дела при установлении дискриминации.
-
Относительно компенсации за задержку выплаты: Суды получают чёткое указание на то, что средний заработок за вынужденный прогул квалифицируется как компенсация (возмещение вреда), а не как заработная плата, и потому на него не распространяется механизм процентов за задержку, предусмотренный статьей 236 ТК РФ. Обязанность работодателя выплатить такую компенсацию возникает с момента вступления в законную силу судебного решения.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Суд опирается на ранее выраженные правовые позиции:
-
Определения КС РФ от 21 февраля 2008 года № 74-О-О и от 24 февраля 2022 года № 287-О — о целях регулирования статьи 236 ТК РФ
-
Постановление КС РФ от 4 апреля 2024 года № 15-П — о квалификации среднего заработка за вынужденный прогул как выплаты, полагающейся на основании судебного решения в силу нарушения трудовых прав
-
Определения КС РФ от 27 ноября 2025 года № 3137-О и от 26 февраля 2026 года № 345-О — о моменте возникновения обязанности работодателя исполнить судебное решение о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул
Позиция Суда демонстрирует преемственность и развитие конституционно-правовой доктрины в сфере трудовых прав, уточняя правовую природу различных видов выплат работнику.
3. Гарантии каких конституционных прав усилены
Определение подтверждает гарантии следующих конституционных прав:
-
Право на труд и защиту от дискриминации (статьи 37, 19 Конституции РФ) — через подтверждение того, что суды обязаны полно и всесторонне проверять факты дискриминации в сфере труда
-
Право на судебную защиту (статьи 45, 46 Конституции РФ) — через указание на полномочия суда устанавливать факты дискриминации, выходящие за рамки прямого перечня
-
Право на справедливое возмещение вреда (статья 52 Конституции РФ) — через уточнение того, что компенсация за вынужденный прогул является возмещением вреда и подлежит выплате на основании судебного решения
4. Предписания законодателю и сроки их реализации
Федеральному законодателю не даны прямые предписания об изменении регулирования. Суд признал обе оспариваемые нормы соответствующими Конституции РФ, что означает отсутствие необходимости в законодательных изменениях.
5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела
Правовые позиции, выраженные в мотивировочной части Определения, имеют значение для:
-
Судебной практики по делам о дискриминации в сфере труда: Суды должны учитывать, что перечень оснований дискриминации в статье 3 ТК РФ не является исчерпывающим и что они обязаны проверять все обстоятельства дела
-
Судебной практики по взысканию компенсаций за задержку выплаты: Суды должны различать заработную плату (на которую распространяется механизм процентов за задержку) и компенсации (которые возникают из судебного решения и на которые этот механизм не распространяется)
-
Практики применения статей 236 и 394 ТК РФ: Уточнение правовой природы различных видов выплат работнику и момента возникновения обязанности работодателя их выплатить
-
Защиты прав работников как экономически более слабой стороны трудовых отношений: Подтверждение того, что законодательство о труде направлено на обеспечение надлежащей защиты их прав и интересов
Заключение: Определение КС РФ № 2329-О, хотя и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, содержит важные уточнения конституционно-правовых позиций относительно защиты от дискриминации в сфере труда и механизма компенсации за задержку выплаты. Эти позиции имеют значение для единообразного применения трудового законодательства судами и для защиты прав работников.