Конкурсный кредитор в деле о банкротстве гражданина-индивидуального предпринимателя О.П. Подгузова оспорила статью 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Определение № 2306-О от 22 июля 2026 года). Суды отказали ей в привлечении дочери должника к субсидиарной ответственности, указав, что этот институт в делах о банкротстве граждан не применяется. По мнению заявительницы, норма не предусматривает применения правил о субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона) в таких делах и тем самым снижает гарантии судебной защиты кредиторов. Она ссылалась на статьи 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 и 55 (часть 3) Конституции.
Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Он указал, что оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенных в жалобе аспектах. Статья 213.1 не включает главу III.2 в перечень глав, применяемых к банкротству граждан, и поэтому субсидиарная ответственность в таких делах не применяется. Принцип равенства (статья 19, часть 1 Конституции) не исключает дифференцированного регулирования для разных категорий лиц, если оно обусловлено объективными факторами и не носит произвольного характера. Суд сослался на постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 16 июля 2004 года № 14-П и от 13 марта 2008 года № 5-П.
Субсидиарная ответственность служит механизмом защиты кредиторов юридического лица. Она учитывает особенности конструкции юридического лица и отношений по участию в нём и руководству им, а его финансовое состояние всегда зависит от действий контролирующих лиц. Гражданин же, включая индивидуального предпринимателя, самостоятельно участвует в гражданском обороте и отвечает по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое по закону нельзя обратить взыскание. Эта разница объективно обосновывает различие в средствах защиты кредиторов.
Кроме того, материалы не показали, что заявительница была ограничена в доступных кредиторам граждан средствах защиты. Суды в её деле также указали на недоказанность условий деликтной ответственности: вреда, противоправности поведения, причинной связи и вины. Таким образом, отказ был обоснован не только нормами о банкротстве граждан, но и отсутствием оснований для ответственности по общим правилам. Конституционный Суд не выявил дефектов регулирования и не адресовал законодателю предписаний.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2306-О от 22 июля 2026 года
Заявитель: Гражданка Подгузова Оксана Петровна (конкурсный кредитор в деле о банкротстве)
Повод и основание к рассмотрению: Жалоба на нарушение конституционных прав статьей 2131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (рассмотрение вопроса о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании КС РФ)
Оспариваемые нормы: - Статья 2131 (также ошибочно указанная как статья 231.1) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» — регулирование отношений, связанных с банкротством граждан
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
В деле о банкротстве гражданки С. (индивидуального предпринимателя) арбитражный суд определением, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, отказал индивидуальному предпринимателю О.П. Подгузовой (конкурсному кредитору) в удовлетворении заявления о привлечении гражданки Б. (дочери должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды указали, что институт субсидиарной ответственности не подлежит применению в делах о банкротстве граждан. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Усматриваемое нарушение конституционных прав: По мнению заявительницы, оспариваемая норма снижает уровень гарантий судебной защиты прав кредиторов в делах о банкротстве граждан, поскольку не содержит указания на применение норм о субсидиарной ответственности в таких делах, в том числе в отношении индивидуальных предпринимателей, чьи долги возникли вследствие ведения предпринимательской деятельности.
Ссылка на нарушенные статьи Конституции РФ: Статьи 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Конституционно-правовой конфликт возникает между:
- принципом равенства (ст. 19 ч. 1 Конституции РФ) — требованием одинакового правового режима для однородных субъектов;
- правом на судебную защиту (ст. 45–46 Конституции РФ) — гарантией эффективной защиты прав кредиторов;
- правом собственности и иными имущественными правами (ст. 35 Конституции РФ);
- возможностью ограничения прав (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ) — установлением дифференцированного режима для различных категорий должников.
Суть проблемы: Заявитель оспаривает дифференциацию правового режима банкротства граждан (включая индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, в частности исключение из применения в делах о банкротстве граждан норм о субсидиарной ответственности, которые действуют в отношении юридических лиц (глава III2 Закона о банкротстве). Вопрос имеет конституционное значение, поскольку касается баланса интересов должников и кредиторов, а также соответствия дифференцированного правового регулирования принципам равенства и справедливости.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Соответствует ли статья 2131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исключающая применение норм о субсидиарной ответственности в делах о банкротстве граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей), Конституции Российской Федерации, в частности статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 и 55 (часть 3) Конституции РФ, в аспекте гарантий судебной защиты прав кредиторов и соблюдения принципа равенства?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её рассмотрения в заседании. Оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в обозначенных в жалобе аспектах. Жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношении допустимости жалобы.
B. Развёрнутое обоснование
1. Содержание оспариваемой нормы и её конституционно-правовой смысл
Статья 2131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в части, не урегулированной главой Х «Банкротство гражданина», к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются положения глав I–III1, VII, VIII, параграфа 7 главы IX и параграфа 2 главы XI данного Федерального закона (пункт 1 статьи 2131). Эти главы регламентируют общие положения законодательства о банкротстве, вопросы предупреждения банкротства, порядок разбирательства дел о банкротстве в арбитражном суде, оспаривание сделок должника, конкурсное производство, мировое соглашение, особенности банкротства застройщиков и банкротства отсутствующего должника.
Таким образом, норма устанавливает, что институт субсидиарной ответственности (закреплённый в главе III2 Закона о банкротстве) не применяется в делах о банкротстве граждан, поскольку глава III2 не входит в перечень применяемых глав.
2. Конституционная допустимость дифференциации правового режима для различных категорий должников
Конституционный Суд указал, что конституционный принцип равенства (ст. 19 ч. 1 Конституции РФ), гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможности установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера.
Суд ссылался на свои постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 16 июля 2004 года № 14-П, от 13 марта 2008 года № 5-П и др., в которых была выражена данная позиция.
3. Объективные основания дифференциации: особенности правовой природы граждан и юридических лиц
Конституционный Суд выявил объективные факторы, обусловливающие дифференцированный режим:
Для юридических лиц (в отношении которых применяется субсидиарная ответственность по главе III2): - Институт субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов юридического лица; - Он учитывает объективные особенности правовой природы и конструкции юридического лица; - Он отражает специфику правоотношений, возникающих по поводу участия в юридическом лице и (или) руководства им; - Финансово-экономическое состояние юридического лица – должника всегда зависит от поведения конкретных лиц, имеющих возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, и на этом основании признаваемых контролирующими должника лицами.
Для граждан (включая индивидуальных предпринимателей): - Регулирование банкротства граждан, включая индивидуальных предпринимателей, призвано учитывать правовой статус этих категорий должников; - Граждане самостоятельно участвуют в гражданском обороте и отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, различие в правовой природе граждан и юридических лиц объективно обусловливает различие в механизмах защиты прав кредиторов, что не противоречит принципу равенства.
4. Отсутствие ограничения доступных кредиторам средств защиты
Конституционный Суд установил, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что заявительница была ограничена в применении доступных кредиторам граждан правовых средств защиты своих имущественных интересов.
Кроме того, как следует из судебных актов, в деле с участием О.П. Подгузовой суды указали на недоказанность наличия необходимых условий для привлечения Б. к ответственности за деликт, а именно: - факта наступления вреда; - противоправности поведения причинителя вреда; - причинной связи между таким поведением и наступлением вреда; - вины.
Таким образом, отказ в удовлетворении требования заявительницы был обоснован не только применением норм о банкротстве граждан, но и отсутствием оснований для привлечения к ответственности по общим правилам деликтного права.
5. Вывод об отсутствии нарушения конституционных прав
На основании изложенного Конституционный Суд пришёл к выводу, что оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в обозначенных в жалобе аспектах.
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция
1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подгузовой Оксаны Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия
Судьба конкретного дела заявителя: Определение КС РФ об отказе в принятии жалобы не влечёт пересмотр судебных актов по делу О.П. Подгузовой. Решения арбитражного суда и судов вышестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требования о привлечении гражданки Б. к субсидиарной ответственности остаются в силе.
Отсутствие предписаний законодателю: Конституционный Суд не выявил конституционно-правовых дефектов в статье 2131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не предписал федеральному законодателю изменение регулирования.
Момент вступления в силу: Определение вступило в силу с момента его принятия (22 июля 2026 года) и является окончательным.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Определение КС РФ подтверждает конституционность дифференцированного правового режима банкротства граждан и юридических лиц, в частности исключение из применения норм о субсидиарной ответственности в делах о банкротстве граждан. Это означает, что:
- Арбитражные суды вправе отказывать в удовлетворении требований о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве граждан на основании статьи 2131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;
- Кредиторы граждан-должников должны использовать иные доступные им средства защиты (в том числе общие правила деликтного права, если применимы);
- Различие в правовом режиме не может рассматриваться как нарушение принципа равенства (ст. 19 ч. 1 Конституции РФ), поскольку обусловлено объективными различиями в правовой природе граждан и юридических лиц.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Определение опирается на устоявшуюся позицию Конституционного Суда о допустимости дифференциации правового режима, выраженную в постановлениях: - от 27 апреля 2001 года № 7-П; - от 16 июля 2004 года № 14-П; - от 13 марта 2008 года № 5-П и др.
Это свидетельствует о преемственности конституционно-правовой позиции КС РФ в вопросе о соотношении принципа равенства и дифференциации правового регулирования.
3. Гарантии конституционных прав
Определение подтверждает, что гарантии судебной защиты прав кредиторов (ст. 45–46 Конституции РФ) не нарушаются исключением субсидиарной ответственности из режима банкротства граждан, поскольку:
- Кредиторы граждан имеют доступ к иным правовым средствам защиты;
- Отказ в удовлетворении требования может быть обоснован недоказанностью оснований ответственности (что имело место в деле заявительницы).
4. Отсутствие предписаний законодателю
Конституционный Суд не выявил необходимости в изменении федерального законодательства и не установил сроков для внесения изменений. Это означает, что статья 2131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соответствует Конституции РФ в её нынешнем виде.
5. Сферы применения позиции
Правовая позиция КС РФ применима:
- К любым делам о банкротстве граждан и индивидуальных предпринимателей, в которых кредиторы требуют привлечения третьих лиц к субсидиарной ответственности;
- К вопросам о дифференциации правового режима различных категорий должников в законодательстве о несостоятельности;
- К более широкому принципу допустимости дифференциации в праве, когда она обусловлена объективными факторами и не носит произвольного характера.
Определение КС РФ № 2306-О от 22 июля 2026 года является окончательным и не подлежит обжалованию. Оно закрепляет конституционность исключения норм о субсидиарной ответственности из режима банкротства граждан, основываясь на объективных различиях в правовой природе граждан и юридических лиц.