КС: работнику, уволившемуся по собственному желанию, нельзя отказать во взыскании пособия, предусмотренного договором

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2026 года № 59-П (далее — Постановление).

Заявители: граждане Некрасов Андрей Васильевич и Решетникова Виктория Александровна (работники АО «ВО «Безопасность»).

Повод к рассмотрению: жалоба граждан Некрасова А.В. и Решетниковой В.А. на нарушение их конституционных прав.

Основание к рассмотрению: обнаружившаяся неопределённость в вопросе о соответствии оспариваемого законоположения Конституции Российской Федерации (статья 125, пункт «а» части 4 Конституции РФ).

Оспариваемая норма: часть восьмая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2020 года № 210-ФЗ; с 11 августа 2025 года считается частью девятой статьи 178 в связи с внесением изменений Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 306-ФЗ).

Предмет регулирования: возможность установления трудовым договором или коллективным договором других случаев выплаты выходных пособий, повышенных размеров выходных пособий и единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой статьи 178 ТК РФ, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом.

---

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителей:

Граждане Некрасов А.В. (работал с февраля 2020 года директором Административного департамента, с июля 2022 года — исполняющим обязанности заместителя генерального директора) и Решетникова В.А. (работала с марта 2019 года пресс-секретарем, с июля 2022 года — руководителем службы) были уволены в феврале 2023 года по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ).

Трудовые договоры заявителей содержали условие о выплате работодателем при расторжении договора по соглашению сторон или по инициативе работника дополнительной компенсации в размере пяти среднемесячных заработных плат. Однако при увольнении эта компенсация выплачена не была.

Судебная история:

• Решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года: отказано во взыскании компенсации, поскольку выплата выходного пособия при прекращении договора не предусмотрена ни законом, ни локальными актами работодателя.

• Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2023 года: решение отменено, взыскана компенсация в пользу Некрасова (3 007 219,45 руб.) и Решетниковой (1 221 924,01 руб.), а также проценты за задержку.

• Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 года: апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд указал, что заявители уволены не по соглашению сторон, а по инициативе работника, и поэтому правовые позиции КС РФ из Постановления от 13 июля 2023 года № 40-П (касавшегося увольнения по соглашению сторон) неприменимы.

• Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2024 года: оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований. Суды исходили из того, что спорные выплаты не являются компенсациями по смыслу части второй статьи 164 ТК РФ, установление таких условий не отвечает принципу адекватности компенсации, носит произвольный характер и нарушает права иных работников.

• Определение Второго кассационного суда от 26 ноября 2024 года: согласилось с апелляционным определением.

• Определение судьи Верховного Суда РФ от 24 марта 2025 года: отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Конституционные права, которые заявители считают нарушенными:

Заявители ссылались на нарушение статей 4 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 37 (часть 3) Конституции РФ в той мере, в какой оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предполагает отказ в выплате выходного пособия (компенсации), предусмотренного трудовым договором, при увольнении по инициативе работника.

---

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Возникло противоречие между несколькими конституционными ценностями и принципами:

1. Свобода трудового договора и принцип договорного регулирования трудовых отношений (статьи 37, части 1 и 3; статья 1, часть 1; статья 7 Конституции РФ) — право работника и работодателя согласовывать условия трудового договора, включая условия о выплате компенсаций при увольнении.

2. Принцип добросовестного исполнения договорных обязательств (статья 18 Конституции РФ) — обязанность сторон исполнять согласованные условия договора.

3. Право на судебную защиту (статьи 45, часть 1; 46, части 1 и 2 Конституции РФ) — гарантия судебной защиты прав, вытекающих из трудового договора.

4. Социальная направленность трудового законодательства (статьи 7, 75, часть 5; статья 75¹ Конституции РФ) — защита прав работника как экономически более слабой стороны.

5. Принцип равенства (статья 19, части 1 и 2 Конституции РФ) — равное применение норм закона ко всем субъектам.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

• Неопределённость в правоприменении: суды по-разному толковали часть восьмую статьи 178 ТК РФ применительно к увольнению по инициативе работника. Одни суды отказывали в выплате компенсации, установленной трудовым договором, другие — взыскивали её. Кассационный суд указал, что ранее выраженная позиция КС РФ (Постановление № 40-П от 13 июля 2023 года) касалась только увольнения по соглашению сторон, а не по инициативе работника.

• Баланс конституционно защищаемых интересов: необходимо согласовать свободу договора и обязательность его условий с социальной направленностью трудового законодательства и защитой прав работника, а также учесть интересы работодателя и иных работников.

• Судебная защита прав: вопрос о том, может ли суд отказать работнику во взыскании компенсации, предусмотренной трудовым договором, напрямую связан с гарантией судебной защиты конституционных прав.

---

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли часть восьмая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на её основании решается вопрос о взыскании с работодателя в пользу работника, трудовой договор с которым был расторгнут по инициативе последнего (по собственному желанию) (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), выходного пособия (компенсации), выплата которого при увольнении по указанному основанию предусмотрена трудовым договором, в размере, установленном таким трудовым договором?

Более конкретно: может ли суд отказать работнику во взыскании компенсации, установленной трудовым договором при увольнении по инициативе работника, на основании того, что такая компенсация не предусмотрена законом или локальными актами работодателя, либо на основании утверждений об «произвольности» условия договора и нарушении прав иных работников?

---

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Часть восьмая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (с 11 августа 2025 года считается частью девятой) признана не противоречащей Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказа во взыскании с работодателя в пользу работника, трудовой договор с которым был расторгнут по инициативе последнего, выходного пособия (компенсации), выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором, в размере, установленном этим договором.

Суд не дисквалифицировал норму, а выявил её конституционно-правовой смысл, исключающий её толкование в смысле, допускающем отказ в судебной защите прав работника.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы трудовых отношений и свободы договора

Конституционные статьи: статьи 1 (часть 1), 7, 17 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 75 (часть 5), 75¹ Конституции РФ.

Аргументация Суда:

Конституция РФ устанавливает, что Россия — правовое социальное государство, охраняющее труд и здоровье людей, гарантирующее защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 1, часть 1; 7; 75, часть 5; 75¹).

Конституция предусматривает свободу труда — право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, части 1 и 3), а также право на вознаграждение за труд без дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимума (статья 37, часть 3).

В области трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, что предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воль заключать трудовой договор и устанавливать его условия. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения решаются вопросы о работе, оплате труда, гарантиях и компенсациях, а также о других условиях, на которых будет осуществляться и прекращаться трудовая деятельность.

Суд ссылается на свои ранее выраженные позиции (Постановления от 27 декабря 1999 года № 19-П, от 15 марта 2005 года № 3-П, от 16 октября 2018 года № 37-П, от 19 мая 2020 года № 25-П).

2. Принцип договорного регулирования в Трудовом кодексе и свобода усмотрения сторон

Конституционные статьи: статьи 2, 7, 9, 57 ТК РФ; статьи 1, 7, 17 (часть 3), 75¹ Конституции РФ.

Аргументация Суда:

Трудовой кодекс РФ относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений сочетание государственного и договорного регулирования и обязанность сторон трудового договора соблюдать его условия (абзацы одиннадцатый и семнадцатый статьи 2 ТК РФ).

Кодекс предоставляет сторонам трудового договора право включить в него, помимо обязательных условий, любые дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (части вторая и четвертая статьи 57 ТК РФ). Такие условия могут предполагать предоставление работникам дополнительных гарантий и компенсаций, в том числе при расторжении трудового договора.

Однако Суд подчёркивает важное ограничение: при осуществлении индивидуально-договорного регулирования содержание трудового договора зачастую определяет преимущественно работодатель, являющийся экономически более сильной стороной. Поэтому требование действовать разумно и добросовестно при определении условий договора адресовано в первую очередь работодателю и означает недопустимость злоупотребления им своим доминирующим положением, а также обязывает его соблюдать конституционные предписания об обеспечении баланса прав и обязанностей (статьи 17, часть 3; 75¹ Конституции РФ).

3. Обязательность условий трудового договора и недопустимость произвольного отказа от их исполнения

Конституционные статьи: статьи 18, 21 (часть 2), 22 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 118 (часть 1) Конституции РФ; статьи 21, 22 ТК РФ.

Аргументация Суда:

Договорный характер трудовых отношений предопределяет обязательность условий трудового договора, что согласуется с общеправовыми принципами верховенства права и добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Трудовой кодекс обязывает работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (абзац второй части второй статьи 21 ТК РФ), а работодателя — соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Исходя из этого, не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определённые, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием.

В случае необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия трудового договора работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права (статьи 45, часть 1; 46, части 1 и 2; 118, часть 1 Конституции РФ).

4. Исключение возможности отказа в судебной защите на основании утверждений о злоупотреблении правом со стороны работника

Конституционные статьи: статьи 17 (часть 3), 37 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 75 (часть 5), 75¹ Конституции РФ.

Аргументация Суда:

Отказ в удовлетворении правомерных требований работника, вытекающих из согласованных сторонами условий трудового договора, не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку:

• Вероятность такого одностороннего злоупотребления практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя.

• Работник не обладает объективной информацией о финансовом состоянии работодателя и ни при заключении трудового договора, ни впоследствии не имеет реальной возможности настаивать на включении условия о выплате выходного пособия или влиять на его размер.

• Иное не учитывало бы фактического положения сторон трудовых отношений и прямо противоречило бы их правовой природе и социальной направленности их правового регулирования, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и уважения человека труда (статьи 75, часть 5; 75¹ Конституции РФ).

Суд ссылается на своё Постановление от 13 июля 2023 года № 40-П.

5. Свобода труда и право работника расторгнуть трудовой договор по инициативе

Конституционные статьи: статьи 16, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 77, 78, 80 ТК РФ; статьи 37 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) Конституции РФ.

Аргументация Суда:

Свобода труда и свобода трудового договора предполагают не только возможность заключения трудового договора, но и право работника в любое время расторгнуть трудовой договор при условии соблюдения единственного требования — предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, выдать другие документы, связанные с работой, и произвести окончательный расчет (часть пятая статьи 80 ТК РФ).

Предупреждая работодателя о предстоящем расторжении трудового договора по своей инициативе, работник посредством своего одностороннего волеизъявления не только принимает решение о самом факте прекращения трудового договора, но и, по общему правилу, сам определяет дату прекращения трудовых отношений, что обусловливает обязанность работодателя оформить увольнение и выплатить все причитающиеся денежные суммы.

6. Гарантии и компенсации при расторжении трудового договора как социальная защита

Конституционные статьи: статьи 1 (часть 1), 2, 7, 75 (часть 5), 75¹ Конституции РФ; глава 27 ТК РФ.

Аргументация Суда:

В развитие конституционных предписаний, предопределяющих социальную направленность правового регулирования трудовых отношений, Трудовой кодекс предусматривает специальные гарантии и компенсации для работников при расторжении трудового договора (глава 27), к числу которых относится выплата выходного пособия при увольнении по отдельным основаниям, не связанным с виновным поведением работника.

7. Правовая природа выходного пособия и его конституционное значение

Конституционные статьи: статьи 7, 37 (часть 1), 75 (часть 5), 75¹ Конституции РФ; статья 178 ТК РФ.

Аргументация Суда (ссылка на Постановление № 40-П от 13 июля 2023 года):

По своей правовой природе выходное пособие является гарантийной выплатой, которая призвана смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей работы и утратой регулярного дохода, а также предоставить ему материальную поддержку на период поиска новой работы, способствуя тем самым реализации гражданином конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1 Конституции РФ).

Закрепление в трудовом законодательстве такого рода гарантии согласуется с социальной направленностью правового регулирования трудовых отношений (статьи 7 и 75¹ Конституции РФ).

8. Свобода усмотрения сторон при установлении выходного пособия и её пределы

Конституционные статьи: статьи 17 (часть 3), 37 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 75 (часть 5), 75¹ Конституции РФ; статьи 53 ГК РФ, 277 ТК РФ.

Аргументация Суда (ссылка на Постановление № 40-П):

Часть восьмая статьи 178 ТК РФ предоставляет возможность установления трудовым договором или коллективным договором других случаев выплаты выходных пособий и повышения их размера, определённого законом. Тем самым, предоставляя сторонам трудовых отношений право устанавливать в трудовом договоре повышенные гарантии для работников, подлежащих увольнению, данное правовое регулирование отвечает целям трудового законодательства — защите прав и интересов работника — и согласуется с запретом ухудшения положения работника.

Однако стороны трудового договора обладают свободой усмотрения не без ограничений. Законодатель исходил из того, что включение в трудовой договор условия о выплате выходного пособия не может осуществляться без учета как финансовых возможностей работодателя, так и интересов других работников. Это означает, что выплата конкретному работнику выходного пособия в размере, установленном трудовым договором, не должна блокировать способность работодателя исполнить возложенные на него обязанности по выплате другим работникам причитающихся им денежных средств.

Если же руководитель юридического лица действует при реализации правомочий работодателя произвольно, вопреки целям предоставления соответствующих правомочий и не принимая во внимание интересы представляемого им юридического лица, то такие действия могут повлечь установленную законом ответственность (статья 277 ТК РФ — полная материальная ответственность руководителя за убытки, причиненные юридическому лицу).

Бремя неблагоприятных последствий включения в трудовой договор условия о выплате выходного пособия в размере, который не отвечает критериям разумности и обоснованности, должен нести исключительно руководитель юридического лица, а не работник.

9. Правомерные ожидания работника и добросовестность работодателя

Конституционные статьи: статьи 18, 37 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 75 (часть 5), 75¹ Конституции РФ.

Аргументация Суда (ссылка на Постановление № 40-П):

Работник, как правило, не обладает объективной информацией о финансовом состоянии работодателя и ни при заключении трудового договора, ни впоследствии не имеет реальной возможности настаивать на включении условия о выплате выходного пособия или влиять на его размер. Это исключает возможность какого-либо злоупотребления правом с его стороны.

Напротив, давая согласие на прекращение трудовых отношений лишь на определённых условиях (в частности, с выплатой выходного пособия), работник осознает наступающие для него негативные последствия увольнения, но при этом имеет достаточные основания полагать, что трудовые отношения будут прекращены именно на таких условиях, а потому в отношении соответствующей суммы денежных средств у работника возникают правомерные ожидания их получения.

Односторонний отказ работодателя от исполнения добровольно принятого им на себя обязательства по выплате выходного пособия приводит к тому, что работник лишается тех денежных средств, на получение которых он правомерно рассчитывал, подписывая содержащие такое условие трудовой договор. Тем самым работник, исходивший из добросовестности работодателя при выполнении взятых им на себя обязательств, вынужден нести риск неблагоприятных последствий, связанных с поведением конкретного должностного лица работодателя.

10. Действительность условия договора и судебная защита

Конституционные статьи: статьи 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 118 (часть 1) Конституции РФ.

Аргументация Суда (ссылка на Постановление № 40-П):

Условие трудового договора, предусматривающее выплату выходного пособия в определённом сторонами размере, — даже если его включение явилось результатом действий руководителя организации, которые в конкретных обстоятельствах не в полной мере отвечали критериям добросовестности и разумности, но при этом оно формально не противоречит закону — никоим образом не влечет недействительность трудового договора, причём ни полностью, ни в части.

Напротив, будучи направленным на улучшение положения работника по сравнению с предусмотренным законодательством, такое условие подлежит применению и, в силу принципа добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств, порождает подлежащее безусловному исполнению обязательство работодателя о выплате выходного пособия в согласованном сторонами размере.

Однако это не исключает последующего применения к руководителю данной организации, подписавшему содержащие подобное условие трудовой договор, установленных законом правовых механизмов привлечения к ответственности за ущерб, причиненный юридическому лицу в связи с осуществлением такого рода выплаты.

11. Распространение правовой позиции на случаи увольнения по инициативе работника

Конституционные статьи: статьи 18, 37 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 75 (часть 5), 75¹ Конституции РФ; пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ.

Аргументация Суда:

Приведённые правовые позиции, выраженные в Постановлении № 40-П применительно к увольнению по соглашению сторон, распространяются и на случаи включения в трудовые договоры условия о выплате работодателем работнику, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе последнего (по собственному желанию), выходного пособия (компенсации) в заранее оговоренном размере.

Исполнение соответствующей обязанности работодателя, вытекающей из условий трудового договора, являющегося результатом взаимного согласования воль работника и работодателя, должно обеспечиваться судебной защитой (статья 46, часть 1 Конституции РФ).

Если условия трудового договора, предусматривающие выплату работнику при увольнении по его инициативе выходного пособия (компенсации) в установленном данным договором размере, не противоречат закону, то суд не вправе отказать работнику во взыскании с работодателя выходного пособия (компенсации) в соответствующем размере и тем самым освободить работодателя от исполнения этого условия трудового договора.

12. Конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы

Конституционные статьи: статьи 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 118 (часть 1) Конституции РФ.

Аргументация Суда:

Оспариваемое законоположение не противоречит Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно не предполагает отказа во взыскании с работодателя в пользу работника, трудовой договор с которым был расторгнут по инициативе последнего, выходного пособия (компенсации), выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором, в размере, установленном этим договором.

Придание данному законоположению иного смысла не только ставило бы под сомнение соблюдение вытекающих из Конституции принципов свободы договора и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, но и не согласовывалось бы с конституционно значимым принципом добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств, снижало бы эффективность судебной защиты, а потому противоречило бы Конституции, её статьям 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).

---

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Часть восьмая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (с 11 августа 2025 года считается частью девятой этой статьи) признана не противоречащей Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказа во взыскании с работодателя в пользу работника, трудовой договор с которым был расторгнут по инициативе последнего (по собственному желанию) (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 данного Кодекса), выходного пособия (компенсации), выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором, в размере, установленном этим договором.

Придание данному законоположению иного смысла ставило бы под сомнение соблюдение принципов свободы договора и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, не согласовывалось бы с принципом добросовестного исполнения договорных обязательств, снижало бы эффективность судебной защиты и противоречило бы статьям 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1) Конституции РФ.

Правовые последствия

2. Выявленный конституционно-правовой смысл части восьмой статьи 178 ТК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике.

Это означает, что все суды и органы, применяющие данную норму, обязаны толковать её в соответствии с выявленным КС РФ смыслом. Суды не могут отказывать работникам во взыскании компенсаций, предусмотренных трудовым договором при увольнении по инициативе работника, на основании того, что такие компенсации не предусмотрены законом или локальными актами работодателя, либо на основании утверждений об «произвольности» условия договора.

3. Судебные постановления по делу граждан Некрасова Андрея Васильевича и Решетниковой Виктории Александровны, вынесенные на основании части восьмой статьи 178 ТК РФ в истолковании, расходящемся с её конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении.

Это означает, что судебные решения, которыми заявителям было отказано во взыскании компенсации (решение Таганского районного суда от 31 мая 2023 года, апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2024 года, определение Второго кассационного суда от 26 ноября 2024 года), должны быть пересмотрены. Суды должны взыскать с работодателя в пользу заявителей компенсацию в размере, установленном трудовыми договорами, а также проценты за задержку выплаты.

4. Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

5. Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

---

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Кардинальное изменение судебной практики:

Постановление устраняет неопределённость в правоприменении и обязывает суды всех уровней толковать часть восьмую (девятую) статьи 178 ТК РФ в едином конституционно-правовом смысле. Суды больше не могут отказывать работникам во взыскании компенсаций, предусмотренных трудовым договором при увольнении по инициативе работника, ссылаясь на то, что такие компенсации не предусмотрены законом, локальными актами или якобы носят «произвольный» характер.

Судебная защита становится обязательной: если условие трудового договора о выплате компенсации при увольнении по инициативе работника не противоречит закону, суд обязан взыскать эту компенсацию в полном размере, установленном договором.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Развитие позиции Постановления № 40-П от 13 июля 2023 года:

Настоящее Постановление логически развивает и расширяет правовую позицию, выраженную в Постановлении № 40-П, которое касалось увольнения по соглашению сторон. КС РФ последовательно применяет одни и те же конституционные принципы (свобода договора, добросовестность, судебная защита, социальная направленность трудового законодательства) к увольнению по инициативе работника.

Преемственность конституционной доктрины: Суд ссылается на свои ранние постановления (от 27 декабря 1999 года № 19-П, от 15 марта 2005 года № 3-П, от 16 октября 2018 года № 37-П, от 19 мая 2020 года № 25-П), подтверждая, что договорный характер трудовых отношений и свобода договора — устоявшиеся конституционные принципы, которые КС РФ последовательно защищает.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Статья 37 (части 1 и 3) Конституции РФ — свобода труда и право на вознаграждение: Постановление гарантирует, что работник может свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности, включая право на получение согласованного вознаграждения при расторжении трудового договора.

Статьи 45 и 46 Конституции РФ — право на судебную защиту: Постановление усиливает гарантию судебной защиты прав, вытекающих из трудового договора. Суды обязаны защищать права работников, вытекающие из согласованных условий договора.

Статья 18 Конституции РФ — принцип добросовестного исполнения: Постановление подчёркивает, что добросовестное исполнение договорных обязательств — конституционный принцип, который суды должны защищать.

Статьи 7 и 75¹ Конституции РФ — социальная направленность: Постановление подтверждает, что Россия — социальное государство, обязанное защищать права работников как экономически более слабой стороны трудовых отношений.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Законодатель не получил прямых предписаний об изменении законодательства. КС РФ не признал норму неконституционной и не потребовал её изменения. Однако Суд выявил конституционно-правовой смысл нормы, который исключает её толкование в смысле, допускающем отказ в судебной защите прав работника.

Косвенное предписание: Суд указал, что если руководитель юридического лица действует произвольно при включении в трудовой договор условия о выплате выходного пособия, он может быть привлечён к материальной ответственности по статье 277 ТК РФ. Это означает, что законодатель может рассмотреть вопрос о совершенствовании механизмов контроля за действиями руководителей при заключении трудовых договоров, однако это не является обязательным предписанием.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применение к любым условиям трудового договора, улучшающим положение работника:

Правовая позиция распространяется не только на выходные пособия, но и на любые дополнительные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым договором или коллективным договором, которые не противоречат закону. Суды обязаны защищать все такие условия судебной защитой.

Применение к увольнению по различным основаниям:

Хотя Постановление касается увольнения по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ), логика правовой позиции применима и к другим основаниям увольнения, при которых в трудовом договоре предусмотрены дополнительные компенсации.

Применение к коллективным договорам:

Часть восьмая статьи 178 ТК РФ упоминает как трудовые договоры, так и коллективные договоры. Правовая позиция КС РФ распространяется и на условия коллективных договоров о выплате выходных пособий.

Применение в контексте защиты прав работников:

Постановление подтверждает, что суды должны толковать трудовое законодательство в пользу работника (принцип in dubio pro operario), поскольку работник — экономически более слабая сторона трудовых отношений.

Применение к вопросам добросовестности работодателя:

Постановление устанавливает, что бремя доказывания отсутствия добросовестности при включении условия о выходном пособии лежит на работодателе (через механизм материальной ответственности руководителя), а не на работнике. Это означает, что работник не должен доказывать добросовестность работодателя — это презюмируется.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление КС РФ от 13 октября 2026 года № 59-П является важным актом конституционного правосудия, который устраняет неопределённость в правоприменении и гарантирует судебную защиту прав работников, вытекающих из согласованных условий трудовых договоров.

Суд выявил конституционно-правовой смысл части восьмой статьи 178 ТК РФ, исключающий её толкование в смысле, допускающем отказ во взыскании компенсаций, предусмотренных трудовым договором при увольнении по инициативе работника. Это решение основано на конституционных принципах свободы договора, добросовестного исполнения обязательств, судебной защиты прав и социальной направленности трудового законодательства.

Практическое значение: Постановление обязывает суды всех уровней взыскивать с работодателей компенсации, предусмотренные трудовыми договорами при увольнении по инициативе работника, если эти условия не противоречат закону. Суды не могут отказывать работникам в судебной защите на основании утверждений об «произвольности» условия договора или нарушении прав иных работников.