ВС РФ обязал выплатить 5 млн рублей семье военнослужащего, умершего от болезни в СВО

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СКГД ВС РФ № 59-КГ26-1-К9 ОТ 21 СЕНТЯБРЯ 2026 Г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 59-КГ26-1-К9

Дата: 21 сентября 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Вавилычева Т.Ю. - Судьи: Фролкина С.В., Попова Г.Г.

Стороны: - Истец: Рожкова Елизавета Евгеньевна (гражданин, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Р. М.А.) - Ответчик: войсковая часть 02492 (орган публичной власти — военное ведомство) - Заинтересованные лица: федеральное казённое учреждение «28 финансово-экономическая служба Министерства обороны РФ», федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», военный комиссариат города Белогорска, Белогорский и Серышевский районные военные комиссариаты

Категория спора: административно-правовой (оспаривание отказа органа публичной власти в предоставлении социальной выплаты); по существу — защита прав членов семьи военнослужащего на получение единовременной выплаты в связи со смертью военнослужащего, участвовавшего в специальной военной операции

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Рожкова Е.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к войсковой части 02492 о: 1. признании незаконным отказа временно исполняющего обязанности командира войсковой части (письмо от 16 мая 2024 г.) в назначении ей и несовершеннолетнему сыну Р. М.А. единовременной выплаты в размере 5 млн рублей; 2. возложении обязанности назначить указанную выплату.

Правовое основание: подпункт «а» пункта 1 Указа Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».

Фактические обстоятельства:

• Рожкова Е.Е. состояла в зарегистрированном браке с Рожковым А.В. (с 6 августа 2016 г.)
• У них есть сын Р. М.А. (родился 22 октября 2017 г.)
• Рожков А.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части 02492 (г. Белогорск, Амурская область) с 12 ноября 2020 г., имел воинское звание сержант
• Рожков А.В. трижды направлялся в служебные командировки в зону проведения специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР и Украины:
• с 20 февраля по 25 ноября 2022 г.
• с 18 декабря 2022 г. по 13 июня 2023 г.
• с 17 июля 2023 г. по день смерти
• 31 января 2024 г. Рожков А.В. умер во время следования на поезде из зоны специальной военной операции в пункт постоянной дислокации (г. Белогорск)
• Причина смерти по акту судебно-медицинской экспертизы: внезапная смерть
• Приказами временно исполняющего обязанности командующего общевойсковой армией от 13 и 20 февраля 2024 г. указано, что смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы
• 14 марта 2024 г. Рожкова Е.Е. обратилась в войсковую часть с заявлением о предоставлении единовременной выплаты
• 16 мая 2024 г. получила письменный отказ ввиду отсутствия документов, подтверждающих гибель вследствие увечья (травмы, контузии, ранения) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы
• Позднее (14 августа 2024 г.) военно-врачебная комиссия Главного центра военно-врачебной экспертизы Минобороны РФ установила причинную связь в формулировке «заболевание получено в период военной службы» (но не «военная травма»)

Возражения ответчика:

Ответчик настаивал на отсутствии оснований для выплаты, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих гибель вследствие военной травмы (в формулировке «военная травма»), и на заключение военно-врачебной комиссии, не установившей причинную связь в требуемой формулировке.

Решение первой инстанции (Белогорский городской суд, 23 октября 2024 г.):

Административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Суд счёл отказ командира войсковой части законным, поскольку военно-врачебной комиссией причинная связь заболевания не установлена в формулировке «военная травма», и это заключение не оспорено и не признано незаконным.

Постановление апелляции (Амурский областной суд, 4 февраля 2025 г.):

Апелляционная коллегия по административным делам оставила решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами. Дополнительно указала, что сам факт признания военнослужащего исполняющим обязанности при следовании к месту службы и обратно не имеет правового значения, так как причинная связь заболевания с исполнением обязанностей не установлена.

Определение кассационного суда (Девятый кассационный суд общей юрисдикции, 28 августа 2025 г.):

Определением судьи кассационного суда от 12 мая 2025 г. дело передано из коллегии по административным делам в коллегию по гражданским делам для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Определением коллегии по гражданским делам от 28 августа 2025 г. судебные постановления нижестоящих судов оставлены без изменения. Кассационный суд не выявил нарушений норм материального или процессуального права.

Обращение в ВС РФ:

Рожкова Е.Е. подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой отменить все три судебных акта как незаконные. Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Русаков И.В. поддержал кассационную жалобу, полагая её обоснованной.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом членов семьи умершего военнослужащего на получение социальной выплаты (единовременной выплаты в размере 5 млн рублей) и позицией органа военного управления, отказавшего в выплате на основании формального требования о наличии документов, подтверждающих причинную связь смерти с исполнением обязанностей военной службы в конкретной формулировке («военная травма»).

Конфликт между: - материально-правовым аспектом: толкованием условий предоставления единовременной выплаты членам семей военнослужащих, участвовавших в специальной военной операции, и определением того, охватывает ли понятие «заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы» внезапную смерть от заболевания, возникшего в условиях боевых действий; - процессуально-правовым аспектом: допустимостью формального подхода к применению норм при рассмотрении дел о защите прав граждан перед органами публичной власти, когда гражданин выступает как слабая сторона.

Категория проблемы: материально-правовая (толкование и применение норм о социальных гарантиях военнослужащих) с элементами процессуально-правовой (стандарт судебного разбирательства и доказывания).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопрос о правильном применении федерального законодательства о социальных гарантиях военнослужащих и членам их семей, о толковании Указа Президента РФ № 98 и Федерального закона № 53-ФЗ, а также вопрос о соответствии судебной практики нижестоящих судов позициям Конституционного Суда РФ о недопустимости формального подхода при защите прав граждан перед органами публичной власти.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеют ли члены семьи (супруга и несовершеннолетний ребёнок) военнослужащего, погибшего от заболевания (внезапной смерти), возникшего в период нахождения в служебной командировке в зоне проведения специальной военной операции, право на единовременную выплату в размере 5 млн рублей, предусмотренную Указом Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 98?

2. Является ли формальное требование о наличии документов, подтверждающих причинную связь смерти с исполнением обязанностей в конкретной формулировке («военная травма»), достаточным основанием для отказа в выплате, если установлено, что смерть наступила при исполнении обязанностей военной службы (во время следования из зоны боевых действий) и военно-врачебной комиссией признана связанной с исполнением военной службы (в формулировке «заболевание получено в период военной службы»)?

3. Допустим ли формальный подход к применению норм о социальных гарантиях военнослужащих при рассмотрении дел, в которых гражданин выступает как слабая сторона в отношениях с органами публичной власти?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что члены семьи (супруга и несовершеннолетний ребёнок) военнослужащего, принимавшего участие в специальной военной операции и умершего от заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, имеют право на единовременную выплату в размере 5 млн рублей, предусмотренную Указом Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 98, независимо от того, установлена ли причинная связь в конкретной формулировке «военная травма». Суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, применив формальный подход и не исследовав фактические обстоятельства конкретного дела, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости установления лишь формальных условий применения закона в делах, где гражданин выступает как слабая сторона перед органами публичной власти.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая основа социальных гарантий военнослужащих

Верховный Суд РФ исходил из следующих конституционных положений:

• Статья 59 Конституции РФ (части 1 и 2): защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ; гражданин несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

• Статьи 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м») Конституции РФ в совокупности обязывают государство гарантировать военнослужащим материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы.

Суд ссылался на постановления Конституционного Суда РФ: - от 26 декабря 2002 г. № 17-П - от 20 октября 2010 г. № 18-П - от 17 мая 2011 г. № 8-П - от 19 мая 2014 г. № 15-П - от 17 июля 2014 г. № 22-П - от 19 июля 2016 г. № 16-П

Эти постановления устанавливают, что военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, осуществляемой в публичных интересах. Военнослужащие выполняют конституционно значимые функции, принимая на себя бремя неукоснительно исполнять обязанности военной службы в режиме жёсткой военной дисциплины, что предполагает выполнение поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

2. Федеральное законодательство о статусе военнослужащих и социальных гарантиях

Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»:

• Пункт 2 статьи 1: на военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооружённой защите и вооружённая защита РФ, связанные с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни.

• Пункт 3 статьи 3: социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, федеральными государственными органами, органами военного управления и органами местного самоуправления; совершенствование механизмов и институтов социальной защиты; охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующие характеру военной службы и её роли в обществе.

Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»:

• Пункт 1 статьи 37: приведены случаи, когда военнослужащий признаётся исполняющим обязанности военной службы, в частности:
• подпункт «ж»: при нахождении в служебной командировке

• подпункт «и»: при следовании к месту военной службы и обратно

• Пункт 2 статьи 37: содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, когда военнослужащий не признаётся погибшим (умершим), получившим увечье или заболевание при исполнении обязанностей военной службы:

• подпункты «а»–«в»: самовольное нахождение вне расположения воинской части (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «л»–«р» пункта 1 статьи 37); добровольное приведение себя в состояние опьянения; совершение деяния, признанного общественно опасным.

Верховный Суд подчеркнул, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Рожкова А.В. обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 37, исключающих возможность признания его умершим при исполнении обязанностей военной службы.

Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»:

• Часть 11 статьи 3: определяет членов семьи военнослужащего:
• супруга, состоящая в зарегистрированном браке
• родители
• дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, — до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет
• фактический воспитатель

Рожкова Е.Е. (супруга) и Р. М.А. (несовершеннолетний ребёнок) полностью соответствуют определению членов семьи.

3. Указ Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 98 — нормативная база единовременной выплаты

Подпункт «а» пункта 1 Указа (в редакции, действовавшей на дату смерти военнослужащего — 31 января 2024 г.) предусматривает:

«В случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн рублей в равных долях».

Верховный Суд РФ интерпретировал это положение в контексте взаимосвязи с нормами Федерального закона № 53-ФЗ и позициями Конституционного Суда РФ, заключив, что:

• Понятие «заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы» охватывает не только явные боевые травмы, но и заболевания, возникшие в условиях выполнения боевых задач, включая внезапную смерть от заболевания, возникшего в период нахождения в служебной командировке в зоне боевых действий.

• Формулировка «военная травма» в заключении военно-врачебной комиссии не является единственным допустимым основанием для признания причинной связи смерти с исполнением обязанностей военной службы.

4. Позиция Конституционного Суда РФ о недопустимости формального подхода

Верховный Суд РФ ссылался на постановления Конституционного Суда РФ: - от 12 июля 2007 г. № 10-П - от 13 декабря 2016 г. № 28-П - от 10 марта 2017 г. № 6-П - от 11 февраля 2019 г. № 9-П - от 14 января 2020 г. № 2-П

Эти постановления устанавливают, что суды обязаны исследовать фактические обстоятельства конкретного дела по существу и недопустимо установление одних лишь формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к серьёзному ущемлению права на судебную защиту. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

5. Анализ фактических обстоятельств конкретного дела

Верховный Суд РФ провёл детальный анализ установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств:

• Рожков А.В. занимал должность командира отделения группы специального назначения.
• Он был трижды направлен в служебную командировку для выполнения задач в ходе специальной военной операции:
• с 20 февраля по 25 ноября 2022 г.
• с 18 декабря 2022 г. по 13 июня 2023 г.
• с 17 июля 2023 г. по день смерти (31 января 2024 г.)
• Выполнение задач в условиях боевых действий связано со значительным риском для жизни и здоровья, физическими и психоэмоциональными перегрузками.
• В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Рожкова А.В. каких-либо заболеваний до направления его в служебные командировки.
• На момент возникновения заболевания (внезапной смерти) Рожков А.В. возвращался на поезде из третьей служебной командировки из зоны специальной военной операции в пункт постоянной дислокации, то есть находился при исполнении обязанностей военной службы (согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона № 53-ФЗ).
• Приказами временно исполняющего обязанности командующего общевойсковой армией от 13 и 20 февраля 2024 г. прямо указано, что смерть Рожкова А.В. наступила при исполнении им обязанностей военной службы.
• Военно-врачебная комиссия Главного центра военно-врачебной экспертизы Минобороны РФ (14 августа 2024 г.) установила причинную связь в формулировке «заболевание получено в период военной службы».

6. Критика формального подхода нижестоящих судов

Верховный Суд РФ указал, что суды первой и апелляционной инстанций:

• Оставили без внимания фактические обстоятельства конкретного дела.
• Сосредоточились исключительно на формальном требовании о наличии заключения военно-врачебной комиссии в конкретной формулировке («военная травма»), игнорируя то, что:
• Рожков А.В. фактически с февраля 2022 г. по январь 2024 г. (за исключением двух непродолжительных периодов отпусков) участвовал в боевых действиях в зоне специальной военной операции в воинском подразделении специального назначения.
• Его смерть произошла во время возвращения в пункт постоянной дислокации из служебной командировки, то есть при исполнении обязанностей военной службы.
• Смерть была внезапной, что свидетельствует о возникновении заболевания в условиях боевых действий.

• Военно-врачебная комиссия всё же установила причинную связь, хотя и в иной формулировке.

• Не учли, что сам факт признания военнослужащего исполняющим обязанности при следовании к месту службы и обратно имеет правовое значение и является основанием для применения норм о социальных гарантиях.

• Не исследовали обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 53-ФЗ, которые исключали бы возможность признания Рожкова А.В. умершим при исполнении обязанностей военной службы (таких обстоятельств не было).

7. Вывод о нарушении норм материального права

Верховный Суд РФ заключил, что суды первой и апелляционной инстанций, а также кассационный суд:

• Неправильно толковали и применяли нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
• Применили формальный подход, что привело к нарушению:
• Задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ.
• Права истцов на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции РФ.
• Создали препятствия для реализации супругой и сыном умершего военнослужащего права на получение единовременной выплаты, являющейся одной из гарантий повышенной социальной защиты семей военнослужащих.

8. Критика кассационного суда

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения:

• Не выявил допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
• Не устранил эти нарушения.
• Не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1–3 статьи 379.7 ГПК РФ (о проверке законности судебных постановлений в кассационном порядке).

9. Основания для отмены судебных постановлений

Согласно статье 390.14 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Верховный Суд РФ установил наличие именно таких существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Белогорский городской суд)

1. Неправильное толкование условий предоставления единовременной выплаты: Суд интерпретировал требование о наличии документов, подтверждающих гибель вследствие «увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы», как требование о наличии заключения военно-врачебной комиссии в конкретной формулировке «военная травма». Это является чрезмерно узким толкованием, не соответствующим смыслу нормы и позициям Конституционного Суда РФ.

2. Формальный подход к рассмотрению дела: Суд сосредоточился на формальном отсутствии документа в требуемой формулировке, не исследуя фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что смерть произошла при исполнении обязанностей военной службы.

3. Игнорирование приказов военного командования: Суд не учёл приказы командующего общевойсковой армией, прямо указывающие на то, что смерть наступила при исполнении обязанностей военной службы.

4. Недостаточное исследование доказательств: Суд не провёл анализ того, имеются ли обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 53-ФЗ, исключающие признание смерти произошедшей при исполнении обязанностей.

5. Нарушение статьи 2 ГПК РФ: Формальный подход привёл к нарушению задач гражданского судопроизводства — защиты нарушенных прав и законных интересов.

Ошибки апелляционного суда (Амурский областной суд)

1. Согласие с неправильными выводами первой инстанции: Апелляционный суд не переоценил доказательства и не провёл самостоятельный анализ фактических обстоятельств.

2. Неправильное применение норм материального права: Суд указал, что «сам факт того, что в случаях следования к месту военной службы и обратно военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, правового значения не имеет». Это прямо противоречит пункту 1 статьи 37 Федерального закона № 53-ФЗ и смыслу норм о социальных гарантиях.

3. Игнорирование позиции Конституционного Суда РФ: Суд не учёл постановления КС РФ о недопустимости формального подхода в делах, где гражданин выступает как слабая сторона перед органами публичной власти.

4. Нарушение процессуального стандарта: Апелляционный суд не провёл полноценную переоценку доказательств и не исследовал фактические обстоятельства по существу.

Ошибки кассационного суда (Девятый кассационный суд общей юрисдикции)

1. Неполнота кассационной проверки: Кассационный суд оставил судебные постановления без изменения, не выявив существенных нарушений норм материального права.

2. Нарушение требований статей 379.6 и 379.7 ГПК РФ: Суд не провёл надлежащей проверки законности судебных постановлений, не выявил и не устранил нарушения норм материального и процессуального права.

3. Формальное отношение к кассационной жалобе: Кассационный суд не дал надлежащей оценки доводам жалобы о неправильном применении норм о социальных гарантиях военнослужащих.

Характер нарушений в смысле статей 387 и 390.14 ГПК РФ

Все три судебных акта содержат существенные нарушения норм материального права, которые:

• Повлияли на исход дела: Привели к отказу в удовлетворении исковых требований, которые должны были быть удовлетворены.
• Без устранения которых невозможна защита нарушенных прав: Члены семьи умершего военнослужащего лишены возможности получить единовременную выплату, являющуюся гарантией социальной защиты.
• Затрагивают охраняемые законом публичные интересы: Вопрос о социальной защите семей военнослужащих, участвовавших в специальной военной операции, имеет публичное значение.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Белогорского городского суда Амурской области от 23 октября 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 4 февраля 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 г.

2. Принято новое решение по делу: - Исковые требования Рожковой Елизаветы Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р. М.А., удовлетворены. - Признан незаконным отказ временно исполняющего обязанности командира войсковой части от 16 мая 2024 г. (письмо № 196) в назначении Рожковой Елизавете Евгеньевне и несовершеннолетнему Р. М.А. единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 98. - Возложена обязанность на войсковую часть 02492 назначить Рожковой Елизавете Евгеньевне и несовершеннолетнему Р. М.А. единовременную выплату в размере 5 млн рублей в равных долях.

3. Дело не передано на новое рассмотрение: Верховный Суд РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что смерть военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, и учитывая неправильное применение нижестоящими судами норм законодательства, счёл возможным принять новое решение по существу без передачи дела на новое рассмотрение.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный для всех судов общей юрисдикции стандарт рассмотрения дел о предоставлении единовременных выплат членам семей военнослужащих, участвовавших в специальной военной операции:

• Недопустимость формального подхода: Суды не должны ограничиваться проверкой наличия документов в конкретной формулировке, а обязаны исследовать фактические обстоятельства конкретного дела по существу.

• Толкование норм в пользу защиты: При толковании условий предоставления выплат нормы должны толковаться в пользу членов семей военнослужащих, особенно когда речь идёт о социальных гарантиях.

• Применение позиций КС РФ: Суды должны учитывать постановления Конституционного Суда РФ о недопустимости формального подхода в делах, где гражданин выступает как слабая сторона перед органами публичной власти.

• Исследование фактических обстоятельств: Суды обязаны проводить полноценное исследование доказательств, включая анализ приказов военного командования, заключений военно-врачебных комиссий и других документов, свидетельствующих о связи смерти с исполнением обязанностей военной службы.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита членов семей военнослужащих, в частности:

• Супруг(и) военнослужащих, состоящих в зарегистрированном браке.
• Несовершеннолетних детей военнослужащих, не достигших возраста 18 лет.
• Детей-инвалидов и детей, обучающихся по очной форме, в возрасте до 23 лет.

Определение расширяет круг обстоятельств, при которых члены семей имеют право на единовременную выплату, включая случаи смерти от заболеваний, возникших в условиях выполнения боевых задач, а не только от явных боевых травм.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение СКГД ВС РФ развивает и конкретизирует позиции Конституционного Суда РФ:

• Постановления КС РФ о недопустимости формального подхода (от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 13 декабря 2016 г. № 28-П, от 10 марта 2017 г. № 6-П, от 11 февраля 2019 г. № 9-П, от 14 января 2020 г. № 2-П) применяются к спорам о социальных гарантиях военнослужащих.

• Постановления КС РФ о конституционном статусе военнослужащих (от 26 декабря 2002 г. № 17-П, от 20 октября 2010 г. № 18-П, от 17 мая 2011 г. № 8-П, от 19 мая 2014 г. № 15-П, от 17 июля 2014 г. № 22-П, от 19 июля 2016 г. № 16-П) подтверждают обязанность государства гарантировать военнослужащим и их семьям материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью.

• Норма статьи 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства применяется как основание для критики формального подхода нижестоящих судов.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение СКГД ВС РФ устанавливает следующие стандарты:

• Бремя доказывания обстоятельств, исключающих признание смерти произошедшей при исполнении обязанностей: Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона № 53-ФЗ, существует исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых смерть не признаётся произошедшей при исполнении обязанностей. Орган, отказывающий в выплате, должен доказать наличие одного из этих обстоятельств.

• Презумпция связи смерти с исполнением обязанностей: Если военнослужащий находился при исполнении обязанностей военной службы (в служебной командировке, при следовании к месту службы и обратно) и отсутствуют обстоятельства, исключающие такую связь, то смерть презюмируется произошедшей при исполнении обязанностей.

• Достаточность заключения военно-врачебной комиссии в любой формулировке: Если военно-врачебная комиссия установила причинную связь заболевания с исполнением военной службы (даже в формулировке «заболевание получено в период военной службы», а не «военная травма»), это достаточно для признания права на выплату, особенно если смерть произошла при исполнении обязанностей.

• Недопустимость требования документов в конкретной формулировке: Органы военного управления не вправе требовать документы в конкретной формулировке, если по существу установлена причинная связь смерти с исполнением обязанностей.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ может быть применена по аналогии к следующим категориям дел:

• Споры о социальных гарантиях других категорий государственных служащих (сотрудников органов внутренних дел, сотрудников органов безопасности, спасателей и т.д.), где также предусмотрены выплаты членам семей в случае смерти при исполнении служебных обязанностей.

• Споры о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью при исполнении служебных обязанностей, где суды должны исследовать фактические обстоятельства, а не ограничиваться формальными требованиями.

• Споры о предоставлении социальных выплат и пенсий членам семей лиц, погибших при исполнении государственных функций, где применяется принцип недопустимости формального подхода.

• Дела о защите прав граждан перед органами публичной власти в целом, где гражданин выступает как слабая сторона и требуется полноценное исследование фактических обстоятельств по существу.

6. Доктринальное значение

Определение СКГД ВС РФ имеет важное доктринальное значение для развития теории административного права и права социального обеспечения:

• Толкование норм о социальных гарантиях: Устанавливается, что нормы о социальных гарантиях должны толковаться расширительно, в пользу лиц, имеющих право на защиту.

• Принцип справедливости в судопроизводстве: Подтверждается, что справедливое судопроизводство требует исследования фактических обстоятельств по существу, а не ограничения формальными требованиями.

• Конституционализация норм о социальных гарантиях: Определение связывает нормы о социальных гарантиях военнослужащих с конституционными принципами защиты Отечества, социального государства и права на судебную защиту.

• Баланс интересов государства и граждан: Определение демонстрирует, что при разрешении споров о социальных гарантиях необходимо соблюдать баланс между интересами государства (в лице органов военного управления) и интересами граждан (членов семей военнослужащих), при этом в пользу граждан, выступающих как слабая сторона.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 59-КГ26-1-К9 от 21 сентября 2026 г. представляет собой важный прецедент в практике защиты прав членов семей военнослужащих, участвовавших в специальной военной операции. Суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, применив формальный подход к толкованию условий предоставления единовременной выплаты и не исследовав фактические обстоятельства конкретного дела по существу.

Верховный Суд РФ подтвердил, что члены семей военнослужащих имеют право на единовременную выплату в размере 5 млн рублей в случае смерти военнослужащего от заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, независимо от конкретной формулировки заключения военно-врачебной комиссии, если установлено, что смерть произошла при исполнении обязанностей (в том числе при следовании к месту службы и обратно) и отсутствуют обстоятельства, исключающие такую связь.

Определение усиливает защиту членов семей военнослужащих и устанавливает обязательный для всех судов стандарт рассмотрения таких дел, основанный на принципах справедливости, полноты исследования доказательств и недопустимости формального подхода в делах, где гражданин выступает как слабая сторона перед органами публичной власти.