ВС отменил решения судов по делу пенсионера-ветерана, лишённого квартиры через поддельный договор

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СКГД ВС РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 78-КГ26-24-КЗ

Дата: 31 августа 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Фролкина С.В. - Судьи: Вавилычева Т.Ю., Попова Г.Г. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Касаткин Евгений Александрович (гражданин, пенсионер, ветеран Великой Отечественной войны, житель блокадного Ленинграда, Почётный полярник) - Ответчики: Алексеева Марина Владиславовна (гражданин), Алексеев Владислав Игоревич (гражданин, собственник более 20 объектов недвижимости, осуждённый за мошенничество и участие в преступном сообществе), Бальбух Алексей Вячеславович (гражданин) - Истец в суде первой инстанции: Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга (действующий в интересах Касаткина Е.А.)

Категория спора: Договорный (купля-продажа недвижимого имущества); деликтный элемент (мошенничество); защита прав собственности; защита прав пожилого гражданина и ветерана.

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах Касаткина Е.А., просил суд: 1. Признать недействительной сделку — договор купли-продажи квартиры от 8 июня 2007 г., заключённый якобы от имени Касаткина Е.А. и Трешниковой К.А. с Алексеевой М.В. и лицом Л. 2. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Бальбуха А.В. и Алексеева В.И. на 1/2 доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру. 3. Аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Бальбуха А.В. и Алексеева В.И. 4. Признать право собственности Касаткина Е.А. на квартиру.

Правовое основание: Касаткин Е.А. и Трешникова К.А. приватизировали квартиру по договору передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от 11 ноября 1993 г. в порядке, установленном Законом РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Касаткин Е.А. проживает в квартире с 28 февраля 1990 г. по настоящее время. Трешникова К.А. (сестра умершей в 1980 г. супруги Касаткина) умерла 21 апреля 2019 г. Право собственности было зарегистрировано 27 октября 2006 г. При получении выписки из Управления Росреестра 13 сентября 2021 г. Касаткину стало известно, что правообладателями указаны неизвестные ему лица: Алексеев В.И. (зарегистрирован 2 сентября 2008 г.) и Бальбух А.В. (зарегистрирован 18 апреля 2008 г.).

Доводы прокурора: - Касаткин Е.А. и Трешникова К.А. договор купли-продажи не подписывали, волю на отчуждение не выражали. - Касаткин Е.А. не выдавал доверенность на регистрацию перехода права. - Квартира из владения не выбывала, Касаткин Е.А. проживает в ней постоянно. - Покупатели квартиру не осматривали, не вселялись, не несли бремя содержания, не вносили платежи. - Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Петроградскому району от 27 октября 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) в отношении лица Л. по нереабилитирующему основанию (смерть подозреваемого 14 января 2016 г.). - Из постановления следует, что Алексеев В.И. признан виновным в участии в преступном сообществе (ч. 2 ст. 210 УК РФ) и в квартирных мошенничествах (ч. 4 ст. 159 УК РФ). - Трешникова К.А. с 1959 г. до смерти находилась под диспансерным наблюдением в психоневрологическом диспансере в связи с хроническим психическим заболеванием, ей установлена бессрочная инвалидность. - По мнению прокурора, в момент совершения сделки Трешникова К.А. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Возражения ответчиков: - Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решение первой инстанции (14 ноября 2024 г.):

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении исковых требований прокурора. Суд исходил из того, что: - Касаткин Е.А. распорядился принадлежащим ему имуществом, поскольку договор купли-продажи подписан Касаткиным Е.А. и Трешниковой К.А., что подтверждается заключением почерковедческой судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 30 октября 2024 г. - Истец пропустил срок исковой давности, установленный пп. 1 и 2 ст. 181 ГК РФ, исчислив начало течения со дня подписания договора (8 июня 2007 г.), а обращение в суд произошло 18 декабря 2023 г.

Постановление апелляции (18 сентября 2025 г.):

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения. При этом суд апелляционной инстанции: - Отказал в удовлетворении ходатайства Касаткина Е.А. о назначении повторной почерковедческой экспертизы. - Приобщил к материалам дела заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Акцент-судебная экспертиза» от 1 июля 2025 г., в котором сделан вывод о том, что подписи от имени Касаткина Е.А. в договоре и реестре нотариальных действий выполнены не самим Касаткиным, а другим лицом с подражанием его почерку. - Не дал оценку этому заключению и не указал мотивы отклонения доказательства.

Постановление кассации (21 января 2026 г.):

Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставило судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций без изменения, не выявив нарушений норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Касаткин Е.А. поставил вопрос о передаче дела для рассмотрения в СКГД ВС РФ для отмены судебных постановлений как незаконных. По результатам изучения доводов 20 мая 2026 г. судьёй ВС РФ Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в ВС РФ. Определением судьи ВС РФ Поповой Г.Г. от 20 июля 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между правом собственности пожилого гражданина (Касаткина Е.А.), приватизировавшего квартиру в 1993 г. и проживающего в ней непрерывно, и правами лиц (Алексеева М.В., Алексеева В.И., Бальбуха А.В.), зарегистрированных в реестре как собственники на основании договора купли-продажи от 8 июня 2007 г., который, по утверждению истца, он не подписывал и не совершал.

Конфликт между: - Материально-правовой позицией: является ли договор купли-продажи от 8 июня 2007 г. действительной сделкой при отсутствии воли собственника на её совершение, или это ничтожная сделка, совершённая третьими лицами в целях незаконного завладения чужим имуществом. - Процессуально-правовой позицией: когда начинает течь срок исковой давности для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки — со дня подписания договора или со дня, когда собственник узнал о начале исполнения сделки. - Доказательственной позицией: как оценивать противоречивые заключения экспертов о подлинности подписей и какова роль совокупности доказательств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, факт непередачи квартиры, отсутствие платежей, непрерывное проживание истца).

Категория проблемы: Материально-правовая (понятие сделки, её недействительность, последствия) и процессуально-правовая (исковая давность, оценка доказательств, распределение бремени доказывания).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопросы принципиального значения о толковании норм ГК РФ, касающихся понятия сделки (ст. 153), её недействительности (ст. 166-168), исковой давности (ст. 181), а также о защите прав пожилого гражданина и ветерана, лишённого единственного жилья в результате предполагаемого мошенничества. Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), заключённый от имени собственника третьими лицами при отсутствии воли собственника на совершение этой сделки, ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ?

2. Когда начинает течь срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки — со дня подписания договора или со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале её исполнения?

3. Как должны оцениваться противоречивые заключения экспертов о подлинности подписей в совокупности с иными доказательствами по делу (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фактом непередачи имущества, отсутствием платежей, непрерывным проживанием собственника)?

4. Допустили ли нижестоящие суды существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), заключённый от имени собственника третьими лицами при отсутствии воли собственника на совершение этой сделки, является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку такая сделка посягает на публичные интересы (защита собственности) и права третьих лиц (собственника), а её цель носит противоправный характер, направленный на завладение недвижимостью против воли собственника. Срок исковой давности для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь не со дня подписания договора, а со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале её исполнения. Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не установив юридически значимые обстоятельства и неправильно оценив доказательства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Понятие сделки и её недействительность как основание для признания договора купли-продажи ничтожным

Применённые нормы материального права:

• Статья 153 ГК РФ: «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

• Пункт 1 статьи 8 ГК РФ: Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

• Пункт 2 статьи 1 ГК РФ: Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

• Пункт 1 статьи 160 ГК РФ: Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

• Пункт 1 статьи 166 ГК РФ: Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

• Пункт 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора — 8 июня 2007 г.): Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

• Статья 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора — 8 июня 2007 г.): Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

• Статья 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ, действующей с 1 сентября 2013 г.): За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Пункт 2: Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения.

• Пункт 1 статьи 209 ГК РФ: Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

• Пункт 1 статьи 420 ГК РФ: Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

• Пункт 1 статьи 454 ГК РФ: По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

• Пункт 1 статьи 549 ГК РФ: По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

• Пункт 2 статьи 434 ГК РФ: Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

• Статья 550 ГК РФ: Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

• Пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ: Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Применённые разъяснения Пленума ВС РФ:

• Пункт 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

• Пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25: Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

• Пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»: Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Позиция СКГД:

Суд установил, что сделка — это акт волеизъявления, в основе которого лежит воля соответствующего лица к достижению определённых правовых последствий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Следовательно, договор купли-продажи недвижимости (квартиры), заключённый от имени собственника этой недвижимости в результате действий третьих лиц при отсутствии у данного собственника воли на заключение этого договора, является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку это противоречит существу законодательного регулирования понятия сделки, определённого ст. 153 ГК РФ. Цель такой сделки носит противоправный характер, так как направлена на завладение недвижимостью против воли собственника. Такая сделка посягает на публичные интересы (защита права собственности) и права третьих лиц (собственника), что является основанием для признания её ничтожной в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

2. Юридически значимые обстоятельства, которые должны быть установлены судом

Позиция СКГД:

По данному делу, принимая во внимание исковые требования прокурора, с учётом правового регулирования спорных отношений обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются:

1. Наличие воли Касаткина Е.А. и Трешниковой К.А. на совершение сделки по отчуждению квартиры, находящейся в их общей совместной собственности.
2. Стремились ли продавцы достичь правовых последствий данной сделки и на предусмотренных в договоре купли-продажи условиях передать право собственности на квартиру покупателям.
3. Получали ли денежные средства от продажи квартиры.
4. Действовали ли покупатели добросовестно, производили ли осмотр квартиры, предпринимали ли меры по вселению в неё, по владению и пользованию квартирой.

Суд первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства не определил и не установил. Вместо этого, делая вывод о том, что спорный договор был подписан Касаткиным Е.А. и Трешниковой К.А., суд сослался лишь на выводы заключения почерковедческой судебной экспертизы.

3. Оценка доказательств в совокупности

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 3 статьи 86 ГПК РФ: Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

• Статья 67 ГПК РФ: Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непредвзятом рассмотрении доказательств в их совокупности.

• Статьи 56 и 67 ГПК РФ: Касаются доказательств и доказывания в гражданском процессе.

• Часть 4 статьи 67 ГПК РФ: Суд должен дать оценку каждому доказательству.

• Пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ: Апелляционное определение должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился или не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Позиция СКГД:

Заключение эксперта необязательно для суда, оно должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции не учёл, что согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 4 ст. 67 и п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, приобщив к материалам дела представленное стороной истца экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Акцент-судебная экспертиза» от 1 июля 2025 г., в котором сделан вывод о том, что подписи от имени Касаткина Е.А. в договоре и реестре нотариальных действий выполнены не самим Касаткиным, а другим лицом с подражанием его почерку, не дал оценку этому заключению и не указал в апелляционном определении мотивы, по которым данное доказательство было отклонено.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам прокурора и представленному им постановлению старшего следователя СУ УМВД России по Петроградскому району от 27 октября 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В этом постановлении указано, что именно лицо Л. совершены действия, направленные на неправомерное завладение спорной квартирой Касаткина Е.А. и Трешниковой К.А., при том что последующий приобретатель доли в праве собственности на спорную квартиру — Алексеев В.И. является собственником более 20 объектов недвижимости и в отношении его вынесен приговор, которым он признан виновным в участии в преступном сообществе и в квартирных мошенничествах. Данным постановлением фактически установлено, что Касаткиным Е.А. право собственности на данную квартиру было утрачено в результате преступных действий мошенников.

4. Цепь недействительности сделок

Позиция СКГД:

Судом первой инстанции исходя из исковых требований Касаткина Е.А. оставлено без правовой оценки то обстоятельство, что сделка, имеющая своей целью незаконное завладение чужим недвижимым имуществом, является ничтожной на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем недействительными признаются и все последующие сделки с этим имуществом как противоречащие ст. 209 ГК РФ.

5. Исковая давность для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки

Применённые нормы материального права:

• Пункт 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора — 8 июня 2007 г.): Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

• Пункт 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ, действующей с 1 сентября 2013 г.): Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

• Подпункт 10 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса РФ: Пенсионеры освобождены от уплаты налога на имущество в отношении квартиры, являющейся их единственным жильём.

Позиция СКГД:

Течение срока давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку Касаткин Е.А. узнал о договоре купли-продажи квартиры от 8 июня 2007 г. только 13 сентября 2021 г. в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости на свою квартиру, а также с учётом того что исполнение данного договора не начиналось (квартира не была передана, денежные средства не получены, покупатели не вселялись), то выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями со ссылкой на ст. 181 ГК РФ являются неправомерными.

Суд апелляционной инстанции допустил суждение о том, что, если бы Касаткин Е.А. уплачивал в течение десяти лет налог на имущество в отношении спорной квартиры, то при должной осмотрительности мог получить сведения о правообладателе квартиры. Однако это суждение не основано на нормах права, поскольку Касаткин Е.А. освобождён в соответствии с подпункт 10 пункта 1 ст. 407 Налогового кодекса РФ как пенсионер от уплаты налога на имущество (квартиру, являющуюся его единственным жильём).

6. Конституционные гарантии и принципы справедливого судопроизводства

Применённые нормы Конституции РФ:

• Статья 35 Конституции РФ: Гарантирует охрану права частной собственности законом (часть 1).

• Статья 46 Конституции РФ: Каждому гарантируется право на справедливую судебную защиту.

• Статья 2 ГПК РФ: Устанавливает задачи и смысл гражданского судопроизводства.

Позиция СКГД:

Приведённое выше свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с лишением пожилого человека, Касаткина Е.А., являющегося ветераном Великой Отечественной войны, жителем блокадного Ленинграда, Почётным полярником России, права собственности на единственное жильё, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и права Касаткина Е.А. на справедливую судебную защиту, гарантированную каждому ст. 46 Конституции РФ.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Петроградский районный суд):

1. Неправильное толкование и применение норм материального права о сделке и её недействительности: - Суд исходил из того, что подписание договора Касаткиным Е.А. (подтверждённое почерковедческой экспертизой) означает наличие воли на совершение сделки, не учитывая, что сделка — это волеизъявление, направленное на достижение правовых последствий. - Суд не установил, была ли у Касаткина Е.А. воля на отчуждение квартиры, стремился ли он достичь правовых последствий сделки, получал ли денежные средства. - Суд не применил п. 2 ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделок, посягающих на публичные интересы и права третьих лиц.

2. Неправильное применение норм об исковой давности: - Суд исчислил начало течения срока исковой давности со дня подписания договора (8 июня 2007 г.), не учитывая, что для лица, не являющегося стороной сделки, срок начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. - Суд не учёл, что исполнение договора не начиналось (квартира не была передана, денежные средства не получены).

3. Существенное нарушение норм процессуального права: - Суд не установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора (наличие воли, получение денежных средств, действия покупателей). - Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным прокурором (постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, фактам непередачи квартиры, отсутствию платежей). - Суд сослался только на заключение почерковедческой экспертизы, не оценив его в совокупности с другими доказательствами. - Суд не учёл, что согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно и должно оцениваться в совокупности со всеми доказательствами.

Ошибки суда апелляционной инстанции (Санкт-Петербургский городской суд):

1. Неисправление ошибок суда первой инстанции: - Суд согласился с выводами суда первой инстанции, не проверив их правильность. - Суд не рассмотрел по существу доводы апелляционной жалобы Касаткина Е.А.

2. Существенное нарушение норм процессуального права: - Суд приобщил к материалам дела заключение специалиста от 1 июля 2025 г., в котором сделан противоположный вывод (подписи выполнены не Касаткиным, а другим лицом), но не дал оценку этому заключению. - Суд не указал в апелляционном определении мотивы, по которым данное доказательство было отклонено, нарушив требования ч. 4 ст. 67 и п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ. - Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, не обосновав причины отказа.

Ошибки кассационного суда (Третий кассационный суд общей юрисдикции):

1. Неисправление ошибок нижестоящих судов: - Кассационный суд оставил судебные постановления без изменения, не выявив нарушения норм материального или процессуального права. - Суд не выполнил требования ст. 379 и ч. 1-3 ст. 379 ГПК РФ о проверке законности решений нижестоящих судов.

Характер нарушений:

Все допущенные нарушения являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, поскольку они: - Повлияли на исход дела (привели к отказу в удовлетворении исковых требований). - Без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя (Касаткина Е.А.). - Нарушили право на справедливую судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.2 ГПК РФ, определила:

1. Отменить: - Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2026 г.

2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Указания для суда первой инстанции при новом рассмотрении:

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует: - Принять во внимание изложенные в определении правовые позиции. - Разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права. - Установить по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. - Соблюдать требования процессуального закона при оценке доказательств.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов при рассмотрении дел о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключённых якобы от имени собственника третьими лицами:

• Суды должны устанавливать наличие воли собственника на совершение сделки, а не ограничиваться констатацией подписания документа.
• Суды должны оценивать совокупность доказательств, включая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, факты непередачи имущества, отсутствие платежей, непрерывное проживание собственника.
• Суды должны применять п. 2 ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделок, посягающих на публичные интересы и права третьих лиц, даже если закон не содержит прямого указания на ничтожность.
• Суды должны правильно исчислять сроки исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, начиная течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав:

• Собственников недвижимого имущества, ставших жертвами мошенничества и незаконного завладения их имуществом третьими лицами.
• Пожилых граждан и ветеранов, лишённых единственного жилья в результате преступных действий.
• Лиц, не являющихся сторонами сделки, которые могут требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки в течение трёх лет со дня, когда они узнали о начале исполнения сделки (но не более десяти лет со дня начала исполнения).

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует позиции, сформированные в:

• Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 о понятии сделки как волеизъявления, направленного на достижение правовых последствий.
• Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 о необходимости оценки доказательств в совокупности.
• Конституционных гарантиях (ст. 35, 46 Конституции РФ) права собственности и справедливой судебной защиты.

Определение подчёркивает, что суды должны применять нормы материального права не формально, а с учётом их смысла и целей, особенно при защите прав уязвимых категорий граждан (пожилых людей, ветеранов).

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает новый стандарт доказывания для дел о недействительности сделок:

• Бремя доказывания наличия воли на совершение сделки лежит на стороне, утверждающей действительность сделки (в данном случае — на ответчиках).
• Совокупность доказательств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, факты непередачи имущества, отсутствие платежей, непрерывное проживание собственника) может быть достаточной для вывода об отсутствии воли собственника, даже если почерковедческая экспертиза подтверждает подписание документа.
• Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Дела о признании недействительными договоров отчуждения иного недвижимого имущества (земельных участков, домов, сооружений), заключённых якобы от имени собственника третьими лицами.
• Дела о признании недействительными договоров отчуждения движимого имущества (автомобилей, ценных бумаг и т.д.), если сделка совершена без воли собственника и посягает на его права.
• Дела о защите прав потребителей и граждан, ставших жертвами мошенничества в сфере недвижимости.
• Дела о восстановлении прав собственников, чьё имущество было незаконно отчуждено в результате преступных действий третьих лиц.

6. Значение для защиты социально уязвимых категорий граждан

Определение подчёркивает особую роль судов в защите прав пожилых граждан, ветеранов и инвалидов, которые могут быть легче подвергнуты мошенничеству. Суды должны применять нормы права с учётом принципов справедливости, разумности и соразмерности, а не формально, особенно когда речь идёт о лишении единственного жилья.

---

Заключение:

Определение СКГД ВС РФ № 78-КГ26-24-КЗ от 31 августа 2026 г. имеет принципиальное значение для практики судов общей юрисдикции. Оно устанавливает, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый от имени собственника третьими лицами при отсутствии его воли, является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. Суды должны устанавливать наличие воли собственника и оценивать доказательства в совокупности, а не ограничиваться заключением эксперта. Срок исковой давности для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь со дня, когда лицо узнало о начале исполнения сделки, а не со дня подписания договора. Определение усиливает защиту прав собственников, особенно пожилых граждан и ветеранов, лишённых единственного жилья в результате мошенничества.