ВС РФ обязал суды снижать неустойку с физлиц по инициативе при явной несоразмерности

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 18-КГ26-90-К4

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ26-90-К4

Дата: 28 сентября 2026 г.

Состав СКГД: председательствующая Пчелинцева Л.М., судьи Москаленко Ю.П., Попова Г.Г. (судья-докладчик Москаленко Ю.П.)

Стороны: - Истец: акционерное общество «Крайжилкомресурс» (юридическое лицо, региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами) - Ответчик: Жоржолиани Юлия Борисовна (гражданин, потребитель услуг)

Категория спора: договорный (оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами); взыскание задолженности, неустойки и судебных расходов

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Акционерное общество «Крайжилкомресурс» (региональный оператор, назначенный приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15 января 2019 г. № 6) обратилось в суд с иском о взыскании: - задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 1 января 2020 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 57 669,97 руб.; - неустойки за период с 11 февраля 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 3 октября 2022 г. по 1 апреля 2025 г. в размере 95 378,79 руб.; - судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5591 руб.

Правовое основание: договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 20 мая 2024 г., в котором предусмотрена неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Возражения ответчика:

Жоржолиани Ю.Б. заявила: - ходатайство о применении срока исковой давности к платежам за период с 1 января 2020 г. по 3 апреля 2022 г.; - ходатайство об освобождении от уплаты неустойки, ссылаясь на то, что она не работает, осуществляет уход за недееспособным сыном — инвалидом I группы с детства, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (с приложением подтверждающих документов).

Решение первой инстанции (Хостинский районный суд г. Сочи, 29 мая 2025 г.):

Исковые требования удовлетворены частично. Взысканы: - задолженность по оплате услуг за период с 8 октября 2021 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 34 639,44 руб. (суд применил срок исковой давности, отказав в взыскании за период с 1 января 2020 г. по 8 октября 2021 г.); - неустойка за период с 8 октября 2021 г. по 1 апреля 2025 г. в размере 83 460,42 руб.; - судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4543 руб.; - итого: 118 099,86 руб.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от неустойки, указав, что ответчик, подписав договор, выразила согласие со всеми его условиями, включая размер неустойки.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 7 октября 2025 г.):

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 11 февраля 2026 г.):

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Кассационный суд не выявил нарушений норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Жоржолиани Ю.Б. обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене всех судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Юрьева И.М. от 19 августа 2026 г. дело передано для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом кредитора (регионального оператора) в полном взыскании договорной неустойки и интересом должника (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность) в защите от явно несоразмерной неустойки, которая более чем в два раза превышает основную задолженность. Конфликт также касается надлежащего применения судами норм о снижении неустойки и процессуального обязательства суда учитывать материальное и семейное положение должника при определении размера неустойки.

Категория проблемы: материально-правовая (применение ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки) и процессуально-правовая (надлежащее исследование доказательств и вынесение на обсуждение обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки).

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на СКГД в связи с выявлением существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами всех инстанций, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования и применения норм о снижении неустойки в отношении физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежит ли применению норма статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки по инициативе суда в отношении физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства?

2. Обязан ли суд при рассмотрении дела о взыскании неустойки с физического лица вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, и дать надлежащую правовую оценку доводам должника о его материальном и семейном положении?

3. Соблюдается ли баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба при взыскании неустойки, размер которой более чем в два раза превышает основную задолженность?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, суд обязан применять норму статьи 333 ГК РФ не только по заявлению должника, но и по собственной инициативе, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд должен установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая все обстоятельства дела, включая материальное и семейное положение должника. Неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа неустойки и её снижение судом

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Дифференцированный подход в зависимости от статуса должника

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено:

• Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

• При взыскании неустойки с иных лиц (физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

3. Позиция Конституционного Суда РФ о балансе интересов

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал (определения от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О), что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

4. Стандарт определения размера неустойки

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суд обязан:

• установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения;
• учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора;
• оценить все обстоятельства дела, на которые ссылался должник в подтверждение её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса прав и законных интересов сторон.

5. Процессуальные обязанности суда

Согласно статьям 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд обязан:

• вынести на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства;
• исследовать и дать надлежащую правовую оценку доводам должника и приложенным доказательствам;
• не оставлять без рассмотрения ходатайства и возражения сторон.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции:

1. Неправильное применение норм материального права. Суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям, не учел разъяснения Пленума ВС РФ № 7 и правовую позицию Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между мерой ответственности и действительным ущербом.

2. Существенное нарушение процессуального закона. Вопреки требованиям статей 55, 67, 71 ГПК РФ суд не вынес на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд оставил без исследования и правовой оценки доводы ответчика о её материальном и семейном положении (отсутствие работы, уход за инвалидом I группы, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении), хотя они были поддержаны документами.

3. Формальный подход к взысканию неустойки. Суд формально сослался на то, что ответчик подписал договор и выразила согласие со всеми его условиями, но не дал никакого правового и фактического обоснования правомерности взыскания неустойки в размере 83 460,42 руб., который более чем в два раза превышает основную задолженность (34 639,44 руб.).

4. Несоблюдение баланса интересов. Суд не соблюдал баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу.

Ошибки суда апелляционной инстанции:

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, не исправил допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Вопреки требованиям статей 56, 67, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам апелляционной жалобы о материальном и семейном положении ответчика и о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ошибки кассационного суда:

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе ответчика законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 379.6 и частей 1–3 статьи 379.7 ГПК РФ.

Существенность нарушений:

Все указанные нарушения являются существенными в смысле статей 387, 390 ГПК РФ, поскольку они повлияли на исход дела: привели к взысканию неустойки в явно несоразмерном размере без надлежащего учета материального и семейного положения должника и без установления баланса между мерой ответственности и действительным ущербом.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены в части решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 мая 2025 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 октября 2025 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2026 г. в отношении взыскания неустойки, судебных расходов и определения общей суммы, подлежащей взысканию.

2. Оставлены в силе в части взыскания задолженности по оплате услуг за период с 8 октября 2021 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 34 639,44 руб.

3. Направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда в части разрешения вопросов о размере неустойки, судебных расходов и определения общей суммы, подлежащей взысканию.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает обязательный стандарт применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки с физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность. Суды должны:

• применять норму о снижении неустойки не только по заявлению должника, но и по собственной инициативе;
• вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности;
• исследовать доказательства о материальном и семейном положении должника;
• дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон;
• установить баланс между мерой ответственности и действительным ущербом.

Это существенно изменит практику рассмотрения споров о взыскании неустойки в судах общей юрисдикции, особенно в делах, где должником является потребитель или иное физическое лицо.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту должника — физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, в частности потребителя услуг. Позиция ВС РФ предусматривает судебный контроль над размером неустойки и обязательный учет социального положения должника (наличие иждивенцев, инвалидность, отсутствие дохода и т.п.).

Одновременно позиция защищает интересы кредитора от необоснованных возражений должника, поскольку суд должен установить действительную несоразмерность, а не предположительную, и может отклонить возражения, если они не подтверждены доказательствами.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение развивает и конкретизирует:

• Пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г., дифференцируя подход в зависимости от статуса должника;
• Позицию Конституционного Суда РФ о необходимости баланса между мерой ответственности и размером ущерба (определения КС РФ от 25 января 2012 г., 22 января 2014 г., 24 ноября 2016 г., 28 февраля 2017 г.);
• Принцип добросовестности и разумности, закрепленный в статье 1 ГК РФ.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает, что:

• Бремя доказывания несоразмерности неустойки при физическом лице, не осуществляющем предпринимательскую деятельность, не лежит исключительно на должнике. Суд обязан по инициативе вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности, и исследовать доказательства, приложенные должником.

• Стандарт доказывания: явная (очевидная) несоразмерность, подтвержденная доказательствами в деле. Суд не может снизить неустойку на основе предположений; требуется конкретная оценка действительного ущерба.

• Критерий оценки: соотношение размера неустойки и основной задолженности (в данном деле неустойка в 2,4 раза превышала основную сумму), материальное и семейное положение должника, характер и последствия нарушения.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима по аналогии к:

• взысканию штрафов и пеней в договорах коммунальных услуг, водоснабжения, электроснабжения;
• взысканию неустойки в договорах аренды жилого помещения;
• взысканию неустойки в договорах потребительского кредита и займа;
• взысканию неустойки в договорах оказания услуг связи, интернета и иных услуг, где должником является физическое лицо;
• взысканию неустойки в трудовых спорах (в части, касающейся физических лиц);
• взысканию неустойки в семейных спорах (алименты, раздел имущества).

Определение подчеркивает, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора и что суд обязан обеспечить справедливое разрешение спора с учетом баланса интересов сторон, особенно когда речь идет о защите социально уязвимых категорий граждан.