ВС РФ: истечение срока давности исключает возобновление производства даже при процессуальных нарушениях

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 5-АД26-47-К2 ОТ 12 ОКТЯБРЯ 2026 ГОДА

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 5-АД26-47-К2 от 12 октября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (кассационное рассмотрение жалобы на постановление кассационного суда)

Судья-докладчик: И.Н. Переверзева

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Филин Д.Н., старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (должностное лицо административного органа) - Административный ответчик (лицо, привлекаемое к ответственности): Шелковая Анна Александровна

Категория спора: Дело об административном правонарушении (производство по жалобе на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении); рассмотрение в порядке КоАП РФ, статьи 30.12–30.19

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

16 июня 2025 года Шелковая А.А., управляя автомобилем «Porsche Panamera», совершила столкновение с припаркованным транспортным средством «Chery Tiggo» по адресу: г. Москва, Пролетарский пр-кт, д. 31, и в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия. Действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Позиции сторон в первой инстанции:

Мировой судья судебного участка № 26 района Царицыно г. Москвы постановлением от 04 сентября 2025 года признал Шелковую А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия), и подвергнул её административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Первая инстанция (мировой суд): Постановление от 04 сентября 2025 года (с исправлением описки от того же дня) — признание виновной, лишение прав на 1 год.

2. Апелляция (районный суд): Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2025 года оставило постановление мирового судьи без изменения.

3. Кассация (Второй кассационный суд общей юрисдикции): Постановление от 04 мая 2026 года — отменены постановление мирового судьи и решение районного суда; производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Кто обратился в ВС РФ:

Филин Д.Н. (должностное лицо административного органа) подал жалобу на постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2026 года, требуя отмены этого постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Шелковая А.А., уведомленная в соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ, представила возражения на жалобу, просив оставить обжалуемый судебный акт без изменения и жалобу без удовлетворения.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральная коллизия дела заключается в столкновении между интересом государства в привлечении лица к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и конституционным принципом недопустимости ухудшения положения лица при пересмотре вступившего в законную силу постановления.

Кассационный суд выявил существенное нарушение процессуальных требований (нарушение правил подсудности при рассмотрении дела в первой инстанции), однако на момент кассационного рассмотрения истёк срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ). Это создало ситуацию, при которой направление дела на новое рассмотрение было невозможно, так как это привело бы к возобновлению производства после истечения сроков давности.

Проблема состоит в определении того, может ли суд кассационной инстанции, обнаружив процессуальные нарушения, но столкнувшись с истечением сроков давности, отменить постановление и прекратить производство, либо он должен направить дело на новое рассмотрение, несмотря на истечение сроков.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд кассационной инстанции при выявлении существенных процессуальных нарушений (нарушение правил подсудности) отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании истечения срока давности, или он обязан направить дело на новое рассмотрение?

2. Допустимо ли возобновление производства по делу об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ?

3. Соответствует ли конституционным принципам (статьи 46, 50, 55 Конституции РФ) прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности при наличии процессуальных нарушений в первой инстанции?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ поддержал решение кассационного суда о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Суд исходил из того, что истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу, и что возобновление производства после прекращения на этом основании недопустимо, так как это ухудшило бы положение лица, в отношении которого производство прекращено. Принцип недопустимости поворота к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления имеет приоритет над необходимостью направления дела на новое рассмотрение для исправления процессуальных нарушений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств), оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В данном случае действия Шелковой А.А. подпадали под диспозицию этой нормы: она совершила столкновение и оставила место происшествия в нарушение Правил дорожного движения, при этом действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

2. Процессуальные основания: сроки давности и исключение производства

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности. На момент рассмотрения жалобы защитника в кассационном суде (04 мая 2026 года) срок давности для данной категории дел истёк. Это означало, что возможность направления дела на новое рассмотрение была утрачена, так как новое рассмотрение привело бы к возобновлению производства после истечения сроков давности.

3. Исчерпывающий перечень решений при пересмотре вступивших в законную силу постановлений

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

По смыслу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

4. Конституционные гарантии: недопустимость поворота к худшему

В соответствии с положениями статьи 46 (право на судебную защиту), части 1 статьи 50 (запрет на ухудшение положения при пересмотре), статьи 55 (ограничение прав и свобод) Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно. Поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Прецедент: Верховный Суд РФ применил конституционный принцип недопустимости ухудшения положения лица при пересмотре окончательного постановления, распространив его на ситуацию, когда процессуальные нарушения в первой инстанции совпали с истечением сроков давности.

5. Логика прекращения производства как оптимального решения

Учитывая, что постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2026 года постановление мирового судьи и решение районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, возможность возобновления производства по данному делу утрачена. Иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Суд признал, что направление дела на новое рассмотрение в условиях истечения сроков давности означало бы возобновление производства, что противоречит статье 4.5 КоАП РФ и конституционным гарантиям.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка кассационного суда (которая была исправлена ВС РФ):

Кассационный суд выявил существенное нарушение процессуальных требований — нарушение правил подсудности при рассмотрении дела в первой инстанции. Однако вместо направления дела на новое рассмотрение (что было бы стандартным решением при выявлении процессуальных нарушений), суд принял решение о прекращении производства на основании истечения срока давности.

Верховный Суд РФ не усмотрел в этом ошибку. Напротив, суд подтвердил правильность такого подхода, поскольку:

1. Направление дела на новое рассмотрение привело бы к возобновлению производства после истечения сроков давности, что недопустимо по закону.
2. Прекращение производства в связи с истечением сроков давности соответствует конституционному принципу недопустимости ухудшения положения лица при пересмотре окончательного постановления.

Ошибки первой и второй инстанций (мирового и районного судов):

Хотя Верховный Суд РФ не детализирует ошибки первой инстанции, из материалов дела следует, что мировой суд и районный суд не выявили нарушение правил подсудности. Это нарушение было обнаружено только кассационным судом. Однако Верховный Суд РФ не критикует первую и вторую инстанции за это упущение, сосредоточиваясь на правильности решения кассационного суда о прекращении производства.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2026 года, состоявшееся в отношении Шелковой Анны Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Жалоба старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Филина Д.Н. оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия:

• Постановление мирового судьи от 04 сентября 2025 года и решение районного суда от 27 октября 2025 года остаются отменёнными.
• Производство по делу об административном правонарушении остаётся прекращённым на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности).
• Шелковая А.А. не может быть привлечена к административной ответственности по данному делу.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Приоритет конституционного принципа недопустимости поворота к худшему над процессуальными нарушениями

Постановление устанавливает важный прецедент: когда процессуальные нарушения в первой инстанции совпадают с истечением сроков давности, суд кассационной инстанции может прекратить производство вместо направления дела на новое рассмотрение. Это решение основано на конституционных гарантиях (статьи 46, 50, 55 Конституции РФ) и принципе недопустимости ухудшения положения лица при пересмотре окончательного постановления.

Практическое значение: органы власти и суды должны понимать, что процессуальные нарушения, допущенные в первой инстанции, не могут быть исправлены путём направления дела на новое рассмотрение, если это привело бы к нарушению сроков давности. Это создаёт стимул для соблюдения процессуальных норм с самого начала производства.

2. Толкование статьи 4.5 КоАП РФ: абсолютный характер сроков давности

Постановление подтверждает, что сроки давности привлечения к административной ответственности имеют абсолютный характер и не могут быть преодолены даже при наличии процессуальных нарушений. Истечение сроков давности исключает производство по делу независимо от того, были ли допущены нарушения при рассмотрении дела.

Практическое значение: лица, привлекаемые к административной ответственности, получают гарантию того, что производство не может быть возобновлено после истечения сроков давности, даже если суд выявит процессуальные нарушения.

3. Исчерпывающий перечень решений при пересмотре вступивших в законную силу постановлений (статья 30.17 КоАП РФ)

Постановление подчёркивает, что статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление. Прецедент показывает, что прекращение производства в связи с истечением сроков давности входит в этот перечень и является допустимым решением, даже если оно не направляет дело на новое рассмотрение.

Практическое значение: суды кассационной инстанции имеют право выбирать между направлением дела на новое рассмотрение и прекращением производства, если это соответствует конституционным гарантиям и материальному закону.

4. Применение конституционных гарантий в административном судопроизводстве

Постановление демонстрирует, как конституционные принципы (право на судебную защиту, недопустимость ухудшения положения при пересмотре, ограничение прав и свобод) применяются в административном судопроизводстве. Суд использовал статьи 46, 50, 55 Конституции РФ для обоснования прекращения производства, что показывает тесную связь между конституционным и административным правом.

Практическое значение: при разрешении коллизий между процессуальными требованиями и материальным правом суды должны руководствоваться конституционными гарантиями, отдавая приоритет защите прав лиц, привлекаемых к ответственности.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Хотя данное постановление касается административной ответственности, его логика может быть применена в других категориях публично-правовых споров, где возникают коллизии между процессуальными нарушениями и материальными сроками (например, в налоговых спорах, спорах о взыскании обязательных платежей, спорах об оспаривании нормативных актов). Принцип недопустимости ухудшения положения лица при пересмотре окончательного решения имеет универсальное значение.

Практическое значение: органы власти и суды должны учитывать, что процессуальные нарушения не могут быть исправлены путём возобновления производства, если это нарушит материальные сроки или ухудшит положение лица. Это требует особой тщательности при рассмотрении дел в первой инстанции.

6. Баланс между интересами государства и защитой прав граждан

Постановление отражает баланс между интересом государства в привлечении лиц к административной ответственности и конституционной защитой прав граждан. Хотя Филин Д.Н. (должностное лицо административного органа) стремился возобновить производство для исправления процессуальных нарушений, Верховный Суд РФ отдал приоритет защите прав Шелковой А.А., исходя из конституционных гарантий.

Практическое значение: органы власти должны понимать, что их интерес в привлечении лиц к ответственности не может преодолеть конституционные гарантии и материальные сроки давности. Это создаёт стимул для соблюдения процессуальных норм и сроков с самого начала производства.