ВС подтвердил обязательность выдворения иностранца за нарушение режима пребывания

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 18-АД26-18-К4 ОТ 06 ОКТЯБРЯ 2026 ГОДА

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 18-АД26-18-К4 от 06 октября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по административным делам)

Судья-докладчик: Кузьмичев С.И.

Стороны: - Административный истец (жалобщик): защитник Романова Я.А., действующая на основании доверенности в интересах Ходжиева (Хочиева) А.А., гражданина Республики Таджикистан - Административный ответчик: не указан в явном виде (по делу об административном правонарушении)

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении (гл. 32 КоАП РФ — взыскание обязательных платежей и применение административных наказаний в сфере миграционного контроля)

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Жалобщик оспаривает судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации). Конкретно — просит изменить назначенное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф.

Позиция жалобщика:

Жалобщик ссылается на Указ Президента РФ от 05 ноября 2025 года № 821 «О временном порядке приема в гражданство Российской Федерации и выдачи вида на жительство в Российской Федерации», указывая, что отец Ходжиева (Хочиева) А.А. 08 сентября 2025 года заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ на один год, что якобы должно повлиять на применение административного наказания.

Судебная история:

1. Первая инстанция: Постановление судьи Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 апреля 2023 года — признал Ходжиева (Хочиева) А.А. виновным, назначил административный штраф 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

2. Апелляция: Решение судьи Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2023 года — оставило постановление без изменения.

3. Кассация: Постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года — оставило судебные акты без изменения.

4. Надзорная инстанция (ВС РФ): Жалоба защитника подана в Верховный Суд РФ.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает соотношение между:

1. Публичным интересом — обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, соблюдение миграционного законодательства, применение административных наказаний за нарушение установленных сроков пребывания;

2. Правами иностранного гражданина — возможность смягчения административного наказания в связи с изменением семейных обстоятельств (служба родителя в Вооруженных Силах РФ) и потенциальной возможностью получения гражданства РФ.

Процессуальный аспект: вопрос о допустимости учета при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, связанных с оспариванием решений органов государственной власти (решение о неразрешении въезда), которые подлежат разрешению в ином порядке судопроизводства.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли факт заключения родителем иностранного гражданина контракта о военной службе в Вооруженных Силах РФ служить основанием для смягчения административного наказания в виде административного выдворения, назначенного за нарушение режима пребывания?

2. Подлежат ли учету при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, связанные с оспариванием решений органов государственной власти о неразрешении въезда в РФ, которые должны разрешаться в ином порядке судопроизводства?

3. Соответствуют ли выводы нижестоящих судов о необходимости применения административного выдворения требованиям КоАП РФ о назначении административных наказаний?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил жалобу, оставив судебные акты без изменения. Суд подтвердил, что иностранный гражданин Ходжиев (Хочиев) А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и что административное наказание в виде выдворения назначено в соответствии с требованиями законодательства. Суд отклонил доводы жалобы о смягчении наказания, указав, что обстоятельства, связанные с возможностью получения гражданства, не могут быть учтены в рамках производства по делу об административном правонарушении, а решения органов государственной власти оспариваются в ином порядке судопроизводства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания квалификации

Суд установил, что действия Ходжиева (Хочиева) А.А. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в: - отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание); - неподаче заявления об утрате таких документов; - уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.

Санкция данной нормы предусматривает административный штраф от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ (обязательное дополнительное наказание).

2. Нормы миграционного законодательства

Суд применил положения Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»:

• Статья 2 ФЗ № 115-ФЗ: Законно находящимся в РФ иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, разрешение на временное проживание, визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право на пребывание (проживание).

• Пункт 1 статьи 5 ФЗ № 115-ФЗ: Срок временного пребывания иностранного гражданина определяется сроком действия выданной ему визы.

• Пункт 2 статьи 5 ФЗ № 115-ФЗ: Срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего без визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. Непрерывный срок не может превышать 90 суток. Временно пребывающий иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания.

• Статья 25.10 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»: Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания, является незаконно находящимся на территории РФ и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

3. Установленные судами обстоятельства

Суд подтвердил, что установлены следующие юридически значимые обстоятельства: - Ходжиев (Хочиев) А.А. прибыл в РФ 08 июля 2019 года в порядке, не требующем получения визы; - По истечении установленного срока временного пребывания (с учетом периода действия временных ограничений на транспортное сообщение в связи с COVID-19) он уклонился от выезда из РФ; - 13 апреля 2023 года примерно в 12.00 часов он был выявлен уполномоченными должностными лицами правоохранительных органов; - Данные обстоятельства не отрицались самим Ходжиевым (Хочиевым) А.А. и подтверждаются собранными доказательствами.

4. Процессуальные основания (КоАП РФ)

Суд указал на соблюдение процессуальных требований:

• Статья 24.1 КоАП РФ: При производстве по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

• Статья 26.11 КоАП РФ: Доказательства получили оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

• Порядок и сроки давности: Соблюдены требования о привлечении к административной ответственности.

5. Назначение административного наказания

Суд подтвердил, что административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Выводы судов о действительной необходимости назначения административного выдворения мотивированы и основаны на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности, и соответствуют требованиям:

• Статья 3.1 КоАП РФ: Общие принципы назначения административного наказания (законность, справедливость, соразмерность).

• Статья 3.10 КоАП РФ: Обязательность применения дополнительного наказания (выдворения) при наличии оснований.

• Статьи 4.1–4.3 КоАП РФ: Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

6. Отклонение доводов о смягчении наказания

Суд отклонил доводы жалобы, основанные на Указе Президента РФ от 05 ноября 2025 года № 821, по следующим причинам:

• Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения о временном порядке приема в гражданство РФ, право обратиться с заявлением о приеме в гражданство предоставляется супругам, детям и родителям иностранных граждан, заключивших контракт о военной службе после 24 февраля 2022 года на срок не менее одного года.

• Однако согласно приложенному к жалобе уведомлению ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея от 05 августа 2025 года, УМВД ОП (Центральный округ) России по городу Краснодару в отношении Ходжиева (Хочиева) А.А. принято решение о неразрешении въезда в РФ.

• Сведений о том, что данное решение было признано незаконным и отменено, не имеется и с жалобой не представлено.

7. Разграничение порядков судопроизводства

Суд указал на принципиальное разграничение между производством по делу об административном правонарушении и иными порядками судопроизводства:

• Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих оспариваются в ином порядке судопроизводства и не подлежат разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

• Таким образом, обстоятельства, которые в силу пп. 2–4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлены.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в судебных актах нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил:

1. Правильность квалификации: Действия Ходжиева (Хочиева) А.А. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ на основе установленных обстоятельств и применимого миграционного законодательства.

2. Соблюдение процессуальных требований: Нижестоящие суды надлежащим образом применили ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ при установлении юридически значимых обстоятельств и оценке доказательств.

3. Обоснованность назначения наказания: Выводы о необходимости применения административного выдворения мотивированы и соответствуют требованиям ст. 3.1, 3.10, 4.1–4.3 КоАП РФ.

4. Отсутствие оснований для изменения: Жалобщик не представил доказательств отмены решения о неразрешении въезда, что исключает возможность учета этого обстоятельства в рамках производства по делу об административном правонарушении.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлено:

Постановление судьи Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 апреля 2023 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2023 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года, вынесенные в отношении гражданина Республики Таджикистан Ходжиева (Хочиева) Абдусаттора Абдулоиковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу защитника Романовой Я.А. оставить без удовлетворения.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Укрепление гарантий соблюдения миграционного режима

Постановление подтверждает, что административное выдворение иностранного гражданина за нарушение режима пребывания является обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и не может быть заменено на штраф по усмотрению суда. Это обеспечивает единообразное применение миграционного законодательства и защиту публичного интереса в соблюдении установленного режима пребывания иностранных граждан.

2. Разграничение порядков судопроизводства

Суд четко разграничил производство по делу об административном правонарушении от производства по оспариванию решений органов государственной власти (гл. 21–22 КАС РФ). Обстоятельства, связанные с оспариванием решения о неразрешении въезда, должны разрешаться в отдельном административном судопроизводстве, а не учитываться при рассмотрении дела об административном правонарушении. Это предотвращает смешение различных правовых режимов и обеспечивает надлежащее разрешение каждого вопроса в соответствующем порядке.

3. Условия применения льгот по гражданству

Постановление уточняет применение Указа Президента РФ от 05 ноября 2025 года № 821. Право на обращение с заявлением о приеме в гражданство РФ предоставляется членам семей иностранных граждан, заключивших контракт о военной службе, но это право не распространяется на лиц, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в РФ. Таким образом, наличие такого решения исключает возможность использования льготного порядка приема в гражданство как основания для смягчения административного наказания.

4. Принцип соразмерности и справедливости наказания

Суд подтвердил, что при назначении административного наказания суды надлежащим образом применяют принципы соразмерности и справедливости (ст. 3.1 КоАП РФ), учитывая характер правонарушения, личность нарушителя и иные обстоятельства. Однако эти принципы не позволяют суду выходить за пределы санкции нормы или отказываться от обязательного дополнительного наказания (выдворения), предусмотренного законом.

5. Презумпция добросовестности и бремя доказывания

Постановление подтверждает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд активно участвует в установлении обстоятельств (ст. 24.1 КоАП РФ), однако жалобщик обязан представить доказательства, подтверждающие изменение обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В данном случае жалобщик не представил доказательств отмены решения о неразрешении въезда, что исключило возможность учета этого обстоятельства.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для: - Рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере миграционного контроля (ст. 18.8 КоАП РФ); - Применения административного выдворения как дополнительного наказания; - Разграничения между производством по делам об административных правонарушениях и производством по оспариванию решений органов государственной власти; - Толкования условий применения льготного порядка приема в гражданство РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 05 ноября 2025 года № 821.

7. Связь с конституционными гарантиями

Постановление соответствует конституционным гарантиям права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и принципу законности (ст. 15 Конституции РФ), обеспечивая надлежащее применение норм административного и миграционного законодательства при разрешении споров о нарушении режима пребывания иностранных граждан. Суд не отказал в судебной защите, но отклонил необоснованные доводы жалобы, требующие выхода за пределы применимого законодательства.