ВС: обратная сила закона об отмене ответственности органов власти не распространяется на исполненные штрафы

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 50-АД26-10-К8 ОТ 06 ОКТЯБРЯ 2026 ГОДА

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 50-АД26-10-К8 от 06 октября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик И.Н. Переверзева)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Министерство имущественных отношений Омской области (орган государственной власти субъекта РФ), представленное защитником Башкировой Н.П. - Административный ответчик: Специализированный отдел судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России (должностное лицо — заместитель начальника отдела)

Обжалуемые акты: - Постановление заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава от 28 ноября 2024 года № 1604/24/98055-АП - Решение судьи Ленинского районного суда города Омска от 10 февраля 2025 года - Решение судьи Омского областного суда от 15 апреля 2025 года - Постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2025 года

Категория спора: Глава 30 КоАП РФ (пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке надзора); материально-правовая база — часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера).

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Министерство имущественных отношений Омской области привлечено к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера. Конкретно: решением Центрального районного суда города Омска от 18 августа 2021 года (вступившим в законную силу 08 ноября 2021 года) на Министерство возложена обязанность предоставить гражданину С. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма.

Процессуальная история:

1. Исполнительное производство: На основании исполнительного листа от 27 июня 2022 года 09 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 93616/22/55007-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

2. Взыскание исполнительского сбора: 22 декабря 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок исполнения — до 15 февраля 2023 года. Требования не исполнены.

3. Новый срок и протокол: 02 августа 2024 года установлен новый срок исполнения — до 04 октября 2024 года. Жилое помещение не предоставлено.

4. Привлечение к административной ответственности: На основании неисполнения требований исполнительного документа Министерство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 30 000 рублей.

5. Судебные инстанции: Все нижестоящие суды (районный, областной, кассационный) оставили постановление без изменения.

6. Исполнение наказания: Административный штраф уплачен 23 апреля 2025 года.

Позиция жалующегося: Защитник Министерства оспаривает вынесенные акты, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства, приводя доводы о необоснованном привлечении к административной ответственности, в том числе ссылаясь на отсутствие достаточного финансирования для исполнения требований.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом — обеспечением исполнения судебных решений, защитой прав граждан на получение жилья, соблюдением режима законности в исполнительном производстве;

2. Правами органа государственной власти — возможностью привлечения к административной ответственности органа государственной власти (в отличие от должностного лица) за неисполнение требований неимущественного характера, когда причиной является недостаток финансирования;

3. Временным аспектом — применением новых норм КоАП РФ (части 1.3 статьи 17.15), вступивших в силу 11 августа 2025 года, к правонарушению, совершённому до этой даты, и к постановлению, исполненному до этой даты.

Центральная проблема: имеет ли обратную силу норма, отменяющая административную ответственность органов государственной власти за неисполнение требований неимущественного характера исполнительного документа, когда постановление о наказании уже исполнено?

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежит ли отмене постановление о привлечении органа государственной власти (Министерства) к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в связи с вступлением в силу части 1.3 этой статьи, отменяющей ответственность органов государственной власти и устанавливающей ответственность только должностных лиц?

2. Распространяется ли обратная сила новой нормы (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ) на случаи, когда постановление о назначении административного наказания уже исполнено до вступления закона в силу?

3. Имеются ли основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (утрата силы закона, устанавливающего административную ответственность)?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил жалобу и оставил все обжалуемые акты без изменения. Суд установил, что хотя новые нормы КоАП РФ (части 1.3 статьи 17.15 и пункт 10 части 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве») действительно отменили административную ответственность органов государственной власти за неисполнение требований неимущественного характера и предусмотрели ответственность только должностных лиц, эти нормы не подлежат применению в данном деле, поскольку постановление о назначении наказания было исполнено до вступления закона в силу. Обратная сила смягчающего закона не распространяется на исполненные постановления.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база привлечения к административной ответственности

Суд подтвердил, что на момент совершения правонарушения (неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок) действовала часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ, которая устанавливала административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд указал, что в соответствии со статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств): - при неисполнении должником требований в установленный срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает новый срок (часть 1); - при неисполнении требований во вновь установленный срок без уважительных причин должностным лицом ФССП составляется протокол об административном правонарушении и устанавливается новый срок (часть 2).

2. Установление юридически значимых обстоятельств

Суд констатировал, что в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, включая виновность лица.

Конкретные установленные факты: - решением суда от 18 августа 2021 года на Министерство возложена обязанность предоставить жилое помещение; - 09 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство с пятидневным сроком добровольного исполнения; - требования не исполнены; - 22 декабря 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок до 15 февраля 2023 года; - требования не исполнены; - 02 августа 2024 года установлен новый срок до 04 октября 2024 года; - требования не исполнены в установленный срок.

3. Квалификация и виновность

Суд указал, что действия (бездействие) Министерства, не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства об исполнительном производстве и для исполнения судебного решения, которые не исполнялись на протяжении длительного периода времени, квалифицированы по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства.

Доводы Министерства об отсутствии достаточного финансирования были отклонены предыдущими судебными инстанциями, и совокупности условий для применения положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ (освобождение от ответственности при невозможности исполнения) не установлено.

4. Соблюдение процессуальных требований

Суд констатировал: - порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены; - административное наказание назначено минимальное, определённое санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (30 000 рублей); - право Министерства на защиту при производстве по делу реализовано; - жалобы рассмотрены в установленном главой 30 КоАП РФ порядке.

5. Анализ новых норм и их обратной силы

Суд провел детальный анализ законодательных изменений:

а) Федеральный закон № 272-ФЗ от 31 июля 2025 года (вступил в силу 11 августа 2025 года) дополнил часть 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пунктом 10, предусмотрев, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника — органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

б) Федеральный закон № 273-ФЗ от 31 июля 2025 года (вступил в силу 11 августа 2025 года) дополнил статью 17.15 КоАП РФ частью 1.3, закрепляющей административную ответственность за неисполнение требований неимущественного характера исполнительного документа в виде штрафа для должностных лиц (от 10 000 до 20 000 рублей), но исключив из субъектов ответственности сами органы государственной власти и учреждения.

в) Постановление КС РФ от 27 февраля 2026 года № 10-П разъяснило, что: - часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, будучи специальной по отношению к части 1, исключила привлечение к ответственности самих органов государственной власти, органов местного самоуправления и государственных (муниципальных) казенных учреждений; - ответственность в данном случае несут их должностные лица; - новая норма имеет обратную силу и может распространяться на органы и учреждения, совершившие правонарушение до 11 августа 2025 года и в отношении которых постановление о назначении административного наказания не исполнено до указанной даты (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

6. Условия применения обратной силы смягчающего закона

Суд указал на два ключевых нормативных положения:

а) Пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ: производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное (за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих ответственность и устанавливающих уголовную ответственность).

б) Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ: закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, совершившее правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

7. Решающий факт: исполнение постановления

Суд установил, что постановление о назначении Министерству административного наказания от 28 ноября 2024 года исполнено: административный штраф в размере 30 000 рублей уплачен 23 апреля 2025 года (до вступления новых норм в силу 11 августа 2025 года).

Это обстоятельство явилось решающим. Суд указал, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ обратная сила смягчающего закона распространяется только на случаи, когда постановление о назначении административного наказания не исполнено. Поскольку в данном деле постановление было исполнено до вступления новых норм в силу, оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

8. Отсутствие оснований для изменения или отмены актов

Суд констатировал, что обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (основания для изменения или отмены постановлений и решений при пересмотре в порядке надзора) могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их выводов:

1. Правильное применение материального закона: Районный, областной и кассационный суды правильно применили часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ, действовавшую на момент совершения правонарушения и привлечения к ответственности.

2. Надлежащее установление фактических обстоятельств: Суды надлежащим образом установили все юридически значимые обстоятельства: наличие исполнительного документа, установление сроков, неисполнение требований, отсутствие уважительных причин.

3. Обоснованное отклонение доводов о финансировании: Кассационный суд правомерно отметил, что постановление о назначении наказания исполнено, что исключает применение обратной силы смягчающего закона.

4. Соблюдение процессуальных требований: Все суды соблюдали требования главы 30 КоАП РФ при рассмотрении жалоб.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 28 ноября 2024 года № 1604/24/98055-АП, решение судьи Ленинского районного суда города Омска от 10 февраля 2025 года, решение судьи Омского областного суда от 15 апреля 2025 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2025 года оставлены без изменения.

Жалоба защитника Башкировой Н.П. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, уже исполненное Министерством, остаётся в силе.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Уточнение условий применения обратной силы смягчающего закона в административном праве

Постановление устанавливает важный прецедент: обратная сила закона, отменяющего или смягчающего административную ответственность (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ), применяется только при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено на момент вступления нового закона в силу. Исполненное постановление остаётся в силе, даже если новый закон отменяет ответственность за то же деяние. Это логично вытекает из принципа правовой определённости и невозможности пересмотра исполненных решений в сторону улучшения положения лица.

2. Разграничение ответственности органов государственной власти и должностных лиц

Суд подтвердил позицию КС РФ о том, что новые нормы КоАП РФ (часть 1.3 статьи 17.15) и Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 10 части 5 статьи 112) проводят чёткое разграничение: органы государственной власти, органы местного самоуправления и государственные (муниципальные) казенные учреждения больше не несут административную ответственность за неисполнение требований неимущественного характера исполнительного документа; ответственность возлагается на должностных лиц этих органов и учреждений. Это отражает принцип персональной ответственности и соответствует конституционным гарантиям.

3. Исполнительное производство и административная ответственность

Постановление подтверждает, что механизм привлечения к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа (часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ в сочетании со статьёй 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве») является действенным инструментом обеспечения исполнения судебных решений. Суд отклонил доводы об отсутствии финансирования как основания для освобождения от ответственности, подчеркнув, что органы государственной власти обязаны принимать все зависящие от них меры для исполнения судебных решений.

4. Защита прав граждан на получение жилья

Дело демонстрирует применение административной ответственности в контексте защиты прав граждан на получение жилого помещения. Суд подтвердил, что длительное неисполнение требований исполнительного документа о предоставлении жилья (более двух лет с момента возбуждения исполнительного производства) является основанием для привлечения к административной ответственности.

5. Соотношение с принципом соразмерности

Суд указал, что назначенное наказание (30 000 рублей) является минимальным в санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Это подчеркивает соблюдение принципа соразмерности и индивидуализации наказания, даже при привлечении органа государственной власти.

6. Процессуальные гарантии при пересмотре в порядке надзора

Постановление демонстрирует применение процедуры пересмотра в порядке надзора (глава 30 КоАП РФ) с учётом новых законодательных изменений. Суд провел анализ оснований для изменения или отмены актов (часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ) и установил их отсутствие, что обеспечивает стабильность судебных решений.

7. Применимость к смежным категориям публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ о применении обратной силы смягчающего закона может быть распространена на другие категории административных дел, где возникает вопрос о временном действии норм, отменяющих или смягчающих ответственность. Это касается налогового права, миграционного права, права о государственной службе и других сфер публичного права, где часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ применяется по аналогии.

8. Конституционные гарантии и правовая определённость

Постановление подтверждает баланс между конституционными гарантиями (право на судебную защиту, законность, справедливость) и принципом правовой определённости. Суд не допустил пересмотра исполненного постановления в сторону улучшения положения органа государственной власти, хотя новый закон отменил ответственность, что соответствует принципу res judicata (неоспоримость исполненного решения).