ВС подтвердил: оставление места ДТП до оформления документов — самостоятельное правонарушение

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 49-АД26-34-К6 ОТ 05 ОКТЯБРЯ 2026 ГОДА

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: № 49-АД26-34-К6

Дата: 05 октября 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (рассмотрение жалобы в порядке надзора по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Переверзева И.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (лицо, привлекаемое к ответственности): Серова Златa Владимировна - Административный ответчик: органы, рассматривавшие дело (мировой судья, районный суд, кассационный суд) - Второй участник ДТП: Г. (уведомлена о подаче жалобы, возражений не представила)

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ, часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ)

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

05 апреля 2026 года в 16:24 по адресу ул. Маршала Жукова, д. 29, г. Уфа, Республика Башкортостан, Серова З.В., управляя автомобилем «Hyundai», совершила столкновение с припаркованным транспортным средством «Toyota», принадлежащим Г., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения.

Серова З.В. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП в нарушение ПДД при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Позиции сторон в первой инстанции:

Материалы дела содержат доказательства совершения административного правонарушения, включая видеозапись столкновения и последующего оставления места происшествия. Серова З.В. оспаривала вину, ссылаясь на то, что ждала водителя автомобиля «Toyota» более часа и покинула место происшествия только после его отъезда.

Решения нижестоящих судов:

• Мировой судья (20 апреля 2026 г.): признал Серову З.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначил наказание в виде лишения права управления ТС на 1 год.

• Октябрьский районный суд (07 мая 2026 г.): оставил постановление мирового судьи без изменения.

• Шестой кассационный суд общей юрисдикции (15 июня 2026 г.): оставил судебные акты без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Серова З.В. подала жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, выражая несогласие с судебными актами и требуя их отмены и прекращения производства по делу.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор касается толкования и применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части определения момента, когда водитель считается оставившим место ДТП, и соотношения между частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина:

• Публичный интерес: обеспечение безопасности дорожного движения, соблюдение требований Правил дорожного движения, надлежащее оформление ДТП для целей страхования и установления ответственности.

• Права гражданина: защита от необоснованного привлечения к административной ответственности, право на справедливое разбирательство, презумпция невиновности.

Материально-правовой вопрос:

Образует ли оставление места ДТП после ожидания прибытия второго участника и его отъезда без оформления документов административное правонарушение по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ или должно квалифицироваться по части 1 этой же статьи (невыполнение обязанностей, предусмотренных ПДД, но без оставления места происшествия)?

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Образует ли оставление водителем места ДТП после ожидания второго участника и его отъезда без оформления документов об ДТП административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ?

2. Может ли факт ожидания водителем прибытия второго участника ДТП более часа служить основанием для переквалификации действий с части 2 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ?

3. Требуется ли для квалификации по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наличие умысла на оставление места происшествия, или достаточно объективного факта оставления места до оформления документов?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что оставление водителем места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов или до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Факт ожидания второго участника ДТП не исключает виновность водителя, если она впоследствии покинула место происшествия без надлежащего оформления документов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые нормы КоАП РФ и ПДД

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления ТС на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить ТС, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пункт 2.6.1 ПДД предусматривает, что если вред причинен только имуществу, водитель обязан освободить проезжую часть, если движению других ТС создается препятствие, предварительно зафиксировав положение ТС и следы происшествия. При этом водители не обязаны сообщать в полицию, если документы об ДТП могут быть оформлены без участия полиции в соответствии с законодательством об обязательном страховании. Однако если документы не могут быть оформлены без полиции, водитель обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить в полицию.

2. Постановление Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено:

• К действиям, образующим объективную сторону состава по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД (например, невключение аварийной сигнализации, невыставление знака остановки, перемещение предметов, относящихся к происшествию).

• Оставление водителем места ДТП в нарушение ПДД, в том числе до оформления документов уполномоченными лицами или до заполнения бланка извещения об ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования, образует объективную сторону состава по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, Пленум ВС РФ четко разграничил две квалификации: часть 1 — невыполнение обязанностей на месте происшествия; часть 2 — оставление места происшествия до надлежащего оформления.

3. Анализ доказательств и установленные обстоятельства

Суд установил, что:

• Произошло столкновение ТС «Hyundai» (под управлением Серовой З.В.) с припаркованным ТС «Toyota» (принадлежащим Г.).
• Событие отвечает признакам ДТП согласно пункту 1.2 ПДД (событие, возникшее в процессе движения ТС и с его участием, при котором повреждены ТС).
• Из видеозаписи усматривается факт столкновения и последующее оставление места происшествия водителем Серовой З.В.
• Серова З.В. достоверно знала о совершении столкновения, однако не сообщила сотрудникам полиции для оформления документов.
• Даже после того как ТС под управлением Г. покинула место происшествия без заполнения бланка извещения об ДТП, Серова З.В. не выполнила требования ПДД и покинула место происшествия.

Доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

4. Опровержение доводов о невиновности

Верховный Суд РФ отклонил доводы Серовой З.В. о том, что она ждала водителя автомобиля «Toyota» более часа и покинула место происшествия только после его отъезда. Суд указал, что это обстоятельство не свидетельствует о невиновности и не влечет переквалификацию на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку:

• Серова З.В. достоверно знала о ДТП.
• Она не выполнила требования ПДД по оформлению происшествия.
• Она покинула место происшествия без надлежащего оформления документов.

5. Вопрос об умысле

Суд отклонил утверждение об отсутствии умысла на оставление места происшествия, указав, что Серова З.В. достоверно знала о совершении столкновения, однако не сообщила в полицию и не выполнила требования ПДД. Таким образом, субъективная сторона состава установлена.

6. Применение принципа презумпции невиновности

Суд указал, что каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство, не установлено. Это означает, что доказательства виновности достаточны и не вызывают сомнений.

7. Соблюдение сроков давности и пределов санкции

Суд подтвердил, что:

• Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
• Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (лишение права управления ТС на 1 год находится в диапазоне от одного года до полутора лет).

8. Процессуальные гарантии

Суд установил, что:

• Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных актов, не допущено.
• Нормы материального права применены правильно.
• Обстоятельств, предусмотренных пунктами 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (основания для изменения или отмены судебных актов), не установлено.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в решениях нижестоящих судов. Суд подтвердил, что:

• Мировой судья, районный суд и кассационный суд правильно применили нормы материального права (часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ и Правила дорожного движения).
• Суды надлежащим образом оценили доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
• Суды правильно разграничили части 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, квалифицировав действия Серовой З.В. по части 2 как оставление места ДТП.
• Суды не допустили нарушений процессуального закона.

Доводы жалобы Серовой З.В. сводились к несогласию с толкованием норм КоАП РФ и не свидетельствовали о нарушениях материального или процессуального права.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2026 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2026 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2026 года оставлены без изменения.

Жалоба Серовой З.В. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, Серова З.В. остается признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с сохранением наказания в виде лишения права управления ТС на 1 год.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Уточнение разграничения между частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ

Постановление ВС РФ закрепляет четкую границу между двумя составами:

• Часть 1: невыполнение обязанностей на месте происшествия (невключение аварийной сигнализации, невыставление знака остановки и т.д.), но водитель остается на месте.
• Часть 2: оставление места происшествия до надлежащего оформления документов, независимо от того, выполнял ли водитель иные обязанности.

Это разграничение имеет практическое значение для квалификации и назначения наказания (часть 2 предусматривает более строгое наказание).

2. Объективный характер состава по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ

Суд подтвердил, что оставление места ДТП — это объективный факт, не зависящий от мотивов водителя. Даже если водитель ждал второго участника, факт оставления места без надлежащего оформления образует состав правонарушения. Это усиливает гарантии соблюдения ПДД и надлежащего оформления ДТП.

3. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 20

Постановление демонстрирует, что судебная практика следует разъяснениям Пленума ВС РФ о разграничении частей 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Это обеспечивает единообразие судебной практики в стране.

4. Презумпция невиновности и неустранимые сомнения

Суд применил принцип, согласно которому неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности (статья 1.5 КоАП РФ). Однако в данном деле таких сомнений не было, поскольку доказательства (видеозапись, свидетельства) были достаточны и достоверны.

5. Соотношение с законодательством об обязательном страховании

Постановление подтверждает, что требования ПДД о надлежащем оформлении ДТП связаны с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС. Водитель обязан либо оформить документы без полиции (если это возможно), либо сообщить в полицию (если это необходимо). Оставление места происшествия без выполнения этих требований образует административное правонарушение.

6. Защита прав потерпевшего и общественного интереса

Постановление защищает интересы потерпевшего (владельца припаркованного ТС) и общественный интерес в соблюдении ПДД. Оно предотвращает ситуации, когда водитель, виновный в ДТП, может избежать ответственности, просто ожидая отъезда второго участника.

7. Применение в смежных категориях дел

Позиция ВС РФ может быть применена в других делах об административных правонарушениях в области дорожного движения, где возникают вопросы о моменте оставления места происшествия и квалификации действий водителя. Она также может служить ориентиром для судов при рассмотрении дел о нарушении ПДД в целом.

8. Процессуальные гарантии при рассмотрении дел об административных правонарушениях

Постановление подтверждает, что суды должны надлежащим образом оценивать доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, применять принцип презумпции невиновности и толковать неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Однако при наличии достаточных и достоверных доказательств суды вправе признать лицо виновным.

---

Заключение

Постановление ВС РФ № 49-АД26-34-К6 от 05 октября 2026 года является важным прецедентом, уточняющим применение части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Суд подтвердил, что оставление места ДТП до надлежащего оформления документов образует самостоятельный состав административного правонарушения, независимо от того, ждал ли водитель второго участника или выполнял ли иные обязанности на месте происшествия. Это решение усиливает гарантии соблюдения ПДД и защиты прав потерпевших в ДТП.