ВС отменил штраф за нарушение безопасности на спортивном мероприятии из-за нарушения подсудности

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 5-АД26-41-К2 ОТ 30 СЕНТЯБРЯ 2026 Г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 5-АД26-41-К2 от 30 сентября 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Власкин Максим Геннадьевич, директор государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Объединение культурных и досуговых центров Северо-Восточного административного округа» (ГБУ г. Москвы «ОКЦ СВАО») - Административный ответчик: ГБУ г. Москвы «ОКЦ СВАО» (учреждение)

Категория спора: Пересмотр судебных актов по делу об административном правонарушении (производство в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, ст. 20.32 КоАП РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований: Оспаривание постановлений судов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.32 КоАП РФ (нарушение правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований и использование объекта спорта, не включённого во Всероссийский реестр объектов спорта).

Фактические обстоятельства: - 25 октября 2025 г. в 11:30 на территории стадиона «Свиблово» (г. Москва, Тенистый пр-д, д. 6-8) проведено официальное спортивное мероприятие — Первенство Москвы «Четвертая лига «Лето 2025», включённое в Единый календарный план физкультурных и спортивных мероприятий г. Москвы на 2025 г. (№ 67792, утверждён приказом Минспорта России от 26 декабря 2024 г. № 337) - Учреждение выступало правообладателем объекта (земельный участок в постоянном пользовании, стадион в оперативном управлении); организатором мероприятия являлось иное юридическое лицо (общественная организация) - Вменены нарушения пунктов 5, 6, 14, 20 Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований (утверждены постановлением Правительства РФ от 18 апреля 2014 г. № 353)

Процессуальная история: 1. 1 ноября 2025 г. — заместитель начальника отдела охраны общественного порядка УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 2. 6 ноября 2025 г. — составлен протокол об административном правонарушении; определением полиции дело передано в Бабушкинский районный суд г. Москвы 3. 17 ноября 2025 г. — определением судьи Бабушкинского районного суда дело назначено к рассмотрению 4. 8 декабря 2025 г. — постановление судьи Бабушкинского районного суда: ГБУ г. Москвы «ОКЦ СВАО» признано виновным, назначен административный штраф в размере 100 000 руб. 5. 30 апреля 2026 г. — постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции: оставлено без изменения постановление районного суда

Кассационная инстанция: Судья кассационного суда согласился с выводами о виновности, однако вышел за пределы противоправного деяния, неправомерно вменив нарушение пункта 19 (а-е) Правил, которое было исключено судьёй районного суда.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом в обеспечении безопасности при проведении спортивных мероприятий и правом учреждения на справедливое разбирательство перед надлежащим судом. Центральная проблема — нарушение правил подсудности (подведомственности) при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершённом при проведении административного расследования по отрасли законодательства, не предусмотренной ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустимо ли проведение административного расследования по делу о нарушении правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований (ч. 1 ст. 20.32 КоАП РФ), если законодательство о физической культуре и спорте не входит в перечень отраслей, указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ?

2. Какой суд надлежит рассматривать дело об административном правонарушении, если административное расследование проведено с нарушением требований ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ?

3. Влияет ли нарушение правил подсудности (подведомственности) на законность и справедливость судебного разбирательства и может ли оно служить основанием для отмены судебных актов?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что административное расследование по делу о нарушении правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований проведено незаконно, поскольку законодательство о физической культуре и спорте (в части, касающейся безопасности при проведении соревнований) не входит в перечень отраслей, предусмотренных ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ. Вследствие этого дело было рассмотрено судом, не уполномоченным на его рассмотрение, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия. Судебные акты подлежат отмене, производство — прекращению в связи с истечением сроков давности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности и условия проведения административного расследования

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», организаторы физкультурных и спортивных мероприятий при проведении официальных спортивных соревнований обеспечивают совместно с собственниками и пользователями объектов спорта меры общественного порядка и безопасности в соответствии с данным законом и правилами, утвержденными Правительством РФ.

Ч. 1 ст. 20.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение организатором официального спортивного соревнования или собственниками, пользователями объектов спорта правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, а также за использование объекта спорта, не включённого во Всероссийский реестр объектов спорта, для проведения физкультурных и спортивных мероприятий, включённых в Единый календарный план.

2. Условия проведения административного расследования и его пределы

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства, перечисленного в данной норме, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Критически важно, что ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень отраслей законодательства, в которых допускается административное расследование. Законодательство о физической культуре и спорте входит в этот перечень только в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, а также нарушения требований к положениям (регламентам) об официальных спортивных соревнованиях.

Нарушение правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований (ч. 1 ст. 20.32 КоАП РФ) не входит в указанный перечень и, следовательно, не может быть предметом административного расследования.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении, и административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

3. Правила подсудности (подведомственности) при рассмотрении дел об административных правонарушениях

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.32 КоАП РФ.

Однако абзац второй ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ устанавливает специальное правило: дела об административных правонарушениях, указанные в ч. 1–2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Обратное следствие: если административное расследование проведено незаконно (не по отраслям, указанным в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ), то дело не должно рассматриваться районным судом, а подлежит передаче мировому судье.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела судья выносит определение о передаче протокола и материалов дела по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому дело поступило.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, определение о передаче дела по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (абзац пятый подпункта «а» пункта 3) разъясняет: в случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

4. Обязанность судьи при подготовке дела к рассмотрению

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Судья Бабушкинского районного суда при подготовке дела в нарушение требований ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ оставил без внимания, что административное расследование проведено по отрасли законодательства, не входящей в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, и не вынес определение о передаче дела по подведомственности.

5. Конституционные гарантии и принцип справедливого правосудия

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом. Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

6. Сроки давности привлечения к административной ответственности

На момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде РФ истёк срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судья Бабушкинского районного суда: - Нарушил требования ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ, не выяснив при подготовке дела, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела - Не учёл, что административное расследование проведено по отрасли законодательства (безопасность при проведении спортивных соревнований), не входящей в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ - Не вынес определение о передаче дела по подведомственности мировому судье, как требует п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ - Рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела

Судья Второго кассационного суда: - Согласился с выводами районного суда о виновности, не проверив законность проведения административного расследования и соблюдение правил подсудности - Вышел за пределы противоправного деяния, неправомерно вменив нарушение пункта 19 (а-е) Правил, которое было исключено судьёй районного суда (процессуальная ошибка, но не основная)

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Жалоба директора ГБУ г. Москвы «ОКЦ СВАО» Власкина М.Г. удовлетворена

2. Отменены: - Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2025 г. - Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2026 г.

3. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий справедливого разбирательства

Постановление подтверждает, что нарушение правил подсудности (подведомственности) является существенным, фундаментальным нарушением, которое не может быть исправлено ни кассационной, ни надзорной проверкой. Это усиливает гарантии граждан и организаций на справедливое разбирательство перед надлежащим судом, как гарантировано ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

2. Строгое толкование пределов административного расследования

Суд установил, что ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень отраслей законодательства, в которых допускается административное расследование. Законодательство о физической культуре и спорте входит в этот перечень только в части, касающейся допинга и регламентов соревнований, но не в части безопасности при проведении соревнований. Это требует от органов, возбуждающих дела об административных правонарушениях, и судов тщательного анализа соответствия отрасли законодательства перечню, установленному законом.

3. Активная роль судьи при подготовке дела к рассмотрению

Постановление подчёркивает обязанность судьи при подготовке дела (ст. 29.1 КоАП РФ) выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела. Это — проявление активной роли суда в административном судопроизводстве, направленное на защиту законности и справедливости.

4. Связь с конституционными гарантиями и позициями КС РФ

Постановление опирается на правовые позиции Конституционного Суда РФ (определения от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П) о том, что суд, не уполномоченный на рассмотрение дела, не является законным судом в смысле Конституции РФ. Это подтверждает верховенство конституционных гарантий над процессуальными удобствами.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ применима ко всем делам об административных правонарушениях, где возникает вопрос о допустимости административного расследования. Она также имеет значение для дел, рассматриваемых в порядке КАС РФ (гл. 21–22), где вопрос о подведомственности и подсудности также является критическим для законности судебного разбирательства.

6. Принцип законности в административном принуждении

Постановление подтверждает, что согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения требует не только наличия материальных оснований, но и соблюдения установленного законом порядка. Нарушение процессуального порядка (в данном случае — правил подсудности) делает весь судебный акт незаконным, независимо от материальной обоснованности вывода о виновности.