ВС: при взыскании налога суд обязан проверить расчет с учетом измененной кадастровой стоимости

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СКАД ВС РФ № 83-КАД26-2-К1

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Определение № 83-КАД26-2-К1 от 30 сентября 2026 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Александров В.Н. - Судьи: Капкаев Д.В., Кирейкова Г.Г. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец: Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (налоговый орган) - Административный ответчик: Булашевич Андрей Александрович (физическое лицо, налогоплательщик)

Категория спора: Глава 32 КАС РФ (взыскание обязательных платежей — налогов, пеней, штрафов)

Обжалуемые судебные акты: - Решение Мглинского районного суда Брянской области от 18 августа 2025 года - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 5 ноября 2025 года - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2026 года

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Управление ФНС по Брянской области обратилось в суд с административным иском о взыскании с Булашевича А.А.: - 317 159 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2023 год - 51 405 руб. 80 коп. пеней - Штрафы в размере 41 753 руб.

Основание взыскания: неподача налоговой декларации и неуплата НДФЛ с дохода, полученного от продажи в 2023 году нежилого здания столярного цеха и земельного участка, находившихся в собственности менее минимального срока владения (ст. 217.1 НК РФ).

Позиция административного ответчика в первой инстанции:

Булашевич А.А. не признал требования, ссылаясь на завышенность кадастровой стоимости нежилого здания. 26 мая 2025 года обратился в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» с заявлением об исправлении ошибок при определении кадастровой стоимости. Решением учреждения от 4 июня 2025 года № 130 заявление удовлетворено, кадастровая стоимость здания уменьшена.

Решения нижестоящих судов:

Все три судебные инстанции (районный суд, апелляция, кассация) удовлетворили административный иск, исходя из следующей позиции: - В отсутствие налоговой декларации налоговый орган не имеет оснований для корректировки начисленного налога - Само по себе изменение кадастровой стоимости без волеизъявления налогоплательщика не влечет признание расчета налога неправомерным - Согласно выписке из ЕГРН, исправленная кадастровая стоимость применяется с 1 января 2024 года, а налог взыскивается за 2023 год, поэтому изменение кадастровой стоимости не должно учитываться

Кассационная жалоба:

Булашевич А.А. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, требуя отмены судебных актов и принятия нового решения.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом налогового органа в полном и своевременном взыскании налоговой задолженности и правом налогоплательщика на справедливое определение налоговой базы в соответствии с действующим законодательством о государственной кадастровой оценке.

Центральная проблема: применимость измененной (уменьшенной) кадастровой стоимости объекта недвижимости, исправленной в результате устранения технической ошибки, при исчислении налоговой базы по НДФЛ за налоговый период, предшествующий дате официального начала применения исправленной стоимости.

Процессуальный аспект: обязанность суда проверить расчет взыскиваемой денежной суммы независимо от наличия или отсутствия инициативы налогоплательщика по подаче заявления о пересчете налоговой базы (активная роль суда, ст. 14 КАС РФ; специальное распределение бремени доказывания при взыскании обязательных платежей, ст. 62 КАС РФ).

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежит ли применению при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2023 год кадастровая стоимость объекта недвижимости, измененная в сторону уменьшения в результате исправления технической ошибки, если исправление произведено после истечения налогового периода, но исправленная стоимость подлежит применению со дня начала применения ошибочно установленной стоимости (т.е. с даты, предшествующей налоговому периоду)?

2. Обязан ли суд при рассмотрении административного иска о взыскании налоговой задолженности проверить корректность расчета взыскиваемой суммы на основе всех имеющихся в деле документов, включая сведения из ЕГРН, независимо от того, подал ли налогоплательщик заявление о пересчете налоговой базы?

3. Соответствуют ли требованиям законности и обоснованности судебные акты, которые отклонили довод о перерасчете налога, исходя из формального аргумента о дате начала применения исправленной кадастровой стоимости, не проверив фактически применимость этой стоимости при исчислении налоговой базы за предшествующий период?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что измененная в сторону уменьшения кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, исправленная в результате устранения технической ошибки, подлежит применению при исчислении налоговой базы по НДФЛ со дня начала применения ошибочно установленной стоимости, независимо от того, когда произведено исправление. Суд обязан проверить корректность расчета налоговой задолженности на основе всех имеющихся документов, включая сведения из ЕГРН, без требования инициативного обращения налогоплательщика с заявлением о пересчете. Нижестоящие суды нарушили требования законности и обоснованности, не учтя измененную кадастровую стоимость при проверке расчета взыскиваемой суммы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания: применение кадастровой стоимости при исчислении НДФЛ

Верховный Суд указал на следующие нормы Налогового кодекса РФ:

• Статьи 208, 209, пункты 1, 3 статьи 210, пункт 1 статьи 214.10, подпункт 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ устанавливают, что физические лица производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм, полученных от продажи имущества, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 214.10 НК РФ.

• Пункт 2 статьи 214.10 НК РФ предусматривает: если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, то в целях налогообложения доходы принимаются равными умноженной на коэффициент 0,7 кадастровой стоимости.

• Пункт 8 статьи 214.10 НК РФ (введен Федеральным законом от 31 июля 2023 года № 389-ФЗ): изменение кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки. Положения применяются к доходам, полученным с января 2023 года.

Суд подчеркнул, что исключение из общего правила (о неучете изменений кадастровой стоимости) содержится в законодательстве о государственной кадастровой оценке.

2. Материально-правовые основания: применение измененной кадастровой стоимости по Закону № 237-ФЗ

Верховный Суд проанализировал Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»:

• Часть 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ, пункт 1: начало применения сведений о кадастровой стоимости связывается с основаниями ее определения (изменения). С 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, применяются сведения о кадастровой стоимости, содержащиеся в этом акте.

• Часть 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ, пункт 3: со дня начала применения сведений о кадастровой стоимости подлежит применению кадастровая стоимость, изменяемая вследствие:

• исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН;
• внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости в сторону уменьшения;
• исправления ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, в сторону уменьшения.

Вывод Верховного Суда: кадастровая стоимость, определенная в сторону уменьшения в результате исправления ошибки, подлежит применению при исчислении налоговой базы со дня начала применения изменяемой (ошибочно установленной) кадастровой стоимости.

3. Фактическое применение к делу

Суд установил следующую хронологию:

• Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года № 1498 утверждены результаты определения кадастровой стоимости, которая по правилам пункта 1 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ применялась с 1 января 2020 года.

• Впоследствии приказом от 26 февраля 2024 года № 263 в приказ № 1498 внесены изменения на основании решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 8 февраля 2024 года № 56 в связи с исправлением технической ошибки. Кадастровая стоимость определена в сторону уменьшения.

• Выписка из ЕГРН от 7 октября 2025 года отражает: кадастровая стоимость определена по состоянию на 1 января 2023 года, дата начала ее применения — 1 января 2020 года.

Вывод: измененная в сторону уменьшения кадастровая стоимость здания, подлежащая применению в силу положений пунктов 1, 3 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ с 1 января 2020 года, подлежит учету при исчислении налоговой базы в отношении доходов, полученных в 2023 году от продажи здания. Расчет налога произведен без применения измененной кадастровой стоимости, что повлекло необоснованное взыскание денежных средств.

4. Процессуальные основания: активная роль суда и проверка расчета взыскиваемой суммы

Верховный Суд применил часть 6 статьи 289 КАС РФ (в контексте главы 32 КАС о взыскании обязательных платежей):

«Неподача Булашевичем А.А. в налоговый орган заявления о пересчете налоговой базы в связи с изменением кадастровой стоимости не освобождает суд от обязанности проверить представленный административным истцом расчет взыскиваемой с налогоплательщика денежной суммы».

Это положение вытекает из принципа активной роли суда (ст. 14 КАС РФ) и специального распределения бремени доказывания при взыскании обязательных платежей (ст. 62 КАС РФ), когда налоговый орган должен доказать правильность расчета, а суд обязан проверить этот расчет независимо от инициативы ответчика.

5. Требования к обоснованности судебного акта

Верховный Суд сослался на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»:

«Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов».

Обжалуемые судебные акты этим требованиям не соответствуют, поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (наличие и применимость измененной кадастровой стоимости).

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона о государственной кадастровой оценке

Нижестоящие суды исходили из формального аргумента: исправленная кадастровая стоимость применяется с 1 января 2024 года, а налог взыскивается за 2023 год, поэтому изменение не должно учитываться. Однако суды не учли, что согласно пункту 3 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ, измененная стоимость применяется со дня начала применения ошибочно установленной стоимости, которое в данном случае было 1 января 2020 года. Таким образом, исправленная стоимость подлежала применению и при исчислении налога за 2023 год.

2. Нарушение активной роли суда при проверке расчета взыскиваемой суммы

Суды не проверили корректность расчета налоговой задолженности на основе всех имеющихся в деле документов. В материалах дела имелась выписка из ЕГРН от 7 октября 2025 года, содержащая сведения об измененной кадастровой стоимости и дате начала ее применения, но суды эту информацию не учли. Это нарушило требование части 6 статьи 289 КАС РФ об обязательной проверке расчета взыскиваемой суммы.

3. Неправильное применение принципа диспозитивности

Суды ошибочно полагали, что отсутствие инициативного обращения налогоплательщика с заявлением о пересчете налоговой базы освобождает суд от проверки расчета. Однако в делах о взыскании обязательных платежей действует специальное распределение бремени доказывания: налоговый орган должен доказать правильность расчета, а суд обязан его проверить независимо от позиции ответчика.

4. Недостаточность обоснования судебных актов

Суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: наличие выписки из ЕГРН с измененной кадастровой стоимостью, дату начала применения ошибочно установленной стоимости, применимость исправленной стоимости к налоговому периоду 2023 года. Это повлекло нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ № 23 об обоснованности судебного акта.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда:

1. Отменены все три судебных акта: - Решение Мглинского районного суда Брянской области от 18 августа 2025 года - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 5 ноября 2025 года - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2026 года

2. Направлено административное дело на новое рассмотрение в Мглинский районный суд Брянской области для: - Установления корректной суммы задолженности по НДФЛ за 2023 год с учетом измененной кадастровой стоимости объекта недвижимости - Пересчета пеней и штрафов в соответствии с установленной корректной суммой задолженности

Правовое основание: Статьи 327, 329, 330 КАС РФ (полномочия кассационного суда по отмене и направлению дела на новое рассмотрение).

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий налогоплательщиков в отношениях с налоговыми органами

Определение устанавливает, что налогоплательщик не может быть обязан уплачивать налог, рассчитанный на основе ошибочно установленной кадастровой стоимости, даже если исправление ошибки произведено после истечения налогового периода. Это защищает налогоплательщиков от необоснованного взыскания и соответствует принципу справедливости налогообложения.

2. Стандарт активной роли суда при взыскании обязательных платежей

Определение подтверждает, что суд при рассмотрении административного иска о взыскании налоговой задолженности обязан проверить корректность расчета взыскиваемой суммы независимо от инициативы налогоплательщика. Это вытекает из ст. 14 КАС РФ (активная роль суда) и ст. 62 КАС РФ (специальное распределение бремени доказывания). Суд не может ограничиться формальной проверкой наличия документов, поданных сторонами, а должен исследовать все имеющиеся в деле материалы.

3. Взаимодействие налогового законодательства и законодательства о государственной кадастровой оценке

Определение демонстрирует необходимость комплексного толкования норм НК РФ и Закона № 237-ФЗ. Пункт 8 статьи 214.10 НК РФ содержит оговорку «если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки», что требует обращения к Закону № 237-ФЗ. Пункт 3 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ устанавливает, что измененная стоимость применяется со дня начала применения ошибочно установленной стоимости, что имеет приоритет над формальной датой внесения изменений в ЕГРН.

4. Презумпция добросовестности налогоплательщика и защита законных ожиданий

Определение защищает законные ожидания налогоплательщика, который полагался на кадастровую стоимость, действовавшую на момент совершения сделки. Если впоследствии выясняется, что эта стоимость была ошибочной, налогоплательщик не должен нести бремя переплаты налога. Это соответствует принципу защиты законных ожиданий в публичном праве.

5. Применимость позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Подход Верховного Суда применим к другим категориям административных дел, связанным с: - Взысканием иных обязательных платежей (страховые взносы, таможенные платежи), где также требуется проверка корректности расчета - Оспариванием решений налоговых органов (гл. 22 КАС РФ), где суд должен проверить обоснованность применения налоговым органом нормативных актов - Оспариванием нормативных актов (гл. 21 КАС РФ), где суд проверяет соответствие НПА вышестоящим актам

6. Связь с конституционными гарантиями

Определение укрепляет конституционные гарантии: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): суд должен полно и справедливо разрешить дело, проверив все имеющиеся доказательства - Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ): налоговые органы и суды должны применять законодательство в полном соответствии с его смыслом, включая взаимосвязь между НК РФ и Законом № 237-ФЗ - Право собственности (ст. 35 Конституции РФ): налогоплательщик не должен быть лишен имущества путем необоснованного взыскания налога, рассчитанного на основе ошибочных данных

7. Значение для судебной практики

Определение устанавливает четкий стандарт для судов при рассмотрении дел о взыскании налоговой задолженности: необходимо проверить не только наличие оснований для взыскания (неподача декларации, неуплата налога), но и корректность расчета взыскиваемой суммы с учетом всех имеющихся в деле документов, включая сведения из государственных реестров (ЕГРН, реестры кадастровой оценки и т.д.).