ВС РФ подтвердил законность дистанционного электронного голосования на выборах

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АКПИ26-752, Решение от 17 сентября 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по административному исковому заявлению)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации В.С. Кириллов (докладчик); секретарь Н.Г. Вознесенская; с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ С.А. Слободина

Стороны: - Административный истец: Толстогузов Виктор Леонидович (гражданин РФ) - Административный ответчик: Центральная избирательная комиссия Российской Федерации (федеральный государственный орган специальной компетенции)

Категория спора: Глава 24 КАС РФ (оспаривание нормативных правовых актов в избирательных спорах); по существу — абстрактный нормоконтроль избирательных актов

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Толстогузов В.Л. оспаривал:

1. Подпункт 20 пункта 1 Постановления ЦИК России от 24 июня 2026 г. № 10/97-9 «О проведении дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации девятого созыва и совмещенных с ними выборах, назначенных на 20 сентября 2026 года» — в части включения Московской области в число субъектов, где проводится дистанционное электронное голосование (ДЭГ).

2. Пункты 1.2, 1.4, 1.5, 2.1.2–2.1.4, 2.1.7, 2.4.1, 2.4.4, 2.4.5, 2.6.1, 2.6.3, 2.6.4, 2.6.7–2.6.10 Порядка дистанционного электронного голосования, утвержденного Постановлением ЦИК России от 24 июня 2026 г. № 10/98-9.

Позиция административного истца

Толстогузов В.Л. полагал, что оспариваемые нормы:

• Противоречат Федеральному закону № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», передавая ключевые процедуры голосования органам исполнительной власти и частным лицам вместо избирательных комиссий;

• Нарушают международные стандарты (Конвенция СНГ о стандартах демократических выборов, Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Документ Копенгагенского совещания ОБСЕ);

• Нарушают принципы демократических выборов: равенства, тайны голосования, открытости и гласности деятельности комиссий;

• Содержат коррупциогенные факторы и не прошли антикоррупционную экспертизу в соответствии с Федеральным законом № 172-ФЗ;

• Не были опубликованы для общественного обсуждения;

• Вводят неопределенные технические термины, требующие от избирателей специальных знаний и оборудования, что создает неравенство;

• Не обеспечивают защиту от подмены голосов и манипуляций со стороны Минцифры России и ПАО «Ростелеком»;

• Допускают открытое голосование под контролем других лиц, нарушая тайну голосования;

• Не гарантируют публичный контроль за честностью ДЭГ.

Позиция административного ответчика

ЦИК России в письменном возражении указала, что:

• Постановления приняты в пределах компетенции ЦИК России;
• Соблюдены установленные законом порядок и форма принятия;
• Акты размещены на официальном сайте ЦИК России;
• Оспариваемые положения соответствуют законодательству РФ.

Позиция прокурора

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ С.А. Слободина полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного искового заявления (п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС РФ).

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное соотношение между:

1. Правом граждан на участие в честных, свободных и справедливых выборах (конституционное право, гарантированное ч. 2 ст. 32 Конституции РФ и международными актами);

2. Полномочиями ЦИК России по регулированию процедур голосования, включая введение новых технологических форм (ДЭГ);

3. Принципами избирательного права — всеобщность, равенство, прямота, тайна голосования, открытость и гласность деятельности комиссий;

4. Использованием государственных информационных систем и частных операторов в избирательном процессе и вопросом о том, не подменяет ли это роль избирательных комиссий;

5. Технологизацией избирательного процесса и доступностью ДЭГ для всех категорий избирателей.

Суд должен был определить, соответствуют ли нормы Порядка ДЭГ требованиям Федерального закона № 67-ФЗ и не нарушают ли они конституционные гарантии избирательных прав.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА СУДА

1. Соответствуют ли оспариваемые положения Постановления ЦИК России № 10/97-9 и Порядка ДЭГ требованиям Федерального закона № 67-ФЗ, в частности принципам проведения выборов, закрепленным в ст. 3 этого закона?

2. Нарушают ли оспариваемые нормы принцип тайны голосования при использовании дистанционного электронного голосования?

3. Передают ли оспариваемые положения ключевые процедуры голосования органам исполнительной власти и частным лицам в нарушение требования о том, что выборы организуют и проводят комиссии?

4. Содержат ли оспариваемые нормы коррупциогенные факторы в смысле Федерального закона № 172-ФЗ?

5. Соответствуют ли оспариваемые положения нормам международного права о демократических выборах?

6. Являются ли технические термины, используемые в Порядке, неопределенными и создают ли они неравенство между избирателями?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что Постановление ЦИК России № 10/97-9 и Порядок ДЭГ приняты в соответствии с требованиями законодательства РФ, в надлежащей форме, с соблюдением установленной процедуры и не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Суд признал, что оспариваемые положения обеспечивают реализацию конституционного права граждан на участие в выборах на основе принципов всеобщности, равенства, прямоты, тайны голосования и открытости деятельности комиссий, предусмотренных Федеральным законом № 67-ФЗ. Несогласие административного истца с содержанием оспариваемых актов не может служить правовым основанием для их признания незаконными.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция ЦИК России и процедура принятия актов

Суд установил, что:

• ЦИК России является федеральным государственным органом, организующим подготовку и проведение выборов и референдумов в РФ (п. 1, 4 ст. 21 Федерального закона № 67-ФЗ);

• Полномочия ЦИК России определены в п. 9 ст. 21 Федерального закона № 67-ФЗ;

• Общее полномочие издавать обязательные для исполнения инструкции по вопросам единообразного применения Федерального закона № 67-ФЗ установлено п. 13 ст. 21 этого закона;

• Специальное полномочие утверждать порядок ДЭГ при проведении выборов в федеральные органы государственной власти закреплено п. 9 ст. 64¹ Федерального закона № 67-ФЗ;

• При совмещении дней голосования решение о проведении ДЭГ принимается ЦИК России с учетом предложений избирательных комиссий субъектов РФ (п. 3 ст. 64¹ Федерального закона № 67-ФЗ);

• Процедура принятия соответствовала требованиям: заседание было правомочным (присутствовали 13 членов ЦИК России с правом решающего голоса при требуемом минимуме 10 — п. 11 ст. 28 Федерального закона № 67-ФЗ); за Постановление № 10/97-9 проголосовали 12 членов из 13 присутствующих; за Постановление № 10/98-9 — 12 из 13; решения оформлены постановлениями, подписанными Председателем и секретарем ЦИК России (ст. 45 Регламента ЦИК России);

• Публикация актов осуществлена в официальном сетевом издании «Вестник ЦИК России» (vestnik.cikrf.ru) и на официальном сайте ЦИК России (www.cikrf.ru) в соответствии со ст. 49 Регламента ЦИК России;

• Решения и акты ЦИК России обязательны для всех органов власти, организаций и граждан (п. 13 ст. 20 Федерального закона № 67-ФЗ) и не подлежат государственной регистрации (п. 13 ст. 20 Федерального закона № 67-ФЗ).

Вывод суда: Оспариваемые акты приняты правомочным органом при реализации установленных законом полномочий, в надлежащей форме, с соблюдением предусмотренной законом процедуры принятия и опубликования.

2. Антикоррупционная экспертиза и требования Федерального закона № 172-ФЗ

Суд проанализировал возражение истца о том, что проекты актов не прошли антикоррупционную экспертизу:

• Федеральный закон № 172-ФЗ признает коррупциогенными факторы, устанавливающие необоснованно широкие пределы усмотрения, возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также неопределенные, трудновыполнимые или обременительные требования (ч. 2 ст. 1);

• Порядок проведения антикоррупционной экспертизы в ЦИК России утвержден Постановлением ЦИК России от 24 ноября 2010 г. № 228/1503-5; антикоррупционная экспертиза проектов актов проводится Правовым управлением при проведении правовой экспертизы (п. 2.6);

• Листы согласования проектов постановлений содержали визу начальника Правового управления без замечаний о наличии коррупциогенных факторов;

• Несогласие административного истца с содержанием актов само по себе не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона № 172-ФЗ;

• Исходя из содержания оспариваемых положений, оснований считать, что Порядок содержит коррупциогенные факторы, у суда не имеется.

Вывод суда: Требования Федерального закона № 172-ФЗ соблюдены; обязательное опубликование проектов для общественного обсуждения не требовалось, так как в силу п. 13 ст. 20 Федерального закона № 67-ФЗ решения ЦИК России не подлежат государственной регистрации.

3. Соответствие оспариваемых норм Федеральному закону № 67-ФЗ: определение ДЭГ и принципы выборов

Суд установил прямое соответствие оспариваемых норм требованиям закона:

Определение ДЭГ: - Федеральный закон № 67-ФЗ (подп. 62 ст. 2) определяет ДЭГ как голосование без использования бюллетеня на бумажном носителе, с использованием специального программного обеспечения на специальном портале, доступ к которому предоставляется на техническом устройстве избирателя;

• Пункт 1.2 Порядка воспроизводит эти положения в полной мере;

• При проведении ДЭГ обеспечиваются: возможность волеизъявления избирателем, формирование данных об итогах, неизменность сохраняемых результатов, соблюдение тайны голосования, невозможность установления связи между персональными данными избирателя и результатом его волеизъявления (п. 18 ст. 64¹ Федерального закона № 67-ФЗ).

Принципы выборов (ст. 3 Федерального закона № 67-ФЗ): - Демократические, свободные и периодические выборы — высшее непосредственное выражение власти народа; - Гражданин участвует на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании (п. 1 ст. 3); - Участие свободно и добровольно; никто не вправе оказывать воздействие на гражданина с целью принудить его к участию или неучастию (п. 3 ст. 3); - Выборы организуют и проводят комиссии; вмешательство иных лиц не допускается (п. 7 ст. 3); - Граждане участвуют на равных основаниях; голосование тайно, исключающее контроль за волеизъявлением (п. 1 ст. 5, ст. 7); - Активное избирательное право имеет гражданин, место жительства которого расположено в пределах избирательного округа (п. 4 ст. 4).

Соответствие Порядка принципам: - Порядок устанавливает, что участвовать в ДЭГ имеет право гражданин РФ, обладающий активным избирательным правом, являющийся пользователем ЕПГУ с действующей подтвержденной учетной записью, данные которой сопоставлены с данными Регистра избирателей ГАС «Выборы», зарегистрированный по месту жительства на территории, где проводится ДЭГ (пп. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 Порядка);

• Информация из заявлений ДЭГ ежедневно передается в базу обработки заявлений для формирования списков участников ДЭГ; если адрес места жительства, указанный в заявлении, находится в границах избирательного участка, соответствующего данным Регистра избирателей, избиратель включается в списки; в противном случае — не включается (п. 2.1.7 Порядка);

• Оспариваемые нормы не содержат положений, позволяющих участвовать в ДЭГ лицам, не обладающим активным избирательным правом, или разрешающих участие от имени иных избирателей;

• Не нарушают принципы свободного и добровольного участия в выборах.

4. Обеспечение тайны голосования

Суд особо подчеркнул механизм анонимизации:

• Пункт 16 ст. 64¹ Федерального закона № 67-ФЗ предусматривает, что в ходе ДЭГ осуществляется процедура анонимизации, по завершении которой осуществляется переход к электронному бюллетню и предоставляется возможность осуществить волеизъявление;

• Подпункт 1 п. 1.4 Порядка определяет анонимизацию как процедуру, обеспечивающую невозможность установления связи между персональными данными избирателя и сохраняемым результатом его волеизъявления;

• Пункт 2.6.9 Порядка устанавливает, что после подтверждения личности участника ДЭГ и перед переходом к заполнению электронного бюллетня проводится процедура анонимизации;

• Вывод суда: Положения Порядка обеспечивают соблюдение принципа тайны голосования при проведении ДЭГ.

5. Роль избирательных комиссий и недопустимость вмешательства

Суд отклонил возражение истца о том, что Порядок передает ключевые процедуры органам исполнительной власти и частным лицам:

• Пункт 7 ст. 3 Федерального закона № 67-ФЗ закрепляет: выборы организуют и проводят комиссии; вмешательство иных лиц не допускается;

• Положения Порядка не предусматривают возможности вмешательства в деятельность избирательных комиссий иных лиц;

• Для обеспечения ДЭГ ЦИК России формирует территориальную комиссию ДЭГ (п. 2.1.1 Порядка);

• Каждый список участников ДЭГ подписывается электронной подписью председателя и секретаря ТИК ДЭГ (п. 2.7.3 Порядка);

• Хранение внешних носителей информации обеспечивается председателем или по его распоряжению секретарем ТИК ДЭГ (п. 2.7.5 Порядка);

• Электронные бюллетени формируются на основании форм и текстов, утвержденных соответствующими комиссиями (п. 2.4.1 Порядка);

• Протокол ТИК ДЭГ об итогах подписывается электронной подписью каждым присутствующим членом ТИК ДЭГ (п. 2.7.9 Порядка);

• Деятельность комиссий осуществляется открыто и гласно (п. 5 ст. 3 Федерального закона № 67-ФЗ); вопросы гласности регламентированы ст. 30 этого закона.

Вывод суда: Доводы истца о том, что ДЭГ проводится не комиссией, а иными лицами, не соответствуют действительности.

6. Использование государственных информационных систем

Суд признал правомерность использования ЕПГУ и других государственных информационных систем:

• Пункт 20 ст. 20, пункты 1, 6, 8 ст. 64¹ Федерального закона № 67-ФЗ непосредственно предусматривают использование ЕПГУ и других государственных информационных систем при проведении ДЭГ;

• Применение этих систем правомерно и не может рассматриваться как нарушающее права истца.

7. Технические термины и определенность норм

Суд отклонил возражение о неопределенности и дискриминационности технических терминов:

• Использование технических терминов (анонимизация, аутентификация, идентификация, ЕСИА, ЕПГУ, ПТК ДЭГ и др.) обусловлено спецификой ДЭГ, которое по определению в Федеральном законе № 67-ФЗ требует использования технических устройств и информационных технологий (подп. 62 ст. 2);

• Пункт 1.4 Порядка содержит развернутые определения всех используемых терминов;

• Использование технических терминов не свидетельствует о неопределенности, которая объективно приводила бы к неоднозначному толкованию и нарушению прав истца;

• Доводы истца о противоречии положений Порядка, предусматривающих использование технического устройства избирателя, основаны на неверном толковании Федерального закона № 67-ФЗ.

8. Предположения о возможных нарушениях

Суд установил, что предположения истца о возможных неправомерных действиях не могут быть предметом абстрактного нормоконтроля:

• Предположения истца о возможных неправомерных действиях тех или иных лиц, нарушающих положения Федерального закона № 67-ФЗ и Порядка (о возможном нарушении тайны голосования, принуждении избирателей, подмене голосов);

• Не могут являться предметом проверки суда в рамках абстрактного нормоконтроля;

• Не могут служить основанием для признания положений оспариваемых норм не соответствующими федеральному закону.

9. Соответствие нормам международного права

Суд проанализировал возражение истца о противоречии нормам международного права:

• Статья 21 Всеобщей декларации прав человека, статья 25 Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенция СНГ гарантируют право каждого гражданина без дискриминации и без необоснованных ограничений голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании;

• Ни одно из оспоренных положений Порядка не содержит положений, умаляющих эти гарантированные права;

• Оспариваемые положения не содержат положений, умаляющих право каждого гражданина голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей.

Вывод суда: Суждения истца о противоречии оспоренных положений нормам международного права не могут быть признаны правильными.

10. Прецедентное значение предыдущего решения ВС РФ

Суд сослался на собственное решение:

• Решение ВС РФ от 4 июня 2026 г. по делу № АКПИ26-289 установило соответствие избирательному законодательству РФ норм Порядка ДЭГ, утвержденного Постановлением ЦИК России от 8 июня 2022 г. № 86/716-8;

• Приведенные в разделе 2.4 Порядка нормы идентичны нормам, содержавшимся в разделе 4 Порядка 2022 г., которые были предметом проверки ВС РФ и соответствие которых было установлено вступившим в законную силу решением.

11. Характер возражений истца

Суд дал итоговую оценку позиции истца:

• Доводы административного истца о противоречии оспариваемых нормативных положений Федеральному закону № 67-ФЗ основаны на его несогласии с действующим правовым регулированием порядка проведения ДЭГ;

• Основаны на несогласии с установленными особенностями технической и организационной реализации этого субсидиарного способа выражения воли избирателей;

• Не могут служить правовым основанием для удовлетворения административного иска.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном деле суд рассматривал дело в первой инстанции (абстрактный нормоконтроль избирательных актов ЦИК России). Ошибок нижестоящих судов не было, так как дело не проходило через иные инстанции до Верховного Суда РФ.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

В удовлетворении административного искового заявления Толстогузова Виктора Леонидовича об оспаривании: - подпункта 20 пункта 1 Постановления ЦИК России от 24 июня 2026 г. № 10/97-9; - пунктов 1.2, 1.4, 1.5, 2.1.2–2.1.4, 2.1.7, 2.4.1, 2.4.4, 2.4.5, 2.6.1, 2.6.3, 2.6.4, 2.6.7–2.6.10 Порядка ДЭГ, утвержденного Постановлением ЦИК России от 24 июня 2026 г. № 10/98-9,

ОТКАЗАТЬ (п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС РФ).

Апелляционный порядок: Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ в течение пяти дней со дня его принятия.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Укрепление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Решение подтверждает, что введение новых технологических форм реализации избирательных прав (дистанционное электронное голосование) не умаляет конституционные гарантии, если: - соблюдены принципы всеобщности, равенства, прямоты, тайны голосования; - обеспечена открытость и гласность деятельности избирательных комиссий; - исключено вмешательство иных лиц в деятельность комиссий; - предусмотрены механизмы проверки данных избирателей и анонимизации результатов.

Суд установил, что несогласие гражданина с содержанием нормативного акта не является правовым основанием для его признания незаконным, если акт принят компетентным органом в надлежащей форме и соответствует вышестоящему законодательству.

2. Стандарт мотивированности административных решений

Решение демонстрирует высокий стандарт мотивированности судебного решения при абстрактном нормоконтроле: - Суд детально проанализировал каждое возражение истца; - Привел конкретные ссылки на нормы Федерального закона № 67-ФЗ; - Показал прямое соответствие оспариваемых норм требованиям закона; - Разграничил предмет абстрактного нормоконтроля (соответствие норм закону) и предмет конкретного контроля (возможные нарушения при применении норм).

3. Контроль соответствия нормативных актов вышестоящим актам

Суд применил классический метод нормоконтроля: - Определил иерархию нормативных актов (Конституция РФ → Федеральные законы → Постановления ЦИК России); - Проверил, не противоречат ли оспариваемые акты Федеральному закону № 67-ФЗ; - Установил, что ЦИК России действовала в пределах делегированных ей полномочий; - Подтвердил, что оспариваемые акты не содержат положений, отличных от предписаний федерального законодательства.

4. Связь с конституционными гарантиями

Решение укрепляет связь между: - Частью 2 статьи 32 Конституции РФ (право граждан избирать и быть избранными); - Статьей 3 Федерального закона № 67-ФЗ (принципы выборов); - Конкретными процедурами ДЭГ (заявления, аутентификация, анонимизация, подсчет голосов).

Суд подтвердил, что технологизация избирательного процесса не нарушает конституционные гарантии, если соблюдены установленные законом принципы.

5. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ имеет значение для:

а) Оспаривания иных нормативных актов ЦИК России: - Суд подтвердил, что ЦИК России имеет полномочие издавать обязательные инструкции по единообразному применению Федерального закона № 67-ФЗ (п. 13 ст. 21); - Акты ЦИК России, принятые в пределах компетенции, обязательны для всех органов и граждан (п. 13 ст. 20); - Несогласие гражданина с содержанием акта не является основанием для его признания незаконным.

б) Использования государственных информационных систем в избирательном процессе: - Суд подтвердил, что Федеральный закон № 67-ФЗ непосредственно предусматривает использование ЕПГУ, ГАС «Выборы» и иных государственных информационных систем; - Применение этих систем правомерно и не нарушает избирательные права граждан.

в) Защиты от предположительных нарушений: - Суд установил, что предположения о возможных неправомерных действиях (подмена голосов, манипуляции, нарушение тайны голосования) не могут быть предметом абстрактного нормоконтроля; - Для защиты от конкретных нарушений необходимо обращение в суд с конкретными доказательствами нарушения.

г) Применения принципа активной роли суда (ст. 14 КАС РФ): - Суд самостоятельно проанализировал соответствие оспариваемых норм Федеральному закону № 67-ФЗ; - Не ограничился возражениями сторон, а провел собственное исследование нормативной базы; - Применил принцип презумпции законности нормативных актов, принятых компетентным органом в надлежащей форме.

д) Соотношения национального и международного права в избирательных спорах: - Суд подтвердил, что нормы международного права о демократических выборах не противоречат оспариваемым положениям Порядка; - Международные стандарты (Конвенция СНГ, Международный пакт о гражданских и политических правах) не требуют запрета на использование технологических форм голосования, если соблюдены принципы всеобщности, равенства, прямоты, тайны голосования.

6. Значение для развития избирательного права

Решение имеет важное значение для: - Легализации дистанционного электронного голосования как субсидиарного способа реализации активного избирательного права; - Подтверждения полномочий ЦИК России по регулированию процедур голосования в соответствии с требованиями Федерального закона № 67-ФЗ; - Установления стандартов судебного контроля над нормативными актами в избирательной сфере; - Разграничения абстрактного и конкретного нормоконтроля в избирательных спорах.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение Верховного Суда РФ по делу № АКПИ26-752 представляет собой развернутый анализ соответствия нормативных актов ЦИК России о дистанционном электронном голосовании требованиям Федерального закона № 67-ФЗ и конституционным гарантиям избирательных прав. Суд подтвердил, что:

1. ЦИК России действовала в пределах делегированных ей полномочий;
2. Оспариваемые акты приняты в надлежащей форме с соблюдением установленной процедуры;
3. Положения Порядка ДЭГ обеспечивают реализацию конституционного права граждан на участие в выборах на основе принципов всеобщности, равенства, прямоты, тайны голосования и открытости деятельности комиссий;
4. Использование государственных информационных систем и технологических средств правомерно и не нарушает избирательные права граждан;
5. Несогласие гражданина с содержанием нормативного акта не является правовым основанием для его признания незаконным.

Решение укрепляет гарантии граждан в отношениях с публичной властью, устанавливает высокие стандарты мотивированности судебных решений при абстрактном нормоконтроле и имеет значение для развития избирательного права в условиях технологизации избирательного процесса.