ВС подтвердил наказание за управление авто с устройством для скрытия номеров

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 5-АД26-48-К2

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 5-АД26-48-К2 от 14 октября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (кассационное рассмотрение по административному делу)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Переверзева И.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (истец по жалобе): Малашонок Никита Андреевич (лицо, привлеченное к административной ответственности) - Представитель: защитник Бухтеев А.В. - Административный ответчик: органы, осуществившие производство по делу об административном правонарушении

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Рассмотрение в порядке кассационного производства по административным делам.

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

23 сентября 2025 года в 16:10 Малашонок Н.А. управлял транспортным средством «BMW» с государственными регистрационными знаками, оборудованными механическим устройством откидывающего типа, препятствующим идентификации государственных регистрационных знаков и позволяющим их скрыть. Данные действия квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Позиция защиты в первой инстанции:

Защитник Бухтеев А.В. оспаривал вину Малашонка Н.А., ставя вопрос о недоказанности совершения административного правонарушения и выражая несогласие с оценкой доказательств.

Судебные акты:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 18 ноября 2025 года — признал Малашонка Н.А. виновным в совершении административного правонарушения и подвергнул его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

2. Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2026 года — оставило постановление мирового судьи без изменения.

3. Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2026 года — оставило в силе предыдущие судебные акты.

Кассационное обращение:

Защитник Бухтеев А.В. подал жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие со всеми судебными актами и ставя вопрос об их отмене.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на вопросе о надлежащем доказывании факта использования устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, и соответствии установленных судом фактических обстоятельств требованиям материального и процессуального законодательства об административных правонарушениях. Центральная проблема — соотношение между:

• требованиями к полноте и надлежащести доказательств при установлении состава административного правонарушения;
• оценкой доказательств судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ;
• соблюдением требований к оформлению протокола об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ);
• применением норм о повторности административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) и сроках давности привлечения к ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Содержит ли собранная по делу совокупность доказательств достаточные основания для вывода о наличии в действиях Малашонка Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ?

2. Отвечает ли протокол об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, если в нем в качестве приложения не указан фотоматериал?

3. Обоснованно ли признано обстоятельство повторного совершения однородного административного правонарушения отягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ?

4. Соблюдены ли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правильность квалификации действий Малашонка Н.А. и обоснованность назначенного наказания. Суд исходил из того, что все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения установлены на основе полного и всестороннего анализа собранных доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и доводы защиты сводятся к оспариванию фактических обстоятельств и несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая квалификация и состав правонарушения

Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

2. Требования к техническому состоянию транспортного средства

Суд ссылался на пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), согласно которому водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Пункт 2 Основных положений устанавливает, что на механических транспортных средствах должны быть установлены регистрационные знаки соответствующего образца на предусмотренных местах.

Пункт 11 Основных положений запрещает эксплуатацию автомобилей при наличии неисправностей, предусмотренных перечнем неисправностей и условий.

Пункт 10.1 Перечня неисправностей устанавливает, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если государственный регистрационный знак, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018.

3. Толкование понятия "устройства, препятствующие идентификации"

Верховный Суд РФ применил разъяснения абзаца 8 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ». Согласно этому разъяснению, в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться:

• различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п.), в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть знак;
• искусственные материалы (листы бумаги, картон);
• природные материалы (листва, грязь, снег), если визуальный осмотр позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения идентификации.

Доказательством использования устройств (материалов) в указанных целях может выступать видеозапись или фотографии, произведенные уполномоченным должностным лицом в ходе выявления правонарушения, которые приобщаются к материалам дела и подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

4. Обязанности участников дорожного движения

Суд указал, что согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пункт 1.6 Правил устанавливает, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

5. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Верховный Суд РФ констатировал, что указанные обстоятельства (наличие механического устройства откидывающего типа) подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд подчеркнул, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

6. Соответствие вывода о составе правонарушения фактическим обстоятельствам

Вывод о наличии в действиях Малашонка Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

7. Оценка доводов защиты о недоказанности вины

Верховный Суд РФ отклонил доводы жалобы о недоказанности вины Малашонка Н.А., указав, что они основаны на оспаривании установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласии защитника с оценкой представленных доказательств. Такие доводы не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суд уже дал надлежащую оценку доказательствам.

8. Требования к протоколу об административном правонарушении

Суд установил, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела по существу. Малашонок Н.А. был ознакомлен с протоколом, о чем свидетельствует его подпись, и каких-либо замечаний не представил.

Суд признал, что обстоятельство, заключающееся в том, что в протоколе в качестве приложения не указан фотоматериал, не является его существенным недостатком и не свидетельствует о недопустимости протокола. Это означает, что доказательства могут быть приобщены к делу и позднее, в ходе судебного разбирательства.

9. Повторность административного правонарушения

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно материалам дела Малашонок Н.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 8), а потому данное обстоятельство обоснованно признано мировым судьей обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

10. Оценка показаний свидетеля

Показания допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля Кузнецова В.А. оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

11. Соблюдение сроков давности

Постановление о привлечении Малашонка Н.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

12. Назначение наказания в пределах санкции

Административное наказание назначено Малашонку Н.А. в пределах санкции части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ (лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет).

13. Отсутствие оснований для отмены

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в судебных актах нижестоящих судов. Суд подтвердил, что:

• Материально-правовая квалификация верна: действия Малашонка Н.А. надлежащим образом квалифицированы по части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ;

• Доказательства надлежащим образом оценены: суды первой, апелляционной и кассационной инстанций дали правильную оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ;

• Процессуальные требования соблюдены: протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, несмотря на отсутствие в нем ссылки на фотоматериал в качестве приложения;

• Отягчающие обстоятельства обоснованы: повторность правонарушения обоснованно признана отягчающим обстоятельством;

• Сроки давности соблюдены: постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ;

• Наказание назначено правильно: лишение права управления на 1 год находится в пределах санкции части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 18 ноября 2025 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2026 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2026 года, вынесенные в отношении Малашонка Никиты Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Жалоба защитника Бухтеева А.В., действующего в интересах Малашонка Н.А., оставлена без удовлетворения.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Стандарт доказывания в делах о скрытии государственных регистрационных знаков

Постановление устанавливает четкий стандарт доказывания наличия устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков. Суд подтвердил, что доказательством может служить видеозапись или фотографии, произведенные уполномоченным должностным лицом, которые приобщаются к материалам дела и подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Это означает, что даже если фотоматериал не указан в протоколе в качестве приложения, он может быть приобщен позднее и не является основанием для признания протокола недопустимым.

2. Расширительное толкование понятия "устройства"

Суд подтвердил позицию Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года о том, что устройствами, препятствующими идентификации знаков, могут быть не только механические приспособления (шторки, электромагниты), но и материалы (бумага, картон, грязь, снег), если они нанесены с целью затруднения идентификации. Это расширяет сферу применения части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ и усиливает защиту от попыток скрытия государственных регистрационных знаков.

3. Принцип полноты и всесторонности анализа доказательств

Постановление подчеркивает значение требования статьи 24.1 КоАП РФ о полном и всестороннем анализе собранных доказательств при установлении всех юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ. Это означает, что суд должен рассмотреть все доказательства, а не только те, которые подтверждают позицию органа, выявившего правонарушение.

4. Ограничение пересмотра фактических выводов в кассационном порядке

Верховный Суд РФ четко указал, что доводы защиты, сводящиеся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств и несогласию с оценкой доказательств, не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Это соответствует принципу ограниченного пересмотра в кассационном производстве и подтверждает, что кассационный суд не переоценивает доказательства, а проверяет правильность их оценки нижестоящим судом.

5. Применение отягчающих обстоятельств при повторности

Постановление подтвердило правильность применения пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ об отягчающем обстоятельстве повторного совершения однородного административного правонарушения. Суд указал, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, в какой статье КоАП РФ оно предусмотрено. Это имеет значение для правильного назначения наказания и соблюдения принципа справедливости.

6. Соблюдение сроков давности привлечения к ответственности

Суд подтвердил, что постановление о привлечении к ответственности должно быть вынесено с соблюдением сроков давности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Это гарантирует защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, от неопределенности и длительного преследования.

7. Связь с конституционными гарантиями

Постановление косвенно подтверждает соблюдение конституционных гарантий права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и принципа законности (статья 15 Конституции РФ). Суд проверил, что все требования материального и процессуального законодательства соблюдены, и что наказание назначено в пределах санкции закона.

8. Применимость к смежным категориям дорожно-транспортных правонарушений

Позиция Верховного Суда РФ о стандартах доказывания и оценки доказательств применима к другим делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Это обеспечивает единообразную судебную практику и предсказуемость применения закона.

9. Значение для защиты прав водителей

Хотя постановление подтвердило вину Малашонка Н.А., оно имеет значение для защиты прав водителей в целом, поскольку устанавливает четкие критерии доказывания наличия устройств, препятствующих идентификации знаков, и требует надлежащей оценки доказательств судом. Это предотвращает необоснованное привлечение к ответственности и обеспечивает справедливость судебного разбирательства.

10. Укрепление режима законности в дорожном движении

Постановление подтверждает приверженность Верховного Суда РФ укреплению режима законности в дорожном движении путем пресечения попыток скрытия государственных регистрационных знаков, что является важным элементом обеспечения безопасности дорожного движения и контроля за соблюдением правил дорожного движения.