ВС РФ: паспортные данные в оферте недостаточны для признания договора займа заключённым

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 67-КГ26-10-К8

Дата: 13 октября 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкин В.А. - Судьи: Асташова С.В. (судья-докладчик), Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец: ООО «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» (юридическое лицо, коллекторская организация) - Ответчик: Мамедов Заур Захир оглы (гражданин, потребитель) - Первоначальный кредитор: ООО МФК «Мани Мен» (микрофинансовая организация)

Категория спора: договорный (потребительский заём); деликтный элемент (защита персональных данных, моральный вред); вопросы идентификации сторон при дистанционном заключении договора

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: ООО «ПКО ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 17 августа 2022 г. в размере 74 952,31 руб., а также расходов на государственную пошлину (4 000 руб.) и почтовых расходов (35,40 руб.).

Возражения ответчика: Мамедов З.З. подал встречный иск о: - признании договора займа незаключенным и безденежным; - возложении обязанности прекратить обработку, хранение и передачу его персональных данных; - возложении обязанности внести в бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности; - взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Мамедов З.З. утверждал, что в отношении него совершены мошеннические действия неустановленными лицами.

Решение первой инстанции (27 августа 2025 г., Заельцовский районный суд г. Новосибирска): Иск ООО «ПКО ВПК-Капитал» удовлетворён частично. Взыскана задолженность в полном размере (74 952,31 руб.), расходы на пошлину и почтовые расходы. Встречный иск Мамедова З.З. отклонён. Суд первой инстанции исходил из того, что наличие паспортных данных Мамедова З.З. в оферте свидетельствует о его причастности к заключению договора. Довод о мошенничестве суд счёл несостоятельным, так как он не подтверждён обращением в правоохранительные органы. Ссылку на принадлежность банковской карты и номера телефона другому лицу суд не принял во внимание, указав, что заёмщик мог воспользоваться чужими реквизитами для получения денежных средств.

Апелляционное определение (9 декабря 2025 г., Новосибирский областной суд): Оставлено без изменения. Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что факт регистрации на сайте кредитора с указанием персональных данных и отправкой копии паспорта свидетельствует о причастности Мамедова З.З. Коллегия отметила, что закон не запрещает перевод суммы займа на счёт третьих лиц, а Мамедов З.З. не представил доказательств утери паспорта или совершения противоправных действий.

Кассационное определение (10 марта 2026 г., Восьмой кассационный суд общей юрисдикции): Оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих инстанций.

Обращение в ВС РФ: Мамедов З.З. подал кассационную жалобу на отмену судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Киселева А.П. от 11 сентября 2026 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересом коллекторской организации в взыскании задолженности по договору потребительского займа и интересом гражданина в защите от необоснованного привлечения к ответственности по договору, заключённому без его действительного согласия. Конфликт касается также толкования требований к идентификации сторон при дистанционном заключении договора потребительского займа в электронной форме.

Категория проблемы: Материально-правовая (условия заключения договора займа, требования к идентификации сторон, применение норм ГК РФ о письменной форме сделок и о договоре займа; применение Федерального закона № 353-ФЗ о потребительском кредите/займе) с элементами защиты прав потребителя и обработки персональных данных.

Причина передачи на коллегию: Дело передано на коллегию в связи с необходимостью установления единообразной практики применения норм о заключении договора потребительского займа в электронной форме и требованиях к идентификации сторон при дистанционном заключении договора, а также в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными всеми инстанциями.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие требования предъявляются к идентификации лица, заключающего договор потребительского займа в электронной форме посредством оферты на сайте микрофинансовой организации?

2. Достаточно ли для признания договора потребительского займа заключённым наличие в оферте паспортных данных и фотографии паспорта гражданина, если денежные средства перечислены на счёт банковской карты, принадлежащей другому лицу, и код подтверждения отправлен на номер телефона, зарегистрированный на имя третьего лица?

3. Каким образом должно быть распределено бремя доказывания при установлении факта заключения договора потребительского займа в условиях, когда реквизиты, используемые при его заключении, принадлежат разным лицам?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что для признания договора потребительского займа заключённым необходимо установить не только наличие паспортных данных гражданина в оферте, но и доказать, что действия по заключению договора совершены именно этим гражданином способом, позволяющим достоверно определить его личность. Использование паспортных данных и фотографии паспорта само по себе не означает безусловно, что договор заключён данным гражданином, особенно если денежные средства перечислены на счёт третьего лица и код подтверждения отправлен на номер телефона, принадлежащий другому лицу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к письменной форме сделки и идентификации сторон

Верховный Суд применил положения статьи 153 ГК РФ (определение сделки как действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) и пункта 2 статьи 434 ГК РФ (возможность заключения договора в письменной форме путём составления одного документа, в том числе электронного, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами).

Ключевое значение придано абзацу второму пункта 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которому письменная форма сделки считается соблюдённой в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе содержание сделки в неизменном виде. При этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ такого определения.

Вывод СКГД: По смыслу приведённых положений закона для признания договора заключённым необходимо установить, что действия по его заключению совершены соответствующим лицом, выразившим волю на его заключение способом, позволяющим определить это лицо.

2. Условия заключения договора займа

Верховный Суд применил абзац второй пункта 1 статьи 807 ГК РФ, согласно которому если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Кроме того, применена часть 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Вывод СКГД: Для признания заключённым договора потребительского займа необходимо также установить, что денежные средства получены гражданином-заёмщиком.

3. Анализ фактических обстоятельств дела

Верховный Суд установил следующие обстоятельства: - Номер телефона, на который направлялся код подтверждения при заключении договора займа, в период с 28 февраля 2022 г. по 28 октября 2023 г. был зарегистрирован за Гадирбаевым Теймуром (иностранным гражданином, зарегистрированным в г. Новосибирске), а не за Мамедовым З.З. - Банковская карта, на счёт которой перечислена сумма займа, выпущена ПАО «Сбербанк» на имя Гадирбаева Т., а не Мамедова З.З.

Критическая оценка позиции нижестоящих судов: Верховный Суд указал, что использование паспортных данных гражданина и фотографии его паспорта ещё не означает безусловно, что действия по заключению договора совершены именно этим гражданином.

Подтверждение цифрового кода посредством отправки СМС-сообщения с телефонного номера, принадлежащего другому лицу, и перечисление заёмных денежных средств на счёт, принадлежащей другому лицу банковской карты, не могут подтверждать заключение договора потребительского займа ответчиком, если не установлено, что указание чужого телефонного номера и чужой банковской карты было сделано ответчиком.

4. Распределение бремени доказывания

Верховный Суд подчеркнул, что из обжалуемых судебных постановлений следует: кроме указания в оферте паспортных данных Мамедова З.З. и размещения фотографии его паспорта, никаких других обстоятельств, свидетельствующих о причастности Мамедова З.З. к заключению спорного договора потребительского займа, судами не установлено.

Это означает, что бремя доказывания причастности гражданина к заключению договора лежит на кредиторе (истце), а не на должнике (ответчике). Ссылка на то, что гражданин мог воспользоваться чужим номером телефона и чужой банковской картой, не может служить основанием для признания договора заключённым без надлежащей идентификации.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Суд первой инстанции: - Неправильно применил требования статей 160, 434 ГК РФ и части 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, не установив, каким образом идентифицировано лицо, оформившее оферту на сайте ООО МФК «Мани Мен». - Исходил из презумпции, что наличие паспортных данных в оферте безусловно свидетельствует о причастности Мамедова З.З., что противоречит требованию о достоверном определении лица, выразившего волю. - Неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказывать мошенничество путём обращения в правоохранительные органы, вместо того чтобы требовать от истца доказать заключение договора. - Не учёл, что денежные средства перечислены на счёт третьего лица и код подтверждения отправлен на номер телефона, зарегистрированный на имя другого гражданина.

2. Апелляционная коллегия: - Согласилась с ошибочными выводами суда первой инстанции. - Указала, что закон не запрещает перевод суммы займа на счёт третьих лиц, но не учла, что это обстоятельство в совокупности с использованием чужого номера телефона при подтверждении кода создаёт серьёзные сомнения в причастности Мамедова З.З. к заключению договора. - Неправильно применила принцип распределения бремени доказывания.

3. Кассационный суд: - Не провёл самостоятельный анализ применения норм материального права. - Согласился с выводами нижестоящих инстанций без критической оценки.

Характер нарушений в смысле статьи 390 ГПК РФ: Допущенные нарушения являются существенными, так как они повлияли на исход дела: суды признали договор заключённым и взыскали задолженность, не установив надлежащей идентификации стороны, что привело к нарушению прав гражданина на защиту от необоснованного привлечения к ответственности и защиту персональных данных.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменено решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2025 г.
2. Отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2025 г.
3. Отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2026 г.
4. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Заельцовский районный суд г. Новосибирска).

Правовое основание: Статьи 390, 390.14–390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов при рассмотрении споров о заключении договоров потребительского займа в электронной форме. Суды должны проводить тщательный анализ идентификации сторон, не ограничиваясь наличием персональных данных в оферте. Необходимо проверять соответствие всех реквизитов (номер телефона, банковская карта, адрес доставки) одному лицу и требовать от истца доказать, что денежные средства получены именно ответчиком.

2. Защита прав потребителя и гражданина

Позиция ВС РФ усиливает защиту гражданина-потребителя от необоснованного привлечения к ответственности по договорам, заключённым без его действительного согласия. Это особенно важно в условиях распространения дистанционных способов заключения договоров и роста мошеннических действий с использованием персональных данных третьих лиц.

Определение также косвенно защищает право гражданина на защиту персональных данных и на возмещение морального вреда, связанного с их неправомерной обработкой.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ

Определение развивает принципы, сформулированные в Постановлениях Пленума ВС РФ о толковании договора и о заключении договора. Оно также согласуется с общими принципами защиты прав потребителей, закреплёнными в Федеральном законе № 353-ФЗ и Законе РФ «О защите прав потребителей».

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает чёткий стандарт: бремя доказывания заключения договора потребительского займа лежит на кредиторе (истце), а не на должнике (ответчике). Кредитор должен доказать не только наличие паспортных данных в оферте, но и то, что денежные средства получены именно гражданином, указанным в договоре, путём установления соответствия всех реквизитов одному лицу.

Это означает, что простое совпадение паспортных данных в оферте недостаточно для признания договора заключённым, если другие реквизиты (номер телефона, банковская карта) принадлежат третьим лицам.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ применима не только к договорам потребительского займа, но и к другим договорам, заключаемым в электронной форме дистанционно: - договорам потребительского кредита; - договорам розничной купли-продажи через интернет; - договорам оказания услуг в электронной форме; - договорам, заключаемым через мобильные приложения.

Во всех этих случаях суды должны требовать от истца доказать надлежащую идентификацию ответчика, а не ограничиваться наличием его персональных данных в документах.

6. Значение для защиты от мошенничества

Определение косвенно признаёт, что в условиях цифровизации гражданского оборота возрастает риск мошеннических действий с использованием персональных данных третьих лиц. Суды должны учитывать эту реальность и не возлагать на гражданина обязанность доказывать мошенничество путём обращения в правоохранительные органы, если объективные данные (принадлежность реквизитов разным лицам) свидетельствуют о его отсутствии причастности к заключению договора.