ВС подтвердил: управление в опьянении нельзя признать малозначительным

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 4-АД26-17-К1 от 13 октября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик В.Н. Александров)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Ливенцева Валерия Юрьевна (физическое лицо) - Административный ответчик: органы, привлекшие к ответственности (ГИБДД)

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) — управление транспортным средством в состоянии опьянения

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований: 1 августа 2023 года в 20:35 на 541 км автодороги М-4 «Дон» Воронежской области Ливенцева В.Ю. управляла транспортным средством «Шкода Октавия» в состоянии алкогольного опьянения, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Позиции сторон: Ливенцева В.Ю. оспаривала вынесенные судебные акты, ссылаясь на: - многочисленные нарушения при применении мер обеспечения производства; - давление и введение в заблуждение со стороны сотрудников ГИБДД; - ненадлежащее составление протокола об административном правонарушении; - неучёт при назначении наказания наличия на иждивении несовершеннолетних детей.

Процессуальная история: - 19 марта 2024 г. — постановление мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района: Ливенцева признана виновной, назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей и лишения права управления на 1 год 6 месяцев. - 29 мая 2024 г. — решение судьи Щелковского городского суда: постановление мирового судьи оставлено без изменения. - 18 сентября 2024 г. — постановление заместителя председателя Первого кассационного суда: решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. - 11 ноября 2024 г. — решение судьи Щелковского городского суда (после нового рассмотрения): постановление мирового судьи оставлено без изменения. - 10 марта 2025 г. — постановление судьи Первого кассационного суда: оба судебных акта оставлены без изменения. - 13 октября 2026 г. — постановление ВС РФ: жалоба оставлена без удовлетворения.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения и правами гражданина на справедливое судебное разбирательство, надлежащее соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

Центральная проблема: соответствие процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требованиям КоАП РФ и подзаконных актов; правомерность назначения наказания в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ без учёта заявленных смягчающих обстоятельств; возможность признания правонарушения малозначительным.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствуют ли процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов требованиям КоАП РФ и Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882?

2. Были ли нарушены права Ливенцевой В.Ю. при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении?

3. Допущены ли нарушения при составлении протокола об административном правонарушении?

4. Должны ли быть учтены при назначении наказания обстоятельства, не заявленные лицом в ходе судебного разбирательства в первой инстанции?

5. Может ли правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, быть признано малозначительным?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью доказательств, собранных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Процедура освидетельствования проведена надлежащим образом, нарушений не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции закона. Правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным ввиду его существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления на срок от полутора до двух лет.

Примечание к статье 12.8 КоАП РФ определяет, что административная ответственность наступает при установленном факте употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется: - наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха (возможная суммарная погрешность измерений), или - наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более г/л крови, либо - наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме.

По результатам освидетельствования с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской номер 003190, дата последней поверки 8 ноября 2022 года) у Ливенцевой В.Ю. установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,752 мг/л, что превышает пороговое значение 0,16 мг/л.

2. Процессуальные требования к освидетельствованию

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ устанавливает, что освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: - запах алкоголя изо рта; - неустойчивость позы; - нарушение речи; - резкое изменение окраски кожных покровов лица; - поведение, не соответствующее обстановке.

Суд установил, что основанием для освидетельствования Ливенцевой В.Ю. послужило наличие выявленных инспектором ДПС ГИБДД трёх признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Нарушений процедуры освидетельствования не усматривается.

3. Обеспечение процессуальных гарантий

Согласно частям 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Суд установил, что: - меры обеспечения производства применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ; - присутствие понятых было обеспечено; - велась видеозапись, которая была исследована судами и получила надлежащую оценку; - вопреки доводам жалобы, какого-либо давления или введения в заблуждение не допущено, что подтверждается содержанием видеозаписи.

4. Надлежащее составление протокола об административном правонарушении

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Суд установил, что протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело» Ливенцева В.Ю. собственноручно указала: «выпила 0,5 пива» и поставила подпись, возражений не представила.

5. Оценка доказательств

Согласно статье 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судом по правилам, установленным данной статьей.

Суд установил, что факт управления Ливенцевой В.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств: - протокол об административном правонарушении; - протокол об отстранении от управления; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями технического средства измерения; - письменные объяснения свидетелей и понятых; - рапорт инспектора ДПС; - карточка водителя; - видеозапись.

Доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными.

6. Назначение административного наказания

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, с учётом: - характера совершённого правонарушения; - личности виновного; - имущественного положения правонарушителя; - обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1–4.5 КоАП РФ).

Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаётся совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребёнка.

Суд установил, что на момент рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда сведений о наличии у Ливенцевой В.Ю. на иждивении малолетних детей не имелось. Участвуя в судебном заседании мирового судьи, Ливенцева В.Ю. о наличии данных обстоятельств не заявляла.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

7. Малозначительность административного правонарушения

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности, если установлена малозначительность совершённого правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ.

Суд установил, что оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже минимального не имеется.

8. Соблюдение сроков давности

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в установленный срок давности.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решениях нижестоящих судов. Суд установил, что:

1. Процедурные нарушения отсутствуют. Утверждения Ливенцевой В.Ю. о многочисленных нарушениях при применении мер обеспечения производства своего подтверждения не нашли. Видеозапись подтверждает отсутствие давления и введения в заблуждение со стороны сотрудников ГИБДД.

2. Протокол составлен надлежащим образом. Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые данные.

3. Смягчающие обстоятельства не были заявлены в надлежащий момент. Сведения о наличии на иждивении несовершеннолетних детей не были представлены на момент рассмотрения дела в первой инстанции. Лицо, привлекаемое к ответственности, обязано заявлять о смягчающих обстоятельствах в ходе судебного разбирательства.

4. Правонарушение не может быть признано малозначительным. Управление транспортным средством в состоянии опьянения существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным ни при каких обстоятельствах.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлением ВС РФ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 19 марта 2024 года оставлено без изменения.

2. Решение судьи Щелковского городского суда Московской области от 11 ноября 2024 года оставлено без изменения.

3. Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2025 года оставлено без изменения.

4. Жалоба Ливенцевой В.Ю. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей и лишения права управления на 1 год 6 месяцев подтверждено.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий безопасности дорожного движения

Постановление подтверждает, что управление транспортным средством в состоянии опьянения — это правонарушение, которое не может быть признано малозначительным ни при каких обстоятельствах. Это отражает публичный интерес в защите жизни и здоровья участников дорожного движения и соответствует позиции Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5.

2. Стандарт надлежащей процедуры освидетельствования

Суд детально проанализировал соответствие процедуры освидетельствования требованиям Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. Установлено, что наличие трёх признаков опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи) достаточно для проведения освидетельствования. Это создаёт чёткий стандарт для органов ГИБДД и судов при оценке законности привлечения к ответственности.

3. Роль видеозаписи как доказательства

Постановление подчёркивает значение видеозаписи как средства обеспечения процессуальных гарантий (статья 25.7 КоАП РФ) и как доказательства при оценке обстоятельств дела. Видеозапись позволила суду убедиться в отсутствии давления и надлежащем соблюдении процедуры.

4. Распределение бремени доказывания и активная роль суда

Хотя постановление не содержит прямых ссылок на активную роль суда в административном процессе, оно демонстрирует, что суд самостоятельно оценивает совокупность доказательств и не полагается исключительно на позицию сторон. Суд установил, что смягчающие обстоятельства (наличие детей на иждивении) не были заявлены в надлежащий момент, и это не может служить основанием для отмены постановления.

5. Процессуальные гарантии при привлечении к административной ответственности

Постановление подтверждает, что лицо, привлекаемое к ответственности, обязано: - заявлять о смягчающих обстоятельствах в ходе судебного разбирательства в первой инстанции; - предоставлять доказательства наличия таких обстоятельств; - активно участвовать в защите своих прав.

Невыполнение этих обязанностей не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационной или надзорной инстанции.

6. Пределы судебного контроля при назначении наказания

Суд установил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела санкции, даже если имеются смягчающие обстоятельства. Единственное исключение — признание правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Для правонарушений, предусмотренных статьёй 12.8 КоАП РФ, это исключение не применяется.

7. Применимость к смежным категориям правонарушений

Позиция ВС РФ о том, что некоторые правонарушения (статьи 12.8, 12.26 КоАП РФ) не могут быть признаны малозначительными, применима к другим правонарушениям в сфере безопасности дорожного движения, связанным с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, а также к правонарушениям, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения.

8. Соответствие конституционным гарантиям

Постановление соответствует конституционным гарантиям права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и принципу законности (статья 15 Конституции РФ). Суд обеспечил справедливое разбирательство, проверив соблюдение всех процессуальных требований, и отклонил необоснованные доводы жалобы, не подтверждённые доказательствами.