ВС подтвердил штраф за невыполнение требования прокурора, несмотря на сокращенный рабочий день

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 66-АД26-11-К8 ОТ 13 ОКТЯБРЯ 2026 ГОДА

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 66-АД26-11-К8 от 13 октября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судебный надзор по жалобе на судебные акты по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Переверзева И.Н.

Стороны: - Административный истец (жалующийся): защитник Любимова Т.Г., действующая по доверенности в интересах Бриллиантова И.С. - Административный ответчик (привлеченное лицо): Бриллиантов Илья Святославович, исполняющий обязанности генерального директора АО «ИЭСК»

Категория спора: Дело об административном правонарушении (гл. 30 КоАП РФ — производство по делам об административных правонарушениях; судебный надзор)

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Бриллиантов И.С. привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ (умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом). Конкретное нарушение: неисполнение требования прокуратуры Куйбышевского района г. Иркутска от 06 февраля 2025 года (требование № 7-28-2025/379-25-20250008) о предоставлении информации и документов в срок до 10 февраля 2025 года.

Фактические обстоятельства: - 05 февраля 2025 года произошло прекращение подачи электроэнергии в районе СНТ «Родник» - 06 февраля 2025 года в прокуратуру поступили обращения жителей о бездействии АО «ИЭСК» - 06 февраля 2025 года прокуратура направила требование о предоставлении информации и документов до 10 февраля 2025 года - Требование получено АО «ИЭСК» 07 февраля 2025 года в 12:18 (пятница, сокращенный рабочий день до 16:00) - АО «ИЭСК» не обеспечило своевременное исполнение требования в полном объеме - Ответ направлен 11 февраля 2025 года, но не в полном объеме

Позиция защитника в первой инстанции и на всех уровнях: - Сотрудники АО «ИЭСК» приняли все зависящие от них меры по исполнению требования - Требование поступило в пятницу при сокращенном рабочем дне - Пропуск срока был незначительным (ответ направлен 11 февраля вместо 10 февраля) - Совершенное деяние малозначительно - Просит отменить штраф и заменить его на устное замечание с прекращением производства

Судебная история: 1. Мировой судья (06 мая 2025 года): признал Бриллиантова И.С. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ, назначил административный штраф в размере 2000 рублей 2. Свердловский районный суд г. Иркутска (17 июня 2025 года): оставил постановление мирового судьи без изменения 3. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (20 августа 2025 года): оставил судебные акты без изменения 4. Верховный Суд РФ (13 октября 2026 года): оставил все акты без изменения, жалобу без удовлетворения

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор касается баланса между:

1. Публичным интересом — обеспечением надлежащего исполнения требований органов прокуратуры, которые осуществляют надзор за законностью и защитой прав граждан (в данном случае — проверка обстоятельств прекращения подачи электроэнергии)

2. Правами должностного лица и организации — возможностью учета объективных обстоятельств (получение требования в конце рабочей недели, сокращенный рабочий день, незначительность пропуска срока) при привлечении к административной ответственности

3. Толкованием материального закона — определением содержания понятия «умышленное невыполнение требований прокурора» и условий применения норм о малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ)

4. Процессуальными вопросами — надлежащей оценкой доказательств виновности, соблюдением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Содержит ли неполное и несвоевременное исполнение требования прокурора (ответ направлен 11 февраля вместо 10 февраля, не в полном объеме) состав административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ, если требование было получено в конце рабочей недели при сокращенном рабочем дне?

2. Могут ли объективные обстоятельства (время получения требования, режим работы организации) служить основанием для признания деяния малозначительным в смысле ст. 2.9 КоАП РФ?

3. Обязана ли организация, не имея возможности исполнить требование в установленный срок, уведомить прокурора в письменной форме об объективных причинах и запросить продление срока?

4. Достаточны ли собранные доказательства для установления виновности должностного лица в умышленном невыполнении требований прокурора?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что Бриллиантов И.С. совершил административное правонарушение по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку не обеспечил своевременное и полное исполнение требования прокурора. Объективные обстоятельства (время получения требования, сокращенный рабочий день, незначительность пропуска срока) не исключают виновность и не делают деяние малозначительным. Должностное лицо имело возможность уведомить прокурора о невозможности исполнения в срок и запросить продление, но не реализовало это право. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 17.7 КоАП РФ и подлежит оставлению без изменения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности

Суд исходил из следующих норм материального права:

• Статья 17.7 КоАП РФ устанавливает, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет для должностных лиц административный штраф в размере от 2000 до 3000 рублей либо дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 1 года.

• Статья 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (пункт 1) устанавливает, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

• Статья 6 Закона о прокуратуре (пункт 2) предусматривает, что статистическая и иная информация, документы, справки и материалы представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования, а в ходе проверок исполнения законов — в течение двух рабочих дней. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

• Статья 6 Закона о прокуратуре (пункт 2.1) предусматривает сокращенный срок — в течение суток — при наличии угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, безопасности государства.

• Статья 6 Закона о прокуратуре (пункт 3) устанавливает, что неисполнение требований прокурора влечет установленную законом ответственность.

Вывод суда: Требование прокурора от 06 февраля 2025 года о предоставлении информации и документов до 10 февраля 2025 года было законным и подлежало безусловному исполнению. АО «ИЭСК» не обеспечила своевременное и полное исполнение этого требования, совершив тем самым административное правонарушение.

2. Процессуальные основания (оценка доказательств)

Суд применил процессуальные нормы КоАП РФ:

• Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает правила оценки доказательств по делам об административных правонарушениях. Суд указал, что собранные по делу доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

• Статья 24.1 КоАП РФ требует полного и всестороннего анализа собранных доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

• Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении дела должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства, в том числе виновность должностного лица.

Вывод суда: На основании полного и всестороннего анализа доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, включая виновность Бриллиантова И.С.

3. Отклонение доводов о невозможности исполнения в срок

Суд рассмотрел и отклонил аргументы защитника:

• Довод о сокращенном рабочем дне: Суд указал, что Бриллиантов И.С., являясь законным представителем Общества, не был лишен возможности уведомить прокурора в письменной форме об объективных причинах невозможности представления информации в установленный срок. Это позволило бы прокурору принять решение об установлении нового срока.

• Довод о незначительности пропуска срока: Суд признал этот довод несостоятельным, указав, что требование прокурора подлежит безусловному исполнению в установленный срок.

• Довод о неполноте исполнения: Суд отметил, что направленная 11 февраля информация была представлена не в полном объеме, требуемом прокурору для осуществления возложенных на него функций.

Ключевой момент: Суд установил, что из материалов дела не следует, что АО «ИЭСК» реализовала право на уведомление прокурора об объективных причинах и запрос продления срока, а прокуратура отказала в продлении.

4. Применение норм о малозначительности

Суд применил следующие нормы:

• Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо могут освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

• Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом:

• характера совершенного правонарушения;
• роли правонарушителя;
• размера вреда;
• тяжести наступивших последствий

не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вывод суда: Оснований для признания совершенного Бриллиантовым И.С. противоправного деяния малозначительным не установлено, учитывая характер правонарушения и объект посягательства (требования органа прокуратуры, осуществляющего надзор за законностью).

5. Соблюдение процессуального порядка

Суд указал, что:

• Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены
• Жалобы рассмотрены в установленном гл. 30 КоАП РФ порядке
• Доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку
• Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ

6. Применение норм о судебном надзоре

Суд применил нормы гл. 30 КоАП РФ (производство по делам об административных правонарушениях):

• Статья 30.17 КоАП РФ (пункт 4, часть 2) устанавливает основания для отмены судебных актов при рассмотрении жалобы в порядке судебного надзора. Суд установил, что таких оснований не имеется.

• Статьи 30.12–30.18 КоАП РФ устанавливают порядок рассмотрения жалоб в Верховном Суде РФ.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в судебных актах нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их выводов:

1. Правильное толкование материального закона: Мировой судья, районный суд и кассационный суд правильно применили ст. 17.7 КоАП РФ и ст. 6 Закона о прокуратуре, установив, что требование прокурора подлежит безусловному исполнению в установленный срок.

2. Надлежащая оценка доказательств: Нижестоящие суды правильно оценили доказательства виновности Бриллиантова И.С., установив, что он не обеспечил своевременное и полное исполнение требования прокурора.

3. Правильное применение норм о малозначительности: Суды обоснованно не признали деяние малозначительным, учитывая характер правонарушения (невыполнение требований органа прокуратуры) и объект посягательства (законность и надзор за ней).

4. Соблюдение процессуального порядка: Все суды соблюдали установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района города Иркутска Иркутской области от 06 мая 2025 года — оставлено без изменения

2. Решение Свердловского районного суда города Иркутска Иркутской области от 17 июня 2025 года — оставлено без изменения

3. Постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2025 года — оставлено без изменения

4. Жалоба защитника Любимовой Т.Г. — без удовлетворения

Правовые последствия: - Бриллиантов И.С. остается признанным виновным в совершении административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ - Административный штраф в размере 2000 рублей остается в силе - Просьба о замене наказания на устное замечание отклонена

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий исполнения требований органов прокуратуры

Постановление подтверждает, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий по надзору за законностью, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Объективные обстоятельства (время получения требования, режим работы организации, незначительность пропуска срока) не могут служить оправданием для неисполнения. Это обеспечивает эффективность прокурорского надзора и защиту прав граждан.

2. Стандарт надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей

Суд установил, что должностное лицо, не имея возможности исполнить требование в установленный срок, обязано уведомить прокурора в письменной форме об объективных причинах и запросить продление срока. Это создает стандарт активного и добросовестного поведения при исполнении требований органов власти. Молчаливое неисполнение или частичное исполнение квалифицируется как административное правонарушение.

3. Ограничение применения норм о малозначительности в сфере публичного права

Постановление демонстрирует, что норма о малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не может применяться к нарушениям требований органов прокуратуры, осуществляющих надзор за законностью. Характер правонарушения (невыполнение требований органа надзора) и объект посягательства (законность, права граждан) исключают возможность признания такого деяния малозначительным, даже если пропуск срока был незначительным.

4. Связь с конституционными гарантиями

Постановление связано с конституционными принципами: - Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ) — требования прокурора, основанные на федеральном законе, подлежат безусловному исполнению - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) — прокуратура осуществляет надзор за защитой прав граждан, в том числе при нарушении подачи электроэнергии - Принцип равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ) — все организации, независимо от формы собственности, обязаны исполнять требования прокурора

5. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для:

• Дел об оспаривании решений и действий органов власти (гл. 22 КАС РФ): При оспаривании требований органов власти суды должны учитывать, что такие требования, если они основаны на федеральном законе, подлежат безусловному исполнению

• Дел о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): Принцип безусловного исполнения требований органов власти применим и к взысканию налогов, страховых взносов и иных обязательных платежей

• Дел об административных правонарушениях в сфере налогообложения, миграции, государственной службы: Невыполнение требований налоговых органов, органов миграции, органов по управлению государственной службой квалифицируется аналогично

• Производства по делам об административных правонарушениях в целом: Постановление уточняет содержание ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, ограничивая ее применение в сфере публичного права

6. Значение для практики органов прокуратуры и организаций

Для органов прокуратуры: Постановление подтверждает, что требования прокурора должны исполняться безусловно и в полном объеме. Организации не могут ссылаться на объективные обстоятельства как на оправдание неисполнения.

Для организаций и должностных лиц: Постановление устанавливает, что при получении требования прокурора необходимо: - Исполнить требование в полном объеме в установленный срок - Если это невозможно, немедленно уведомить прокурора в письменной форме об объективных причинах - Запросить продление срока - Не полагаться на объективные обстоятельства (время получения, режим работы) как на оправдание

7. Доктринальное значение

Постановление развивает доктрину публичного права в части: - Соотношения между правами организаций и публичными интересами (надзор за законностью) - Содержания принципа добросовестности в публичном праве (должностное лицо должно активно искать способы исполнения требований, а не пассивно ждать истечения срока) - Пределов применения норм о малозначительности в административном праве (они не применяются к нарушениям требований органов надзора)

---

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 66-АД26-11-К8 представляет собой важный прецедент, подтверждающий приоритет публичного интереса (надзор за законностью и защита прав граждан) над возможными затруднениями организаций при исполнении требований органов прокуратуры. Суд установил высокий стандарт надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, требуя от должностных лиц активного и добросовестного поведения, включая своевременное уведомление органов власти об объективных препятствиях к исполнению.