ВС подтвердил законность наказания за отказ от медосвидетельствования и уточнил стандарты извещения по СМС

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 5-АД26-45-К2 ОТ 08 ОКТЯБРЯ 2026 ГОДА

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 5-АД26-45-К2 от 08 октября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик И.Н. Переверзева)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Хахоков Артур Борисович (физическое лицо, водитель транспортного средства), представляемый защитником Жариновым К.Г. - Административный ответчик: не указан в явном виде; по контексту — органы ГИБДД и мировой суд как органы, вынесшие оспариваемые акты

Категория спора: Пересмотр вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке части 4 статьи 30.16 КоАП РФ (не относится к юрисдикции КАС РФ; рассматривается в рамках административно-деликтного производства)

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Жалоба направлена на отмену постановлений мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 2 мая 2024 года и судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2025 года, которыми Хахоков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Позиция истца в первой инстанции:

Защитник Жаринов К.Г. оспаривает судебные акты, приводя довод о ненадлежащем извещении Хахокова А.Б. мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство об истребовании информации из ПАО «МТС» об оказанных услугах связи.

Решения нижестоящих инстанций:

• Мировой судья (2 мая 2024 года): Признал Хахокова А.Б. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

• Второй кассационный суд общей юрисдикции (23 декабря 2025 года): Оставил постановление мирового судьи без изменения.

• Судья ВС РФ (10 февраля 2026 года): Оставил постановления без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Защитник Жаринов К.Г., действующий в интересах Хахокова А.Б., подал повторную жалобу в порядке части 4 статьи 30.16 КоАП РФ.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на соблюдении процессуальных гарантий надлежащего извещения участника производства по делу об административном правонарушении о месте и времени судебного рассмотрения. Конфликт заключается в столкновении:

1. Права лица на справедливое судебное разбирательство — включая право на надлежащее уведомление о судебном заседании, что является предпосылкой реализации права на защиту;

2. Интересом публичного порядка — в обеспечении эффективного производства по делам об административных правонарушениях, в том числе в сфере безопасности дорожного движения;

3. Вопросом о допустимости современных средств связи (СМС-сообщения) как способа надлежащего извещения в административном судопроизводстве.

Материально-правовой аспект касается квалификации действий (бездействия) Хахокова А.Б. как невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствуют ли положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ меры, принятые мировым судьей для извещения Хахокова А.Б. о месте и времени рассмотрения дела, включая направление СМС-сообщения и судебной повестки?

2. Является ли согласие лица на извещение посредством СМС-сообщения, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, достаточным основанием для использования этого способа уведомления?

3. Опровергает ли представленная распечатка детализации услуг телефонной связи вывод о надлежащем извещении Хахокова А.Б. о судебном заседании?

4. Установлены ли обстоятельства, предусмотренные пунктами 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, которые могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность постановлений нижестоящих судов, установив, что Хахоков А.Б. был надлежащим образом извещен о судебном заседании посредством направления СМС-сообщения (с его согласия) и судебной повестки по адресу регистрации. Суд отклонил довод о ненадлежащем извещении, указав, что совокупность доказательств подтверждает наличие состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а процессуальные нарушения не допущены.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания квалификации

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства:

• 31 декабря 2023 года в 12 часов 40 минут Хахоков А.Б. управлял транспортным средством «Geely Atlas» с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке);
• должностным лицом ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался;
• в соответствии с пунктом 8 Правил (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882) Хахоков А.Б. был направлен на медицинское освидетельствование;
• в 13 часов 46 минут 31 декабря 2023 года Хахоков А.Б. не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 77 ВН № 0257281);
• указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нормативная база:

• Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090): водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

• Часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ: определяет процедуру направления на медицинское освидетельствование при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или при несогласии с его результатами.

• Пункт 8 Правил (Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882): водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

2. Оценка доказательств

Суд провел полный и всесторонний анализ собранных доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ. Совокупность доказательств включала:

• протокол об административном правонарушении (л.д. 1);
• протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2);
• акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем (л.д. 3, 5);
• протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4);
• рапорт сотрудника ГИБДД (л.д. 7);
• объяснения Хахокова А.Б. и понятых (л.д. 8, 9, 10);
• список административных правонарушений и справки (л.д. 15, 22–27).

Все доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Суд установил наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

3. Процессуальные основания: надлежащее извещение

Нормативная база:

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения процессуального действия) предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Позиция Пленума ВС РФ:

Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что КоАП РФ не содержит ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, включая:

• судебную повестку;
• телеграмму;
• телефонограмму;
• факсимильную связь;
• СМС-сообщение (в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Фактические обстоятельства надлежащего извещения:

Суд установил следующие факты:

• В протоколе об административном правонарушении имеется расписка Хахокова А.Б. о его согласии на извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, подписанная Хахоковым А.Б. с указанием номера телефона.

• В протоколе указаны сведения о месте жительства Хахокова А.Б., соответствующие данным его паспорта.

• Мировой судья направил:

• СМС-сообщение по указанному номеру телефона 11 апреля 2024 года (отправлено и доставлено абоненту, что подтверждается отчетом об отправке СМС-сообщения — л.д. 50);

• судебную повестку по адресу регистрации по месту жительства (доставлена адресату 16 апреля 2024 года, возвращена отправителем в связи с истечением срока хранения 24 апреля 2024 года — л.д. 48, 49; подтверждено ответом АО «Почта России» от 14 октября 2025 года).

• Судебное заседание состоялось 2 мая 2024 года.

Вывод суда:

Хахоков А.Б. был заблаговременно и надлежащим образом извещен мировым судьей о судебном заседании. Ему были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

4. Отклонение довода о недостаточности извещения

Суд отклонил довод жалобы о том, что представленная распечатка детализации оказанных услуг телефонной связи опровергает надлежащость извещения. Суд указал, что:

• Распечатка не содержит полную информацию о телефонных сообщениях абонента;
• Распечатка не опровергает вывод о надлежащем извещении Хахокова А.Б.;
• Отчет об отправке СМС-сообщения (л.д. 50) и ответ АО «Почта России» (л.д. 48, 49) являются надлежащими доказательствами доставки извещения.

5. Отклонение ходатайства об истребовании информации из ПАО «МТС»

Суд указал, что ходатайство об истребовании информации об оказанных услугах связи не основано на нормах закона. По смыслу положений статьи 30.16 КоАП РФ на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений судья ВС РФ проверяет законность и обоснованность актов, исходя из:

• доводов, изложенных в жалобе (протесте);
• возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест);
• доказательств, имеющихся в материалах дела;
• фактических обстоятельств, установленных предыдущими судебными инстанциями;

не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

6. Соблюдение сроков давности и порядка привлечения

Суд установил, что сроки давности и порядок привлечения Хахокова А.Б. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (штраф 30 000 рублей с лишением права управления на 1 год 6 месяцев).

7. Отсутствие оснований для отмены

Суд установил, что обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Суд ВС РФ подтвердил, что:

1. Мировой судья и Второй кассационный суд надлежащим образом применили материальное право (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пункты 2.3.2 и 8 Правил дорожного движения, пункт 8 Правил от 21 октября 2022 года № 1882).

2. Процессуальные нарушения не допущены. Суд ВС РФ специально отклонил довод о ненадлежащем извещении, установив соответствие действий мирового судьи требованиям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5.

3. Распределение бремени доказывания соблюдено. Органы ГИБДД и мировой судья надлежащим образом собрали и представили доказательства совершения правонарушения (протоколы, акты, объяснения понятых, рапорт сотрудника).

4. Оценка доказательств проведена в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление ВС РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 2 мая 2024 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2025 года, вынесенные в отношении Хахокова Артура Борисовича, оставлены без изменения.

Жалоба защитника Жаринова К.Г., действующего в интересах Хахокова А.Б., оставлена без удовлетворения.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Утверждение стандарта надлежащного извещения в административном судопроизводстве

Постановление ВС РФ закрепляет, что современные средства связи (в частности, СМС-сообщения) являются допустимым способом извещения участников производства по делам об административных правонарушениях при соблюдении двух условий:

• согласие лица на такой способ уведомления (зафиксированное в протоколе);
• фиксирование факта отправки и доставки извещения адресату (подтверждаемое отчетом оператора связи).

Это соответствует формулировке части 1 статьи 25.15 КоАП РФ об использовании «иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату».

2. Баланс между процессуальными гарантиями и эффективностью производства

Суд демонстрирует, что защита права на справедливое судебное разбирательство (включая надлежащее уведомление) не требует отказа от современных технологий. Напротив, использование СМС-сообщений при согласии лица и с фиксированием доставки обеспечивает:

• оперативность уведомления;
• надежность (фиксирование факта доставки);
• соблюдение прав лица (согласие на способ уведомления).

3. Ограничение полномочий суда на стадии пересмотра вступивших в законную силу актов

Постановление подтверждает, что в порядке части 4 статьи 30.16 КоАП РФ судья ВС РФ не вправе истребовать дополнительные доказательства (в данном случае — информацию из ПАО «МТС»). Суд проверяет законность и обоснованность актов исключительно на основе:

• доводов жалобы;
• возражений в отзыве;
• доказательств, имеющихся в материалах дела;
• фактических обстоятельств, установленных предыдущими инстанциями.

Это соответствует принципу экономии судебного производства и предотвращает превращение пересмотра в новое разбирательство.

4. Применение к сфере безопасности дорожного движения

Постановление подтверждает, что требования к прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пункты 2.3.2 и 8 Правил дорожного движения, Правила от 21 октября 2022 года № 1882) являются законными требованиями, невыполнение которых влечет административную ответственность. Это соответствует публичному интересу в обеспечении безопасности дорожного движения.

5. Соответствие конституционным гарантиям

Позиция ВС РФ согласуется с конституционными принципами:

• право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) реализуется через надлежащее извещение о судебном заседании;
• законность (ст. 15 Конституции РФ) обеспечивается применением норм КоАП РФ и подзаконных актов в соответствии с их смыслом;
• равенство перед законом (ст. 19 Конституции РФ) гарантируется единообразным применением стандартов извещения ко всем участникам производства.

6. Значение для смежных категорий административных дел

Принципы, сформулированные в постановлении, применимы к:

• производству по делам об административных правонарушениях в иных сферах (налоговое право, миграционное право, государственная служба);
• гражданскому и арбитражному судопроизводству (в части допустимости современных средств уведомления);
• производству по делам, рассматриваемым в порядке КАС РФ (в части применения ст. 25.15 КоАП РФ к извещению в административных исках).

---

Заключение

Постановление ВС РФ № 5-АД26-45-К2 демонстрирует последовательное применение норм КоАП РФ и разъяснений Пленума ВС РФ при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу акты. Суд отклонил необоснованные доводы о ненадлежащем извещении, подтвердив, что использование СМС-сообщений при согласии лица и с фиксированием доставки соответствует требованиям закона. Постановление укрепляет гарантии справедливого судебного разбирательства, не препятствуя эффективному производству по делам об административных правонарушениях.