Игнатов А.А. оспорил привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата штрафа) за неуплату 3000 рублей, наложенного постановлением от 24 сентября 2024 г. Мировой судья установил нарушение процедуры направления копии постановления и прекратил производство. Судья районного суда отменил это решение, ограничившись ссылкой на истечение срока давности. Кассационный суд согласился (Постановление № 78-АД26-20-КЗ от 02 октября 2026 г.).
Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов, указав на нарушение правовой позиции Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 г. Согласно этой позиции, при обжаловании постановления о прекращении по давности лицо, настаивающее на невиновности, имеет право на проверку и оценку доводов об отсутствии состава правонарушения. Суд не может отказать в такой проверке под предлогом истечения сроков. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств, включая наличие события правонарушения и виновность лица (ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ).
Верховный Суд установил, что копия постановления была направлена в электронной форме 24 сентября 2024 г., но преобразована в бумажное отправление уже 25 сентября — в течение одного дня. Согласно п. 12 Правил направления постановлений (ПП РФ № 947), такое преобразование допустимо только при отсутствии входа адресата на Единый портал в течение 7 дней или при отсутствии согласия на электронное получение. Игнатов А.А. был зарегистрирован в системе с 2017 г. и подписан на получение электронных уведомлений с 2022 г., поэтому условия для преобразования отсутствовали. Это создало сомнения в надлежащести извещения, которые должны толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Суд также отметил, что судья районного суда неправомерно применил нормы, вступившие в действие после совершения правонарушения (ПП РФ № 980 и п. 8 ст. 24.9 КоАП РФ от 01 июля 2025 г.), и не проявил активность в запросе дополнительных сведений о согласии гражданина на электронное получение корреспонденции, хотя имел такую возможность и обязанность при возникновении сомнений.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата: Постановление № 78-АД26-20-КЗ от 02 октября 2026 г.
Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик И.Н. Переверзева)
Стороны: - Административный истец: Игнатов Александр Александрович (гражданин) - Административный ответчик: Начальник сектора обеспечения функционирования парковочного пространства отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга
Категория спора: Оспаривание постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (гл. 30 КоАП РФ); кассационное производство по делам об административных правонарушениях
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований:
Игнатов А.А. оспаривает законность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в установленный срок). Основанием для возбуждения дела явилась неуплата штрафа в размере 3000 рублей, наложенного постановлением начальника сектора от 24 сентября 2024 г., вступившим в законную силу 15 октября 2024 г.
Позиции сторон в первой инстанции:
Мировой судья судебного участка № 27 Санкт-Петербурга (постановление от 05 ноября 2025 г.) установил, что копия постановления об административном штрафе направлена Игнатову А.А. с нарушением требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и Правил направления экземпляров постановлений (ПП РФ от 19 июня 2021 г. № 947). Мировой судья пришёл к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и прекратил производство по делу.
Решения апелляции и кассации:
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (решение от 16 января 2026 г.) отменил постановление мирового судьи, указав на существенные процессуальные нарушения, и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции (постановление от 27 апреля 2026 г.) согласился с судьёй районного суда и оставил решение без изменения.
Кто обратился в ВС РФ:
Игнатов А.А. подал жалобу в Верховный Суд РФ, требуя отмены решения районного суда и постановления кассационного суда с оставлением постановления мирового судьи без изменения.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Конфликт между публичным интересом в привлечении к ответственности за неуплату штрафа и правом гражданина на надлежащее извещение о вынесенном в его адрес постановлении об административном правонарушении. Центральная проблема — соблюдение требований к направлению копии постановления в электронной форме через Единый портал государственных и муниципальных услуг и правомерность отказа в проверке оснований ответственности при ссылке на истечение срока давности.
Процессуальный аспект: распределение бремени доказывания надлежащего извещения; активная роль суда в выяснении обстоятельств, исключающих производство по делу; толкование норм о сроках давности в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Может ли суд отказать в проверке оснований административной ответственности (наличие состава правонарушения) и ограничиться прекращением производства по истечении срока давности, если лицо, в отношении которого составлен протокол, настаивает на своей невиновности?
-
Соблюдены ли требования ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и Правил направления постановлений (ПП РФ № 947) при направлении копии постановления об административном штрафе в электронной форме через Единый портал, если она была преобразована в бумажное отправление в течение одного дня?
-
Применимы ли нормативные акты, вступившие в действие после совершения административного правонарушения, при оценке законности направления постановления?
-
Как толкуется презумпция невиновности и неустранимые сомнения в виновности при разрешении споров об административной ответственности?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ исходит из того, что при обжаловании постановления о прекращении производства по истечении срока давности лицо, настаивающее на своей невиновности, имеет право на проверку и оценку доводов об отсутствии состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод. Суд не может ограничиться формальным применением срока давности, если установлены нарушения в процедуре извещения, препятствовавшие надлежащему уведомлению лица о вынесенном постановлении. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого к ответственности лица.
B. Развёрнутое обоснование
1. Правовая позиция о проверке оснований ответственности при обжаловании постановления о прекращении по давности
Верховный Суд РФ ссылается на пункт 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно этой позиции, в случае, когда постановление о прекращении производства по истечении срока давности обжалуется лицом, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии состава административного правонарушения. Это необходимо для обеспечения судебной защиты прав и свобод.
При установлении обоснованности выводов юрисдикционного органа суд отказывает в удовлетворении жалобы. Однако если при рассмотрении жалобы установлено, что в действиях лица не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие правонарушения, постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
2. Задачи и предмет выяснения по делам об административных правонарушениях
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения постановления.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; смягчающие и отягчающие обстоятельства; характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
3. Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ
Объективная сторона характеризуется противоправным бездействием, выражающимся в неуплате административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу).
Вступление постановления в законную силу регулируется ст. 31.1 КоАП РФ: постановление вступает в законную силу после истечения срока для обжалования (10 суток со дня вручения или получения копии постановления, ст. 30.3 КоАП РФ), если оно не было обжаловано или опротестовано.
4. Требования к направлению копии постановления в электронной форме
Ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что при выявлении административного правонарушения в области благоустройства территории (к которому относится нарушение порядка парковки) постановление выносится без участия лица и оформляется в порядке ст. 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления и материалы направляются лицу:
- по почте заказным отправлением на бумажном носителе, или
- в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством РФ, в течение трёх дней со дня вынесения постановления.
Указанные экземпляр или информация также могут быть направлены при условии регистрации лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия на получение с использованием иных средств информационных технологий.
5. Правила направления постановлений (ПП РФ от 19 июня 2021 г. № 947)
Согласно пунктам 2–4 Правил: - Постановление направляется почтовым отправлением в электронной форме посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи. - Доставляется адресату путём размещения в личном кабинете на Едином портале. - Возможность доставки обеспечивается при условии завершения адресатом регистрации в единой системе идентификации и аутентификации.
Пункт 12 Правил предусматривает: если адресат не осуществлял вход на Единый портал в течение 7 дней со дня размещения постановления, или отсутствует согласие на получение исключительно через портал, организация федеральной почтовой связи преобразует постановление в почтовое отправление на бумажном носителе и осуществляет его доставку в порядке правил оказания услуг почтовой связи.
6. Анализ фактических обстоятельств направления постановления
Верховный Суд РФ установил следующие факты: - Учётная запись Игнатова А.А. зарегистрирована в единой системе идентификации и аутентификации с 01 ноября 2017 г. - Игнатов А.А. подписан на получение электронных уведомлений «Автоштрафы» с 09 февраля 2022 г., что означает вручение на следующий день с момента размещения в личном кабинете. - Копия постановления направлена 24 сентября 2024 г. в 12:45 в формате электронного письма. - В тот же день в 12:50 письмо поступило в центр гибридной печати, где было преобразовано в бумажное отправление. - 25 сентября 2024 г. письмо покинуло центр печати и было отправлено по адресу получателя, но Игнатовым не получено и передано на временное хранение.
7. Вывод о нарушении Правил и ст. 28.6 КоАП РФ
Верховный Суд РФ согласился с мировым судьёй в том, что преобразование постановления в бумажное отправление в течение одного дня (25 сентября) в нарушение пункта 12 Правил не позволяет сделать однозначный вывод о соблюдении требований Правил и ст. 28.6 КоАП РФ. Суд указал, что преобразование должно было произойти только при наличии условий, предусмотренных пунктом 12 (отсутствие входа в течение 7 дней или отсутствие согласия).
8. Неприменимость норм, вступивших в действие после совершения правонарушения
Верховный Суд РФ отклонил ссылки судьи районного суда на ПП РФ от 30 июня 2025 г. № 980 и п. 8 ст. 24.9 КоАП РФ, поскольку эти нормы вступили в действие с 01 июля 2025 г., а копия постановления была направлена 24 сентября 2024 г. Применение норм, вступивших в действие после совершения правонарушения, недопустимо.
9. Активная роль суда при рассмотрении жалобы
Верховный Суд РФ отметил, что судья районного суда, рассматривая дело в порядке ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при возникновении сомнений не был лишён возможности запросить дополнительные сведения о наличии или отсутствии согласия Игнатова А.А. на получение корреспонденции в электронном виде через Единый портал. Суд должен был проявить активность в выяснении этого обстоятельства.
10. Презумпция невиновности и неустранимые сомнения
Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого к ответственности лица.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Ошибки судьи Выборгского районного суда и судьи кассационного суда:
-
Неверное толкование материального закона и правовой позиции Пленума ВС РФ. Судьи районного и кассационного суда отказали в проверке оснований административной ответственности, ограничившись формальным применением срока давности. Они не учли, что при обжаловании постановления о прекращении по давности лицо, настаивающее на невиновности, имеет право на проверку состава правонарушения (п. 13.1 ПП ВС РФ № 5).
-
Нарушение активной роли суда (ст. 14 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ). Судья районного суда не запросил дополнительные сведения о согласии Игнатова А.А. на получение корреспонденции в электронном виде, хотя имел такую возможность и обязанность при возникновении сомнений.
-
Неправильное распределение бремени доказывания. Судьи не учли, что при оспаривании надлежащести извещения бремя доказывания соблюдения процедуры направления постановления лежит на органом, направившим постановление. Суд должен был критически оценить факт преобразования электронного документа в бумажное отправление в течение одного дня.
-
Применение норм, вступивших в действие после совершения правонарушения. Судья районного суда ссылался на ПП РФ № 980 и п. 8 ст. 24.9 КоАП РФ, вступившие в действие 01 июля 2025 г., при оценке событий сентября 2024 г. Это нарушает принцип недопустимости обратного действия норм.
-
Игнорирование презумпции невиновности и неустранимых сомнений. При наличии сомнений в надлежащести извещения суд должен был толковать их в пользу Игнатова А.А., а не в пользу органа, привлекающего к ответственности.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Решение Верховного Суда РФ:
Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2026 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2026 г., вынесенные в отношении Игнатова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменены.
Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2025 г. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью
Постановление устанавливает, что граждане имеют право на судебную проверку оснований административной ответственности даже при истечении сроков давности, если они настаивают на своей невиновности. Это предотвращает формальное применение сроков давности в ущерб правам граждан и обеспечивает реальную судебную защиту.
2. Стандарт надлежащести извещения в электронной форме
Суд установил чёткие требования к направлению постановлений через Единый портал: преобразование в бумажное отправление допустимо только при наличии условий, предусмотренных пунктом 12 Правил (отсутствие входа в течение 7 дней или отсутствие согласия). Преобразование в течение одного дня нарушает эти требования и создаёт сомнения в надлежащести извещения.
3. Недопустимость применения норм, вступивших в действие после совершения правонарушения
Верховный Суд РФ подтвердил принцип, что при оценке законности действий органов власти по делам, возникшим до вступления в действие новых норм, следует применять нормы, действовавшие на момент совершения правонарушения. Это обеспечивает стабильность правового регулирования и защиту от ретроспективного применения норм.
4. Активная роль суда в выяснении обстоятельств, исключающих производство
Суд подчеркнул, что при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства судья должен проявлять активность в запросе дополнительных сведений, необходимых для выяснения обстоятельств, исключающих производство (в данном случае — надлежащести извещения). Это соответствует ст. 14 КоАП РФ и ст. 26.1 КоАП РФ.
5. Толкование презумпции невиновности в пользу привлекаемого к ответственности лица
Постановление подтверждает, что неустранимые сомнения в виновности (в том числе сомнения в надлежащести извещения, препятствующие установлению вины) толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Это соответствует ст. 1.5 КоАП РФ и конституционному принципу презумпции невиновности.
6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров
Позиция Верховного Суда РФ применима к: - Спорам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях в области благоустройства, дорожного движения, парковки (гл. 30 КоАП РФ); - Спорам о надлежащести направления документов в электронной форме через государственные информационные системы; - Спорам о соблюдении процедурных требований при привлечении к административной ответственности; - Спорам о применении сроков давности при наличии процедурных нарушений.
7. Связь с конституционными гарантиями
Постановление укрепляет конституционные гарантии права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), законности (ст. 15 Конституции РФ) и презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ). Суд не может отказать в проверке оснований ответственности под предлогом истечения сроков давности, если это нарушает право на справедливое судебное разбирательство.