Гражданка Высокоостровская В.В. обратилась в Конституционный Суд с жалобой на часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» и часть 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ. Суд общей юрисдикции взыскал с застройщика средства на устранение недостатков объекта долевого строительства. Затем апелляционная инстанция, с которой согласились кассационные суды, ограничила эту сумму тремя процентами от цены договора со ссылкой на часть 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ. Заявительница полагала, что оспариваемые нормы допускают их применение с обратной силой к правоотношениям, возникшим до 1 января 2025 года. Это, по её мнению, нарушает статьи 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ.
Определением от 29 сентября 2026 года № 2830-О Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, так как она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости. Суд указал, что оспариваемые нормы сами по себе не связывают момент возникновения прав и обязанностей сторон договора участия в долевом строительстве с моментом вынесения судебного решения. Поэтому они не предрешают применение нового порядка во всех случаях, когда решение выносится после 1 января 2025 года, и в обозначенном в жалобе аспекте не нарушают конституционные права заявительницы.
КС сослался на правовую позицию Постановления от 14 апреля 2026 года № 24-П. Согласно ей, если закон предписывает применять новые нормы при определении размера неустоек (штрафов, пеней) за период со дня вступления изменяющего закона в силу, новый порядок распространяется на все договоры долевого участия, в том числе заключённые ранее, но только на будущее. За прошлый период применяется прежний порядок расчёта. Момент применения новых норм определяется исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон, наличия или отсутствия признаков злоупотребления правом и иных значимых обстоятельств.
Суд напомнил, что по постановлениям от 26 апреля 2016 года № 13-П и от 13 декабря 2022 года № 54-П суды, выявив, что на подлежащие применению нормы распространяется ранее сформулированная позиция КС в отношении тех же или подобных норм, не вправе оставить это без внимания. Оценка обоснованности судебных актов по конкретному делу заявительницы не относится к компетенции Конституционного Суда (статья 125 Конституции РФ, статья 3 ФКЗ о КС). Определение окончательно и обжалованию не подлежит.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2830-О от 29 сентября 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.
Заявитель: Гражданка Высокоостровская Виктория Викторовна (физическое лицо).
Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданки на нарушение её конституционных прав оспариваемыми нормами федеральных законов.
Оспариваемые нормы: - часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (раздел «Ответственность за нарушение обязательств по договору»); - часть 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Предмет регулирования: размер денежных сумм, взыскиваемых в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, и порядок применения изменённых норм во времени к правоотношениям, возникшим до вступления закона в силу.
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Решением суда общей юрисдикции с застройщика в пользу заявительницы были взысканы денежные средства в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, поддержанным судами кассационной инстанции, размер указанной суммы был ограничен тремя процентами от цены договора со ссылкой на часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ.
Заявительница усматривает нарушение её конституционных прав в том, что оспариваемые нормы допускают их применение с обратной силой к правоотношениям, возникшим до 1 января 2025 года.
Конституционные права, которые заявительница считает нарушенными: статьи 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Конституционно-правовой конфликт возникает между принципом правовой определённости и защитой приобретённых прав, с одной стороны, и возможностью применения изменённых норм к правоотношениям, возникшим до вступления закона в силу, — с другой. Вопрос касается баланса между гарантией неприкосновенности собственности (статья 35 Конституции РФ), защитой от ретроспективного применения уголовного закона и законов об ответственности (статья 54 Конституции РФ), равенством перед законом (статья 19 Конституции РФ) и возможностью законодателя устанавливать пределы осуществления прав (статья 55 Конституции РФ).
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Соответствуют ли части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ и части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают применение с обратной силой к правоотношениям, возникшим до 1 января 2025 года, и нарушают ли они конституционные права заявительницы на основании статей 19, 35, 54 и 55 Конституции РФ.
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношении допустимости жалобы. Суд пришёл к выводу, что оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, поскольку они не связывают момент возникновения прав и обязанностей сторон договора с моментом вынесения судебного решения и не предрешают применение норм во всех случаях, когда решение выносится после 1 января 2025 года.
B. Развёрнутое обоснование
1. Применение правовой позиции Постановления № 24-П от 14 апреля 2026 года
Конституционный Суд указал, что в Постановлении от 14 апреля 2026 года № 24-П была выработана правовая позиция, согласно которой указание в законе о применении норм изменяемого закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу изменяющего закона, предполагает, что новый порядок применяется ко всем договорам участия в долевом строительстве (в том числе заключённым до дня вступления в силу изменяющего закона), но лишь на будущее — со дня вступления изменяющего закона в силу.
При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за прошлый период, должен применяться прежний порядок их расчёта.
2. Распространение правовой позиции на подобные нормы
Суд отметил, что согласно постановлениям от 26 апреля 2016 года № 13-П и от 13 декабря 2022 года № 54-П суд общей юрисдикции или арбитражный суд, выявив признаки того, что на подлежащие применению нормы распространяется правовая позиция Конституционного Суда, ранее сформулированная в отношении этих же норм или подобных им норм, не вправе оставить это обстоятельство без внимания. Содержащиеся в Постановлении № 24-П позиции распространяют своё действие на нормы, подобные тем, в отношении которых Конституционным Судом было дано конституционно-правовое истолкование.
3. Конституционно-правовой смысл оспариваемых норм
Часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ и часть 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ сами по себе не связывают момент возникновения прав и обязанностей сторон договора участия в долевом строительстве с моментом вынесения судебного решения об удовлетворении требований и, таким образом, не предрешают применение последней во всех случаях, когда решение суда выносится после 1 января 2025 года.
По смыслу правовой позиции Постановления № 24-П такой момент определяется исходя из: - особенностей конкретных обязательств; - поведения сторон соответствующих правоотношений; - наличия или отсутствия в их действиях (бездействии) признаков злоупотребления правом; - иных имеющих значение обстоятельств.
4. Пределы компетенции Конституционного Суда
Суд подчеркнул, что оценка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с участием заявительницы не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закреплённой в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция: Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Высокоостровской Виктории Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Правовые последствия: - Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. - Судам общей юрисдикции и арбитражным судам надлежит применять часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ и часть 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2026 года № 24-П, определяя момент применения новых норм исходя из особенностей конкретных обязательств и обстоятельств дела. - Судьба конкретного дела заявительницы остаётся в компетенции судов общей юрисдикции и не пересматривается Конституционным Судом.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Определение устанавливает, что суды при применении части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ и части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ должны руководствоваться правовой позицией Постановления № 24-П, согласно которой новый порядок определения размера денежных сумм применяется лишь на будущее, со дня вступления закона в силу, а не ретроспективно ко всем правоотношениям. Суды обязаны учитывать особенности конкретных обязательств, поведение сторон и наличие признаков злоупотребления правом при определении момента применения новых норм.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Определение развивает и конкретизирует правовую позицию Постановления № 24-П от 14 апреля 2026 года, распространяя её действие на подобные нормы в соответствии с принципами, установленными постановлениями от 26 апреля 2016 года № 13-П и от 13 декабря 2022 года № 54-П. Это обеспечивает преемственность и единообразие конституционно-правового истолкования норм о временном действии законов в сфере долевого строительства.
3. Гарантии конституционных прав
Позиция усиливает гарантии конституционных прав, закреплённых в статьях 19, 35, 54 и 55 Конституции РФ, путём: - обеспечения принципа правовой определённости при применении изменённых норм; - защиты приобретённых прав участников долевого строительства от ретроспективного применения новых ограничений; - гарантии равенства перед законом через дифференцированный подход, учитывающий особенности конкретных обязательств; - предотвращения злоупотребления правом законодателем и судами при применении норм.
4. Предписания законодателю
Определение не содержит прямых предписаний законодателю об изменении регулирования. Однако оно косвенно указывает на необходимость чёткого законодательного определения момента применения новых норм при внесении изменений в законы о долевом строительстве, чтобы избежать неопределённости и конфликтов при правоприменении.
5. Сферы применения позиции
Правовая позиция распространяется на все случаи применения изменённых норм Федерального закона № 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим до вступления закона в силу, и может быть применена по аналогии к другим законодательным актам, содержащим переходные положения о применении новых норм ко времени. Это касается, в частности: - определения размера штрафов, пеней и неустоек в договорных отношениях; - применения новых ограничений прав участников долевого строительства; - толкования переходных положений в иных федеральных законах.