ВС подтвердил законность штрафа за отказ от медосвидетельствования при признаках опьянения

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 41-АД26-28-К4 от 16 октября 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик И.Н. Переверзева)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Шевченко Игорь Иванович (физическое лицо) - Административный ответчик: не указан в резолютивной части (дело касается оспаривания судебных актов по делу об административном правонарушении)

Категория спора: Пересмотр судебных актов по делу об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения (внесудебное производство в порядке надзорного пересмотра)

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований: Шевченко И.И. оспаривает судебные акты о привлечении его к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства: - 04 апреля 2025 г. в 08:57 Шевченко И.И. управлял автомобилем BMW Х5 с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) - Должностным лицом ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено - В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил (Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882) при наличии достаточных оснований полагать об опьянении и отрицательном результате освидетельствования на алкоголь водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование - 04 апреля 2025 г. в 09:35 Шевченко И.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно указав в протоколе «отказываюсь» и подписав запись

Процессуальная история: 1. Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 24 июля 2025 г. — признал Шевченко И.И. виновным, назначил штраф 45 000 рублей и лишение права управления на 1 год 9 месяцев 2. Решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 октября 2025 г. — оставило постановление мирового судьи без изменения 3. Постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2026 г. — оставило решение районного суда без изменения 4. Жалоба в Верховный Суд РФ — Шевченко И.И. выразил несогласие с судебными актами и поставил вопрос об их отмене

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения и правами гражданина на защиту от необоснованного привлечения к административной ответственности. Центральный вопрос: является ли отказ от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на алкоголь законным основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и надлежащим ли образом применены процедурные требования при направлении на такое освидетельствование.

Процессуальный аспект: оценка доказательств (видеозапись, протоколы, акты) на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ; применение принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и толкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеются ли достаточные основания для полагания, что Шевченко И.И. находился в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на алкогольное опьянение, и является ли такое сочетание обстоятельств законным основанием для направления на медицинское освидетельствование?

2. Является ли отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенный в порядке, установленном Правилами (Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882), объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ?

3. Надлежащим ли образом оценены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения?

4. Соответствует ли назначенное наказание целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность привлечения Шевченко И.И. к административной ответственности. Суд установил, что при наличии достаточных оснований полагать об опьянении (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на алкогольное опьянение водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Отказ от такого освидетельствования, надлежащим образом оформленный и зафиксированный видеозаписью, составляет объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное наказание обоснованно и соответствует целям административного наказания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Верховный Суд РФ исходил из следующих норм материального права:

• Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения): невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

• Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090): водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

• Часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ: лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от такого освидетельствования, несогласии с результатами, а равно при наличии достаточных оснований полагать об опьянении и отрицательном результате освидетельствования на алкоголь, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

• Часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ: порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование устанавливается Правительством РФ.

• Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 утвердило Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Согласно пункту 2 этих Правил, должностные лица ГИБДД проводят освидетельствование в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи в отношении лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать об опьянении (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

• Пункт 8 Правил устанавливает, что при наличии достаточных оснований полагать об опьянении и отрицательном результате освидетельствования на алкоголь водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

• Статья 1.5 КоАП РФ (принцип презумпции невиновности): неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

• Статья 3.1 КоАП РФ устанавливает цели административного наказания.

• Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ определяет сроки давности привлечения к административной ответственности.

• Статья 26.1 КоАП РФ требует установления: события правонарушения, виновности лица, иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

• Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает требования к оценке доказательств на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

• Статья 24.1 КоАП РФ требует всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств правонарушения.

2. Процессуальные основания

Верховный Суд РФ подчеркнул, что:

• Производство по делу об административном правонарушении велось в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ (всесторонне, полно, объективно и своевременно)
• Установлены все элементы состава правонарушения в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: событие правонарушения, субъект (водитель), объективная сторона (невыполнение требования), субъективная сторона (виновность)
• Доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности
• Применен принцип презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ): неустранимые сомнения отсутствуют
• Право на защиту не нарушено и реализовано по усмотрению лица

3. Фактические основания

Суд установил следующие факты:

• Наличие у Шевченко И.И. признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), соответствующих критериям п. 2 Правил
• Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами, с применением видеозаписи
• Отрицательный результат освидетельствования на алкогольное опьянение
• Направление на медицинское освидетельствование в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил
• Отказ Шевченко И.И. от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированный в протоколе собственноручной записью «отказываюсь» и подписью

4. Оценка доказательств

Суд указал, что факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: - протоколом об административном правонарушении - протоколом об отстранении от управления - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование - видеозаписью - иными собранными доказательствами

Все доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

5. Назначение наказания

Верховный Суд РФ подтвердил, что:

• Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (штраф 45 000 рублей, лишение права управления на 1 год 9 месяцев)
• При назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства: наличие двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики, награждение благодарственными письмами и почетными грамотами
• Учтены отягчающие обстоятельства: повторное совершение однородного правонарушения
• Наказание соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не установил ошибок в решениях нижестоящих судов по существу дела. Суд указал, что:

• Мировой судья, районный суд и кассационный суд правомерно признали Шевченко И.И. виновным в совершении административного правонарушения
• Судами надлежащим образом применены материальные нормы КоАП РФ и Правил дорожного движения
• Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ
• Наказание назначено обоснованно и соответствует целям административного наказания

Однако Верховный Суд РФ установил основания для изменения решения районного суда и постановления кассационного суда путем исключения из их описательно-мотивировочных частей ссылок на Правила освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, в связи с изданием новых Правил (Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882). Это изменение не влечет усиление наказания и не ухудшает положение Шевченко И.И.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 октября 2025 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2026 г. изменены путем исключения из их описательно-мотивировочных частей ссылок на Правила освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

В остальной части указанные судебные акты, а также постановление мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 24 июля 2025 г. оставлены без изменения.

Жалоба Шевченко И.И. оставлена без удовлетворения.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичной безопасности при сохранении процессуальных гарантий граждан

Постановление подтверждает, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать об опьянении и отрицательном результате освидетельствования на алкоголь является самостоятельным основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Это усиливает гарантии безопасности дорожного движения, поскольку предотвращает возможность уклонения от проверки на наркотические вещества и иные опьяняющие средства путем отказа от медицинского освидетельствования. Одновременно суд подчеркивает необходимость надлежащего оформления процедуры (видеозапись, протоколы, присутствие понятых) и оценки доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

2. Стандарт мотивированности административных решений и применения процедурных требований

Суд установил, что направление на медицинское освидетельствование должно быть обоснованно и надлежащим образом оформлено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ. Это требует от должностных лиц ГИБДД четкого соблюдения процедурных требований: фиксация признаков опьянения, проведение освидетельствования на алкоголь, оформление результатов, видеозапись или присутствие понятых. Нарушение этих требований может привести к признанию доказательств недопустимыми.

3. Роль видеозаписи как средства доказывания

Постановление подчеркивает значение видеозаписи как средства доказывания в делах о дорожных правонарушениях. Видеозапись позволяет объективно зафиксировать признаки опьянения, процедуру освидетельствования и отказ от медицинского освидетельствования, что обеспечивает надлежащую оценку доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

4. Применение принципа презумпции невиновности и толкования неустранимых сомнений

Суд указал, что неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ). В данном деле таких сомнений не установлено, поскольку совокупность доказательств (видеозапись, протоколы, акты) надлежащим образом подтверждает совершение правонарушения. Это означает, что суды должны тщательно проверять, имеются ли неустранимые сомнения, и в случае их наличия толковать их в пользу лица.

5. Учет смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания

Постановление демонстрирует, что при назначении наказания суд должен учитывать как смягчающие (наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики, награждения), так и отягчающие (повторность) обстоятельства. Это обеспечивает индивидуализацию наказания и его соответствие целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

6. Актуальность нормативно-правовых ссылок в судебных актах

Суд установил необходимость исключения из судебных актов ссылок на устаревшие нормативные акты (Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) и замены их ссылками на действующие акты (Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882). Это обеспечивает актуальность и корректность судебных решений.

7. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для других категорий дел, связанных с: - оспариванием решений и действий должностных лиц в области безопасности дорожного движения (гл. 22 КАС РФ) - оспариванием нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения освидетельствования (гл. 21 КАС РФ) - взысканием штрафов и иных обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ) - защитой прав граждан при взаимодействии с органами государственной власти

Постановление подтверждает, что при рассмотрении таких дел суды должны применять принципы активной роли суда (ст. 14 КАС РФ), надлежащего распределения бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ) и объективной оценки доказательств (ст. 84 КАС РФ).