ВС отменил приговор за нарушение права защитника участвовать в деле через видеоконференц-связь

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 24-АД26-6-К4 ОТ 15 ОКТЯБРЯ 2026 Г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 24-АД26-6-К4 от 15 октября 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по жалобе на вступившие в законную силу судебные акты)

Судья-докладчик: И.Н. Переверзева

Стороны: - Административный истец (по первоначальному делу): органы, привлекшие к ответственности - Административный ответчик (по первоначальному делу): Задорожный Виталий Евгеньевич - Жалобующийся: защитник Грицай Я.В., действующий в интересах Задорожного В.Е.

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении (КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.8 — управление транспортным средством в состоянии опьянения)

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований: Задорожный В.Е. привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством «Renault Logan» в состоянии опьянения 05 апреля 2025 года в 21:30 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (постановление Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).

Решения нижестоящих судов: 1. Мировой судья (04 июня 2025 г.): признал Задорожного В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением штрафа 45 000 рублей и лишением права управления на 1 год 6 месяцев.

1. Майкопский районный суд (28 ноября 2025 г.): оставил постановление мирового судьи без изменения.

2. Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (10 марта 2026 г.): оставил решение районного суда без изменения.

Обращение в ВС РФ: Защитник Грицай Я.В. подал жалобу в Верховный Суд РФ, требуя отмены судебных актов и прекращения производства по делу.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральная проблема дела — соблюдение процессуальных гарантий при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности:

1. Право на судебную защиту и юридическую помощь (ст. 46 Конституции РФ, ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ) — защитник имеет право участвовать в судебном заседании и пользоваться всеми процессуальными правами.

2. Право на использование видеоконференц-связи (ст. 29.14 КоАП РФ) — судья обязан разрешить вопрос об участии лица в судебном заседании путём видеоконференц-связи по ходатайству или по собственной инициативе при наличии технической возможности.

3. Обязательность рассмотрения ходатайств (ст. 24.4 КоАП РФ) — ходатайства подлежат обязательному рассмотрению, решение об отказе выносится в виде определения.

4. Задачи производства (ст. 24.1 КоАП РФ) — всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

5. Существенное нарушение процессуальных требований (ст. 30.17 КоАП РФ) — основание для отмены и возврата дела на новое рассмотрение.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли существенным нарушением процессуальных требований рассмотрение дела об административном правонарушении без участия защитника при наличии нерассмотренного в установленном порядке ходатайства о проведении судебного заседания путём видеоконференц-связи?

2. Обязан ли суд первой инстанции вынести процессуальное решение (определение) по ходатайству о видеоконференц-связи и надлежащим образом организовать техническое взаимодействие с судом по месту нахождения защитника?

3. Позволило ли нарушение процессуальных требований всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в соответствии с задачами производства по делам об административных правонарушениях?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что рассмотрение дела об административном правонарушении без участия защитника при наличии нерассмотренного в установленном законом порядке ходатайства о проведении судебного заседания путём видеоконференц-связи представляет собой существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Такое разрешение дела не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и нарушает конституционное право на судебную защиту.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности

Суд подтвердил, что ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к данной статье, административная ответственность наступает при установленном факте употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяемом наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при наличии наркотических средств или психотропных веществ в организме.

Запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения установлен п. 2.7 Правил дорожного движения (постановление Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).

2. Процессуальные гарантии участия защитника

Верховный Суд указал на следующие ключевые процессуальные нормы:

• Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

• Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника.

• Статья 25.5 КоАП РФ (части 1 и 5) устанавливает, что защитник, допущенный к участию в производстве, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, пользоваться иными процессуальными правами.

3. Обязательность рассмотрения ходатайств

• Статья 24.4 КоАП РФ (части 1 и 2) устанавливает, что лица, участвующие в производстве, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению. Ходатайство подлежит немедленному рассмотрению, а решение об отказе в удовлетворении выносится в виде определения.

Суд установил, что защитником Грицаем Я.В. в Майкопский районный суд было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путём видеоконференц-связи по месту жительства защитника в г. Москве (л.д. 126). Однако данное ходатайство судьёй районного суда фактически не разрешено, в материалах дела не имеется процессуального решения относительно этого ходатайства.

4. Право на использование видеоконференц-связи

• Статья 29.14 КоАП РФ (часть 1) предусматривает, что в случае, если судьёй признано обязательным присутствие участника производства, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица путём использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос по ходатайству участника либо по собственной инициативе.

Суд отметил, что в деле имеется запрос от 27 ноября 2025 г. в Кунцевский районный суд г. Москвы о предоставлении возможности провести судебное заседание путём видеоконференц-связи. Однако сведений о его направлении в названный суд, а также ответа на данный запрос в материалах дела не имеется. Ответ председателя Кунцевского районного суда от 11 декабря 2025 г. подтвердил, что заявка на проведение видеоконференц-связи на 28 ноября 2025 г. из Майкопского районного суда не поступала, хотя адвокат Грицай Я.В. 28 ноября 2025 г. находился в Кунцевском районном суде г. Москвы.

5. Задачи производства по делам об административных правонарушениях

• Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Суд подчеркнул, что разрешение дела судьями районного суда и кассационного суда общей юрисдикции не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, поскольку дело рассмотрено без участия защитника при наличии нерассмотренного ходатайства.

6. Обеспечение законности при применении административного принуждения

• Статья 1.6 КоАП РФ (часть 1) устанавливает, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд указал, что в данном деле порядок привлечения нарушен.

7. Существенное нарушение процессуальных требований как основание для отмены

• Статья 30.17 КоАП РФ (пункт 3 части 2) предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд констатировал наличие существенного нарушения: рассмотрение дела без участия защитника при нерассмотренном ходатайстве о видеоконференц-связи.

8. Отсутствие оценки нарушений в кассационной инстанции

Суд отметил, что данным обстоятельствам не дана оценка и судьёй кассационного суда общей юрисдикции, что свидетельствует о недостаточной проверке соблюдения процессуальных требований.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка Майкопского районного суда:

• Нарушение ст. 24.4 КоАП РФ: ходатайство о видеоконференц-связи не было рассмотрено в установленном порядке; в материалах дела отсутствует процессуальное решение (определение) по данному ходатайству.

• Нарушение ст. 29.14 КоАП РФ: суд не разрешил вопрос об участии защитника путём видеоконференц-связи, не организовал техническое взаимодействие с судом по месту нахождения защитника.

• Нарушение ст. 25.5 КоАП РФ: дело рассмотрено без участия защитника, что лишило его права участвовать в рассмотрении дела.

• Нарушение ст. 24.1 КоАП РФ: рассмотрение дела не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях (всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств).

• Нарушение ст. 1.6 КоАП РФ: нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

2. Ошибка Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции:

• Отсутствие проверки процессуальных нарушений: суд не дал оценку нарушениям, допущенным при рассмотрении дела в районном суде, в частности не проверил, было ли надлежащим образом рассмотрено ходатайство о видеоконференц-связи.

• Нарушение ст. 30.17 КоАП РФ: суд не выявил существенного нарушения процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28 ноября 2025 года и постановление судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2026 года, вынесённые в отношении Задорожного Виталия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменены.

Дело возвращено на новое рассмотрение в Майкопский районный суд Республики Адыгея.

Постановление мирового судьи от 04 июня 2025 года не отменено, однако оно подлежит пересмотру в связи с отменой решения районного суда.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий прав граждан в производстве по делам об административных правонарушениях

Постановление подтверждает, что право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и право на юридическую помощь защитника (ст. 25.1 КоАП РФ) являются неотъемлемыми гарантиями, которые не могут быть нарушены под предлогом удобства судопроизводства. Суд не вправе рассматривать дело без участия защитника, если защитник заявил ходатайство об участии путём видеоконференц-связи и находился в доступном месте (в другом суде того же города).

2. Обязательность процессуального оформления решений по ходатайствам

Постановление устанавливает строгое требование: любое ходатайство, в том числе о видеоконференц-связи, должно быть рассмотрено судом и оформлено процессуальным решением (определением). Отсутствие такого решения в материалах дела свидетельствует о нарушении процессуальных требований. Это предотвращает произвольное игнорирование ходатайств.

3. Технические возможности видеоконференц-связи как средство обеспечения доступа к правосудию

Суд подчеркнул, что ст. 29.14 КоАП РФ предусматривает использование видеоконференц-связи при наличии технической возможности. В данном случае техническая возможность была (адвокат находился в Кунцевском районном суде г. Москвы), но суд не организовал взаимодействие между судами. Это указывает на необходимость активного использования современных технологий для обеспечения участия защитника.

4. Связь с принципом законности и соразмерности

Постановление демонстрирует, что даже при наличии материально-правовых оснований для привлечения к ответственности (факт управления в состоянии опьянения) нарушение процессуальных гарантий делает весь судебный акт незаконным. Это отражает принцип, согласно которому законность включает не только материальное основание, но и надлежащий процессуальный порядок (ст. 1.6 КоАП РФ).

5. Задачи производства как критерий оценки процессуальных нарушений

Суд использовал ст. 24.1 КоАП РФ (задачи производства) как критерий для оценки того, позволило ли нарушение процессуальных требований всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Это означает, что любое процессуальное нарушение должно оцениваться через призму его влияния на достижение целей производства.

6. Роль кассационной инстанции в проверке процессуальных нарушений

Постановление критикует кассационный суд за то, что он не дал оценку процессуальным нарушениям, допущенным в первой инстанции. Это подчеркивает, что кассационная инстанция обязана проверять не только законность решения по существу, но и соблюдение процессуальных требований.

7. Применимость позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Хотя дело касается административного правонарушения, принципы, сформулированные Верховным Судом, применимы к: - производству по делам об административных правонарушениях в целом (все главы КоАП РФ); - производству по делам, вытекающим из публичных правоотношений, где также действуют принципы активной роли суда и обеспечения доступа к правосудию; - гражданскому и арбитражному процессу, где также предусмотрено использование видеоконференц-связи.

8. Презумпция добросовестности и защита законных ожиданий

Постановление защищает законные ожидания защитника, который заявил ходатайство о видеоконференц-связи и находился в готовности участвовать в судебном заседании. Суд не вправе игнорировать такие ходатайства и лишать защитника возможности участвовать в деле.

---

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 24-АД26-6-К4 устанавливает важный стандарт: процессуальные гарантии участия защитника в производстве по делам об административных правонарушениях являются существенными и их нарушение влечёт отмену судебных актов независимо от материально-правовых оснований ответственности. Суд обязан активно обеспечивать реализацию этих гарантий, включая надлежащее рассмотрение ходатайств и организацию видеоконференц-связи. Это отражает конституционный принцип судебной защиты прав и свобод и принцип законности в применении мер административного принуждения.