ВС подтвердил ответственность за откидную рамку на регистрационном знаке

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 57-АД26-5 ОТ 14 ОКТЯБРЯ 2026 ГОДА

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 57-АД26-5 от 14 октября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик И.Н. Переверзева)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Лысенко Евгений Иванович (физическое лицо) - Административный ответчик: не указан в явном виде (органы, выявившие правонарушение)

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ). Рассмотрение жалобы на судебные акты по делу об административном правонарушении в кассационном порядке (ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ).

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Лысенко Е.И. оспаривает судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными устройствами, препятствующими идентификации знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть). Жалобщик просит переквалифицировать его действия с части 2.1 на часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства:

11 января 2026 года в 11:15 около дома № 1 по улице Баженова в городе Ливны Орловской области Лысенко Е.И. управлял транспортным средством «DAF CF85», передний государственный регистрационный знак которого установлен на откидной решетке (откидной рамке), позволяющей его скрыть.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района от 19 марта 2026 года: Лысенко Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 3 месяца с конфискацией откидной рамки.

2. Решение судьи Белгородского районного суда от 13 мая 2026 года: Оставило постановление мирового судьи без изменения.

3. Постановление судьи Белгородского областного суда от 30 июня 2026 года: Изменило предыдущие акты, исключив дополнительное наказание в виде конфискации откидной рамки. В остальной части акты оставлены без изменения (лишение права управления на 1 год 3 месяца сохранено).

Обращение в ВС РФ:

Лысенко Е.И. подал жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие со всеми судебными актами и ставя вопрос об их изменении и переквалификации.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на квалификации действий водителя при управлении транспортным средством, оборудованным устройством (откидной рамкой), позволяющим скрыть государственный регистрационный знак. Центральный вопрос: является ли сам факт установки откидной рамки (независимо от её фактического использования в момент выявления правонарушения) достаточным основанием для квалификации по части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, или требуется доказывание умысла водителя на воспрепятствование идентификации знака?

Конфликт между публичным интересом (безопасность дорожного движения, контроль за соблюдением требований к регистрационным знакам) и правами гражданина (презумпция невиновности, требование доказывания вины) проявляется в вопросе о том, может ли конструктивный элемент автомобиля (откидная решетка) расцениваться как устройство, препятствующее идентификации знака, и влечёт ли это автоматическую ответственность по части 2.1.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли откидная рамка, на которой закреплен передний государственный регистрационный знак, расцениваться как устройство, препятствующее идентификации государственного регистрационного знака либо позволяющее его видоизменить или скрыть в смысле части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ?

2. Требуется ли доказывание умысла водителя на воспрепятствование идентификации знака, или достаточно объективного наличия устройства, позволяющего скрыть знак?

3. Является ли факт установки откидной рамки на откидную решетку, являющуюся элементом конструкции автомобиля, достаточным основанием для квалификации по части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, или требуется переквалификация на часть 1?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правильность квалификации действий Лысенко Е.И. по части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ. Суд исходил из того, что откидная рамка, закреплённая на откидной решетке и позволяющая изменять положение государственного регистрационного знака путём откидывания, является устройством, препятствующим идентификации знака и позволяющим его скрыть, независимо от того, была ли она приведена в действие в момент выявления правонарушения. Наличие такого устройства на транспортном средстве, используемом в дорожном движении, образует состав административного правонарушения по части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Суд опирался на следующие нормативные акты:

• Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абзац первый пункта 3 статьи 15): транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете и соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

• Правила дорожного движения РФ (постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090):

• пункт 2.3.1: водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации;
• пункт 1.3: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

• пункт 1.6: лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

• Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации:

• пункт 2: на механических транспортных средствах должны быть установлены регистрационные знаки на предусмотренных для этого местах;

• пункт 11: запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей.

• Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям):

• пункт 10.1: эксплуатация транспортного средства запрещается, если государственный регистрационный знак, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018.

• Кодекс РФ об административных правонарушениях:

• часть 2.1 статьи 12.2: управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств;
• статья 24.1: при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств устанавливаются все юридически значимые обстоятельства;
• статья 26.1: юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения;
• часть 1 статьи 4.5: сроки давности привлечения к административной ответственности.

2. Постановление Пленума ВС РФ и судебное толкование

Суд дал развёрнутое толкование на основе Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» (абзац 8 пункта 4):

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться:

• различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п.);
• такие устройства квалифицируются как правонарушение даже в том случае, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак;
• искусственные материалы (листы бумаги, картон) либо природные материалы (листва, грязь, снег), если визуальный осмотр позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации знаков.

Доказательством использования устройств (материалов) в указанных целях может выступать видеозапись (фотографии), произведённая уполномоченным должностным лицом и подлежащая оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

3. Оценка доказательств

Суд установил, что обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. На основе фотоматериала суд констатировал: передний государственный регистрационный знак автомобиля «DAF CF85» закреплен на решетке, имеющей петли и позволяющей изменять положение знака путем откидывания. Откидная рамка в случае её применения (откидывания) препятствует идентификации знака и дает возможность его скрыть.

4. Соблюдение процессуальных требований

Суд отметил, что: - постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; - административное наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ; - при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ.

5. Отклонение доводов жалобщика

Суд обоснованно отклонил доводы Лысенко Е.И. об отсутствии вины, поскольку: - умысла на воспрепятствование идентификации знака якобы не было; - государственный регистрационный знак был установлен на откидную решетку, которая является элементом конструкции автомобиля.

Суд указал, что эти доводы были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

6. Отсутствие оснований для переквалификации

Суд прямо указал: «Оснований для переквалификации совершенного Лысенко Е.И. административного правонарушения с части 2.1 на часть 1 статьи 12.2 названного Кодекса не имеется».

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решениях нижестоящих судов по существу квалификации. Однако суд отметил, что Белгородский областной суд правильно исключил дополнительное наказание в виде конфискации откидной рамки (постановление от 30 июня 2026 года), оставив в силе основное наказание — лишение права управления на 1 год 3 месяца.

Мировой судья и районный суд не допустили ошибок при квалификации действий по части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ. Их вывод о наличии состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 19 марта 2026 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 13 мая 2026 года и постановление судьи Белгородского областного суда от 30 июня 2026 года, вынесенные в отношении Лысенко Евгения Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Жалоба Лысенко Е.И. оставлена без удовлетворения.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий безопасности дорожного движения

Постановление ВС РФ подтверждает, что объективный критерий наличия устройства, позволяющего скрыть государственный регистрационный знак, является достаточным для привлечения к ответственности по части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ. Это усиливает государственный контроль за соблюдением требований к регистрационным знакам как элемента системы безопасности дорожного движения. Суд не требует доказывания субъективного умысла водителя на воспрепятствование идентификации, что облегчает правоприменение и повышает эффективность контроля.

2. Толкование понятия "устройство, препятствующее идентификации"

Суд развил позицию Пленума ВС РФ № 20 от 2019 года, уточнив, что устройство квалифицируется как правонарушение даже если оно не было приведено в действие в момент выявления. Откидная рамка, имеющая петли и позволяющая изменять положение знака, расценивается как такое устройство независимо от того, была ли она откинута при остановке транспортного средства. Это расширяет сферу применения части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.

3. Конструктивные элементы автомобиля и ответственность

Суд отклонил довод о том, что откидная решетка является элементом конструкции автомобиля и поэтому не может расцениваться как устройство, препятствующее идентификации. Это означает, что даже если устройство интегрировано в конструкцию транспортного средства, оно может быть квалифицировано как правонарушение, если позволяет скрыть регистрационный знак.

4. Роль доказательств (фотографии, видеозапись)

Суд подчеркнул значение визуального осмотра и фотоматериалов как доказательств. Фотография, на которой видно, что откидная рамка имеет петли и позволяет изменять положение знака, является достаточным доказательством наличия устройства, препятствующего идентификации. Это устанавливает стандарт доказывания в делах данной категории.

5. Соотношение с презумпцией невиновности

Хотя суд не требует доказывания субъективного умысла, он опирается на объективные признаки устройства (наличие петель, возможность откидывания), которые позволяют сделать вывод о его функциональном назначении. Это сохраняет баланс между презумпцией невиновности и объективной оценкой фактических обстоятельств.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ может быть применена при рассмотрении: - дел об оспаривании решений органов ГИБДД о наложении штрафов за нарушения требований к регистрационным знакам (глава 22 КАС РФ); - дел о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, где вопрос о наличии устройств, препятствующих идентификации, может быть релевантен для установления вины; - административных исков о признании недействительными постановлений о привлечении к ответственности по части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.

7. Связь с конституционными гарантиями

Постановление соответствует конституционному принципу законности (статья 15 Конституции РФ) и праву на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ). Суд обеспечил единообразное применение закона, отклонив попытку жалобщика избежать ответственности путём ссылки на конструктивные особенности автомобиля. Вместе с тем суд соблюдал требование о полном и всестороннем анализе доказательств (статья 24.1 КоАП РФ).

8. Практическое значение для органов ГИБДД и судов

Постановление ВС РФ служит ориентиром для органов ГИБДД при выявлении правонарушений, связанных с устройствами, препятствующими идентификации регистрационных знаков. Для судов постановление уточняет стандарт оценки доказательств и критерии квалификации по части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, исключая необходимость доказывания субъективного умысла водителя.