ВС подтвердил штраф чиновнице за ненадлежащий контроль над грантами «Агростартап»

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 80-АД26-7-К6

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 80-АД26-7-К6 от 13 октября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик И.Н. Переверзева)

Стороны: - Административный истец (жалующаяся сторона): Игнатьева Ольга Викторовна, заместитель министра агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области - Административный ответчик: Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области (в лице должностного лица)

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении (глава 30 КоАП РФ). Рассмотрение жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 КоАП РФ (нарушение главным распорядителем бюджетных средств условий предоставления субсидий).

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Игнатьева О.В. оспаривает судебные акты, которыми она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 10 000 рублей.

Основание привлечения: нарушение условий предоставления бюджетных субсидий в форме грантов в рамках программы «Агростартап» Ульяновской области. По результатам контрольного мероприятия Счётной палаты Ульяновской области выявлены следующие нарушения:

1. Предоставление грантов заявителям Ш. и Е. без применения коэффициента распределения на сумму 5 882 600 рублей (вопреки абзацу второму пункта 20.4 Правил предоставления грантов);

2. Отсутствие надлежащего контроля за соблюдением получателями грантов целей и условий предоставления, в том числе: - нецелевое использование средств ИП Х. на сумму 110 752,84 рублей (приобретение оборудования, не предусмотренного Перечнем); - несоблюдение условий реализации гранта ИП К. на сумму 3 218 700 рублей (отсутствие надлежащих документов); - несоблюдение условий реализации гранта ИП У. на сумму 106 600 рублей (отсутствие подтверждающих документов).

Процессуальная история:

• Первая инстанция: Постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 июля 2024 года — признание виновности, наложение штрафа 10 000 рублей
• Апелляция: Решение судьи Ульяновского областного суда от 10 октября 2024 года — оставление постановления без изменения
• Кассация: Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2025 года — оставление постановления без изменения
• Постановление судьи ВС РФ: От 20 октября 2025 года — жалоба оставлена без удовлетворения
• Настоящее производство: Жалоба в ВС РФ в соответствии с частью 4 статьи 30.16 КоАП РФ с просьбой об отмене актов и прекращении производства

Новое основание в жалобе: Ссылка на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2025 года по делу № А72-7927/2025, которым исковые требования Министерства к ИП Х. о взыскании 110 752,84 рублей оставлены без удовлетворения. Арбитраж установил, что ИП Х. использовал полученные средства по целевому назначению (приобретение строительных материалов и инструмента для ремонта животноводческого помещения).

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное напряжение между:

1. Публичным интересом — надлежащее исполнение должностным лицом обязанностей по контролю за целевым использованием бюджетных средств, предоставляемых в форме субсидий (грантов), в соответствии с установленными условиями и нормативными правовыми актами;

2. Правами должностного лица — защита от привлечения к административной ответственности на основе фактических обстоятельств, которые впоследствии переоценены в ином судопроизводстве (арбитражном).

Ключевая процессуальная проблема: имеет ли преюдициальное значение судебное решение, вынесенное в рамках иного судопроизводства (арбитражного), для переоценки обстоятельств, установленных в производстве по делу об административном правонарушении?

Материально-правовая проблема: соответствует ли нецелевое использование средств гранта (по оценке арбитража — целевое использование) условиям предоставления субсидии, установленным нормативными правовыми актами (Правилами предоставления грантов, приказом Минсельхоза России, приказом Министерства Ульяновской области)?

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеет ли преюдициальное значение для производства по делу об административном правонарушении судебное решение, вынесенное в рамках иного судопроизводства (арбитражного), по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением?

2. Является ли целевое использование средств гранта (по оценке арбитража) основанием для исключения соответствующего эпизода из объема вмененных должностному лицу противоправных деяний, если приобретенное оборудование не включено в Перечень оборудования, разрешенного для приобретения за средства гранта?

3. Соблюдены ли все требования материального и процессуального законодательства при привлечении должностного лица к административной ответственности за нарушение условий предоставления бюджетных субсидий?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил жалобу, подтвердив, что КоАП РФ не предусматривает преюдициального значения судебных решений, состоявшихся в рамках иного судопроизводства. Нецелевое использование средств гранта квалифицируется по формальному критерию — включение приобретенного оборудования в утвержденный Перечень, независимо от фактического назначения и использования. Должностное лицо надлежащим образом привлечено к ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по контролю за соблюдением условий предоставления субсидий.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база: условия предоставления субсидий

Суд исходил из следующих нормативных положений:

• Статья 78 Бюджетного кодекса РФ (пункты 1, 3.1, 7): субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и финансового обеспечения затрат. В случае нарушения получателями условий, установленных при предоставлении субсидий, средства подлежат возврату в соответствующий бюджет в порядке, определенном нормативными правовыми актами. Порядок предоставления субсидий устанавливается нормативными правовыми актами Правительства РФ, высшего исполнительного органа субъекта РФ, муниципальными правовыми актами.

• Постановление Правительства Ульяновской области от 23 мая 2019 года № 233-П и утвержденные им Правила предоставления грантов (пункты 20.4, 28, 35, 36):

• пункт 20.4 (абзац второй): при недостаточности бюджетных ассигнований максимальный размер гранта определяется по установленной формуле (коэффициент распределения);
• пункт 28 (абзац второй): все права на имущество, приобретенные за счет гранта, должны быть оформлены на получателя гранта, имущество должно использоваться исключительно в целях создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства;
• пункт 35 (абзац первый): Министерство обеспечивает возврат грантов путем направления требования в срок не превышающий 30 календарных дней со дня обнаружения оснований для возврата;

• пункт 36 (абзац первый): Министерство обеспечивает соблюдение получателями целей, условий и порядка, установленных при предоставлении грантов.

• Приказ Минсельхоза России от 12 марта 2021 года № 128 (пункты 3, 7 Перечня затрат, приложение № 1): средства гранта «Агростартак» могут быть израсходованы на приобретение, строительство, ремонт, модернизацию производственных и складских зданий, приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования. Список техники и оборудования определяется органом, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

• Приказ Министерства Ульяновской области от 13 мая 2020 года № 22: утвержден Перечень сельскохозяйственной техники, прицепного и навесного оборудования, грузового автомобильного транспорта, оборудования для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, соответствующего общероссийскому классификатору продукции, приобретаемого с использованием средств гранта.

Вывод суда: Приобретенное ИП Х. оборудование, хоть и предназначено для проведения ремонтных и строительных работ, однако оно не включено в Перечень оборудования, разрешенного для приобретения за средства гранта. Данные о внесении изменений в соглашение о предоставлении гранта отсутствуют.

2. Квалификация административного правонарушения

• Часть 1 статьи 15.15.5 КоАП РФ: нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии, условий их предоставления (за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 30 000 рублей или дисквалификацию на срок от 1 до 2 лет.

Суд установил, что Игнатьева О.В., являясь должностным лицом, не исполнила свои служебные обязанности надлежащим образом и допустила нарушение условий предоставления бюджетных средств, совершив административное правонарушение по указанной статье.

3. Процессуальные гарантии: полнота и всесторонность рассмотрения

• Статья 24.1 КоАП РФ: при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ (лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность).

• Статья 26.11 КоАП РФ: доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

• Глава 30 КоАП РФ: жалобы рассмотрены в установленном порядке, доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку. Право должностного лица на защиту реализовано.

4. Отсутствие преюдициального значения решений иного судопроизводства

Суд прямо указал: «Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений, состоявшихся в рамках иного судопроизводства, по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями».

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2025 года, которым установлено, что ИП Х. использовал полученные средства по целевому назначению (приобретение строительных материалов и инструмента для ремонта животноводческого помещения), не может служить основанием для переоценки обстоятельств в производстве по делу об административном правонарушении.

Критерий нецелевого использования: Суд применил формальный критерий — включение приобретенного оборудования в утвержденный Перечень. Несмотря на то, что арбитраж признал фактическое целевое использование (ремонт животноводческого помещения), оборудование не соответствует установленному Перечню, что само по себе является нарушением условий предоставления гранта.

5. Соблюдение сроков и порядка привлечения к ответственности

Суд констатировал: порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

6. Соразмерность наказания

Административное наказание назначено должностному лицу минимальное, установленное санкцией части 1 статьи 15.15.5 КоАП РФ (10 000 рублей из диапазона от 10 000 до 30 000 рублей или дисквалификация на 1–2 года).

7. Отсутствие оснований для пересмотра (статья 30.17 КоАП РФ)

Суд указал, что оснований для изменения или отмены судебных актов в соответствии с пунктами 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ не имеется.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не выявлено. Суд подтвердил правильность решений всех инстанций:

1. Первая инстанция (Ленинский районный суд) правильно квалифицировала деяние по части 1 статьи 15.15.5 КоАП РФ на основе полного анализа доказательств.

2. Апелляция (Ульяновский областный суд) надлежащим образом оставила постановление без изменения, подтвердив правильность применения материального и процессуального законодательства.

3. Кассация (Шестой кассационный суд общей юрисдикции) также оставила постановление без изменения, не найдя оснований для пересмотра.

4. Постановление судьи ВС РФ от 20 октября 2025 года правильно оставило жалобу без удовлетворения.

Суд не усмотрел: - неверного толкования материального закона (статьи 15.15.5 КоАП РФ, статьи 78 БК РФ, Правил предоставления грантов); - нарушения распределения бремени доказывания; - игнорирования активной роли суда; - нарушения специальных правил рассмотрения дел об административных правонарушениях.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска Ульяновской области от 19 июля 2024 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 10 октября 2024 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2025 года, вынесенные в отношении заместителя министра агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области Игнатьевой Ольги Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу Игнатьевой О.В. — без удовлетворения.

Судебные акты остаются в силе. Игнатьева О.В. остается признанной виновной в совершении административного правонарушения и подлежит уплате штрафа в размере 10 000 рублей.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Отсутствие преюдициального значения решений иного судопроизводства

Постановление устанавливает важный процессуальный принцип: решения, вынесенные в рамках иного судопроизводства (гражданского, арбитражного), не имеют преюдициального значения для производства по делу об административном правонарушении. Каждое судопроизводство независимо оценивает обстоятельства в соответствии с применимым к нему законодательством и стандартами доказывания. Это предотвращает ситуации, когда переоценка обстоятельств в одном судопроизводстве автоматически влияла бы на результаты другого.

2. Формальный критерий нецелевого использования бюджетных средств

Суд применил формальный (нормативный) критерий нецелевого использования: соответствие приобретенного имущества утвержденному Перечню. Это означает, что даже если фактическое использование средств соответствует целям программы (ремонт животноводческого помещения), но приобретенное оборудование не включено в Перечень, это квалифицируется как нецелевое использование. Такой подход обеспечивает четкость и предсказуемость контроля за использованием бюджетных средств, предотвращая произвольное толкование условий предоставления субсидий.

3. Усиление ответственности главного распорядителя бюджетных средств

Постановление подтверждает строгую ответственность должностных лиц, осуществляющих функции главного распорядителя бюджетных средств, за надлежащее исполнение обязанностей по контролю за целевым использованием субсидий. Должностное лицо несет ответственность не только за собственные действия, но и за ненадлежащий контроль за действиями получателей субсидий. Это соответствует принципу публичного права о необходимости эффективного использования государственных ресурсов.

4. Стандарт мотивированности и полноты рассмотрения дел об административных правонарушениях

Суд подчеркнул, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требуется полный и всесторонний анализ собранных доказательств (статья 24.1 КоАП РФ), установление всех юридически значимых обстоятельств (статья 26.1 КоАП РФ), оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности (статья 26.11 КоАП РФ). Это гарантирует, что привлечение к административной ответственности основано на надлежащей доказательственной базе.

5. Связь с конституционными гарантиями

Постановление косвенно подтверждает соблюдение конституционных гарантий: - Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ): должностное лицо имело возможность обжаловать решение во всех инстанциях, включая ВС РФ; - Законность (статья 15 Конституции РФ): привлечение к ответственности основано на прямых предписаниях закона (часть 1 статьи 15.15.5 КоАП РФ, статья 78 БК РФ); - Равенство перед законом (статья 19 Конституции РФ): все должностные лица, нарушившие условия предоставления субсидий, подлежат одинаковой ответственности; - Презумпция невиновности (статья 49 Конституции РФ): вина установлена на основе полного анализа доказательств, а не предположений.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ применима к следующим категориям: - Взыскание обязательных платежей (глава 32 КАС РФ): при оспаривании решений о взыскании налогов, страховых взносов, таможенных платежей суды не могут переоценивать обстоятельства, установленные в ином судопроизводстве; - Оспаривание решений и действий (глава 22 КАС РФ): при оспаривании административных решений о привлечении к ответственности суды применяют независимую оценку доказательств; - Оспаривание нормативных правовых актов (глава 21 КАС РФ): при проверке соответствия НПА вышестоящим актам суды не связаны оценками, данными в иных судопроизводствах; - Дела о госслужбе (глава 25 КАС РФ): при оспаривании решений о привлечении государственного служащего к дисциплинарной ответственности суды независимо оценивают доказательства.

7. Значение для практики контроля за использованием бюджетных средств

Постановление имеет важное значение для органов, осуществляющих контроль за использованием бюджетных средств (Счётные палаты, органы внутреннего контроля, органы прокуратуры). Оно подтверждает, что при выявлении нарушений условий предоставления субсидий должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности независимо от того, как впоследствии переоценены обстоятельства в гражданском или арбитражном судопроизводстве. Это стимулирует надлежащее исполнение контрольных функций.

8. Разграничение материально-правовых и процессуальных оснований

Суд четко разграничил: - Материально-правовое основание: нарушение условий предоставления субсидии (несоответствие приобретенного оборудования Перечню); - Процессуальное основание: надлежащее установление этого нарушения на основе полного анализа доказательств в соответствии с КоАП РФ.

Это разграничение предотвращает подмену материально-правовой оценки процессуальными аргументами и наоборот.

---

Заключение

Постановление ВС РФ № 80-АД26-7-К6 представляет собой важный прецедент в практике контроля за использованием бюджетных средств и применением административной ответственности к должностным лицам. Суд подтвердил, что преюдициального значения решений иного судопроизводства не существует, что формальный критерий соответствия утвержденным перечням имущества является достаточным основанием для квалификации нецелевого использования субсидий, и что должностные лица несут строгую ответственность за надлежащий контроль за целевым использованием бюджетных средств. Постановление усиливает гарантии эффективного использования государственных ресурсов и соответствует конституционным принципам законности и справедливости.