Гражданка Узбекистана Абдулвалиева Р.М. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за въезд в Россию 28 декабря 2019 года без полиса медицинского страхования и нахождение на территории РФ без такого полиса до 30 декабря 2019 года. Суд первой инстанции назначил штраф 2000 рублей. Апелляционная, кассационная инстанции и надзорное производство оставили решение без изменения. Жалующаяся сторона оспаривала применимость требования, ссылаясь на то, что Федеральный закон № 326-ФЗ об обязательном медицинском страховании не обязывает её оформлять полис, поскольку она не является застрахованным лицом (Постановление № 47-АД26-12-К6 от 19 октября 2026 г.).
Верховный Суд РФ подтвердил, что требование п. 5 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ о наличии полиса медицинского страхования при въезде охватывает как полисы обязательного медицинского страхования (оформленные застрахованными лицами в соответствии с Федеральным законом № 326-ФЗ), так и полисы добровольного медицинского страхования, оформленные иностранными гражданами, временно пребывающими на территории РФ. Суд исходил из того, что требование миграционного законодательства не ограничивается только полисами обязательного страхования и не зависит от статуса лица как застрахованного в системе обязательного медицинского страхования.
Суд установил, что иностранный гражданин, не являющийся застрахованным лицом в смысле Федерального закона № 326-ФЗ, может удовлетворить требование миграционного законодательства путём оформления полиса добровольного медицинского страхования. Фактические обстоятельства дела (въезд без полиса и нахождение на территории РФ без полиса) подтверждаются собранными доказательствами и образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Верховный Суд не усмотрел нарушений материального или процессуального права в судебных актах нижестоящих инстанций и оставил постановление Шестого кассационного суда от 27 июня 2024 года без изменения.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата: Постановление № 47-АД26-12-К6 от 19 октября 2026 г.
Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по административным делам)
Судья-докладчик: И.Н. Переверзева
Стороны: - Административный истец (жалующаяся сторона): Абдулвалиева Рашида Мардагалимовна, гражданка Республики Узбекистан - Административный ответчик: не указан в явном виде (органы, привлекшие к ответственности)
Категория спора: Надзорное производство по делу об административном правонарушении (ст. 18.8 КоАП РФ — нарушение иностранным гражданином правил въезда и режима пребывания в Российской Федерации)
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований:
Абдулвалиева Р.М., гражданка Республики Узбекистан, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания. Конкретное нарушение: въезд на территорию РФ 28 декабря 2019 года без полиса медицинского страхования, действительного на территории Российской Федерации, и нахождение на территории РФ в отсутствии указанного полиса до момента выявления (30 декабря 2019 года).
Позиции сторон в первой инстанции:
Материалы дела уничтожены в связи с истечением срока хранения (согласно ответу председателя Бугурусланского районного суда от 14 сентября 2026 года). Однако из судебных актов следует, что суд первой инстанции признал Абдулвалиеву виновной в совершении административного правонарушения.
Судебные акты нижестоящих инстанций:
- Постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2019 года — признание виновной, назначение штрафа 2000 рублей
- Решение судьи Оренбургского областного суда от 11 февраля 2020 года — оставлено без изменения
- Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 года — оставлено без изменения
- Постановление судьи Верховного Суда РФ от 24 ноября 2020 года — оставлены без изменения судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций
- Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года — по результатам рассмотрения повторной жалобы оставлены без изменения постановление районного суда и решение областного суда
Кто обратился в ВС РФ:
Абдулвалиева Р.М. подала жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие с судебными актами и ставя вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Спор касается толкования и применения требования о наличии полиса медицинского страхования при въезде иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Жалующаяся сторона оспаривает применимость требования, ссылаясь на то, что Федеральный закон от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не обязывает её оформлять полис, поскольку она не относится к застрахованным лицам (не является гражданкой РФ, не имеет разрешения на временное проживание, вида на жительства, не является беженцем и не имеет патента на трудовую деятельность).
Конфликт между публичным интересом (контроль миграции, обеспечение медицинской защиты) и правами иностранного гражданина (свобода передвижения, недискриминация) разрешается путём толкования соотношения между Федеральным законом № 114-ФЗ (о порядке въезда и выезда) и Федеральным законом № 326-ФЗ (об обязательном медицинском страховании).
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Охватывает ли требование п. 5 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ о наличии полиса медицинского страхования только полисы обязательного медицинского страхования (в смысле Федерального закона № 326-ФЗ) или также полисы добровольного медицинского страхования?
-
Может ли иностранный гражданин, не являющийся застрахованным лицом в смысле Федерального закона № 326-ФЗ, удовлетворить требование п. 5 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ путём оформления полиса добровольного медицинского страхования?
-
Содержит ли действие Абдулвалиевой Р.М. (въезд без полиса медицинского страхования) состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ подтвердил, что требование п. 5 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ о наличии полиса медицинского страхования при въезде в Российскую Федерацию охватывает как полисы обязательного медицинского страхования (оформленные застрахованными лицами в соответствии с Федеральным законом № 326-ФЗ), так и полисы добровольного медицинского страхования, оформленные иностранными гражданами, временно пребывающими на территории Российской Федерации. Таким образом, доводы жалующейся стороны о том, что она не обязана оформлять полис, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.
B. Развёрнутое обоснование
1. Материально-правовая база
Суд исходил из следующих нормативных положений:
-
Часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств): нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда, нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
-
Пункт 5 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ: въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства не представили полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации, — до его представления (за исключением дипломатических работников и иных категорий, указанных в законе).
-
Федеральный закон от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ: регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, но не является единственным источником требования о наличии полиса при въезде.
2. Толкование соотношения между законами
Суд установил, что требование п. 5 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ о полисе медицинского страхования не ограничивается только полисами обязательного медицинского страхования в смысле Федерального закона № 326-ФЗ. К полисам медицинского страхования, удовлетворяющим требованию миграционного законодательства, относятся:
- полисы обязательного медицинского страхования, оформленные застрахованными лицами в соответствии с Федеральным законом № 326-ФЗ;
- полисы добровольного медицинского страхования, оформленные иностранными гражданами, временно пребывающими на территории Российской Федерации.
Таким образом, иностранный гражданин, не являющийся застрахованным лицом в смысле Федерального закона № 326-ФЗ, может удовлетворить требование миграционного законодательства путём оформления полиса добровольного медицинского страхования.
3. Установление фактических обстоятельств
Суд подтвердил, что:
- Абдулвалиева Р.М. въехала на территорию Российской Федерации 28 декабря 2019 года без полиса медицинского страхования, действительного на территории Российской Федерации
- до момента выявления (30 декабря 2019 года в 12:30) она находилась на территории Российской Федерации в отсутствии названного полиса
- совершённое деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ
4. Оценка доказательств
Суд указал, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ (правила оценки доказательств при рассмотрении дел об административных правонарушениях).
5. Полнота установления юридически значимых обстоятельств
В соответствии с статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
6. Процессуальные основания для отмены судебных актов
Суд указал, что обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления Шестого кассационного суда от 27 июня 2024 года, при рассмотрении жалобы не установлено. Пункты 2–4 ст. 30.17 КоАП РФ предусматривают основания для отмены судебного акта в надзорном производстве (нарушение норм материального или процессуального права, существенно влияющие на исход дела).
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в судебных актах нижестоящих инстанций. Напротив, суд подтвердил правильность их толкования и применения законодательства:
-
Правильное толкование материального закона: суды нижестоящих инстанций правильно применили п. 5 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, не ограничивая требование о полисе медицинского страхования только полисами обязательного страхования.
-
Надлежащая оценка доказательств: суды нижестоящих инстанций надлежащим образом оценили доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, установив фактические обстоятельства нарушения.
-
Полнота установления юридически значимых обстоятельств: суды установили все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, необходимые для квалификации деяния как административного правонарушения.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Решение Верховного Суда РФ:
-
Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года оставлено без изменения.
-
Жалоба Абдулвалиевой Р.М. в части обжалования постановления от 27 июня 2024 года оставлена без удовлетворения.
-
Жалоба Абдулвалиевой Р.М. в части обжалования постановления судьи Бугурусланского районного суда от 30 декабря 2019 года, решения судьи Оренбургского областного суда от 11 февраля 2020 года и постановления судьи Шестого кассационного суда от 07 мая 2020 года оставлена без рассмотрения по существу (поскольку законность и обоснованность этих актов ранее проверялась судьей Верховного Суда РФ постановлением от 24 ноября 2020 года).
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Толкование требований миграционного законодательства
Постановление устанавливает важный прецедент в толковании п. 5 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ: требование о наличии полиса медицинского страхования при въезде в Российскую Федерацию охватывает не только полисы обязательного медицинского страхования (в смысле Федерального закона № 326-ФЗ), но и полисы добровольного медицинского страхования. Это расширительное толкование обеспечивает эффективность миграционного контроля и защиту публичного интереса в области здравоохранения.
2. Соотношение между специальным и общим законодательством
Суд продемонстрировал правильный подход к соотношению между Федеральным законом № 114-ФЗ (специальное миграционное законодательство) и Федеральным законом № 326-ФЗ (общее законодательство об обязательном медицинском страховании). Требование о полисе медицинского страхования при въезде не зависит от статуса лица как застрахованного в системе обязательного медицинского страхования; иностранный гражданин может удовлетворить это требование путём оформления добровольного полиса.
3. Защита публичного интереса в миграционной сфере
Постановление подтверждает, что государство вправе устанавливать условия въезда иностранных граждан, включая требование о наличии медицинского страхования, как средство защиты здоровья населения и контроля миграционных потоков. Это соответствует принципу суверенитета государства в регулировании миграции.
4. Применение к смежным категориям публично-правовых споров
Методология толкования, применённая в данном постановлении, может быть использована при рассмотрении других споров, связанных с: - требованиями к документам и полисам при въезде иностранных граждан; - соотношением между специальным миграционным законодательством и общим законодательством о страховании; - условиями пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
5. Процессуальные гарантии в административном судопроизводстве
Хотя в данном деле материалы дела были уничтожены, Верховный Суд РФ смог провести надзорное производство на основе судебных актов нижестоящих инстанций, что демонстрирует важность надлежащего документирования судебных решений и соблюдения сроков хранения дел.
6. Недискриминация и равенство перед законом
Постановление подтверждает, что требование о полисе медицинского страхования применяется ко всем иностранным гражданам без исключения (за исключением категорий, прямо указанных в законе — дипломатические работники и т.д.), что соответствует принципу равенства перед законом и недискриминации.