КС отказал в принятии жалобы, но разъяснил: перевод госслужащего на иную должность допустим лишь при исключительных обстоятельствах

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2611-О от 29 сентября 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: гражданка Уварова Лилия Владимировна (физическое лицо, государственный гражданский служащий).

Повод и основание к рассмотрению: конституционная жалоба гражданки на нарушение её конституционных прав нормативным положением.

Оспариваемая норма: часть 1 статьи 30 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» — норма, предусматривающая право представителя нанимателя переводить государственного гражданского служащего на срок до одного месяца на не обусловленную служебным контрактом должность государственной гражданской службы в том же государственном органе при наличии служебной необходимости (в том числе для замещения временно отсутствующего гражданского служащего) с оплатой труда по временно замещаемой должности, но не ниже установленного ранее размера оплаты труда.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Гражданка Л.В. Уварова, замещавшая должность помощника мирового судьи, была переведена приказом на должность секретаря судебного заседания сроком на один месяц с сохранением денежного содержания по должности помощника мирового судьи до замещения вакантной должности секретаря. Заявительница обратилась в суд с иском о признании приказа о переводе незаконным. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований; решение оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

Уварова полагает, что оспариваемая норма противоречит статьям 2, 19, 32, 37 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку: - в силу неопределённости содержания позволяет переводить гражданского служащего не для замещения должности временно отсутствующего служащего, а для замещения вакантной должности; - порождает противоречивую правоприменительную практику; - ограничивает свободу труда; - допускает принуждение государственного гражданского служащего к изменению условий службы; - препятствует эффективной судебной защите.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт возникает между конституционным правом гражданина на свободу распоряжения своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1 Конституции РФ) и конституционным правом граждан на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), а также между запретом принудительного труда (статья 37, часть 2 Конституции РФ) и необходимостью обеспечения непрерывности судебного процесса и эффективного отправления правосудия.

Проблема имеет конституционное значение в аспекте: (1) определения пределов допустимых ограничений прав государственного гражданского служащего в целях обеспечения функционирования государственного органа; (2) соотношения между правом служащего на защиту от принудительного труда и обязанностью государства обеспечить доступ граждан к правосудию; (3) выявления конституционно-правомерного смысла нормы о переводе служащего на должность, не обусловленную служебным контрактом.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли часть 1 статьи 30 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Конституции Российской Федерации в аспекте допустимости перевода государственного гражданского служащего на должность секретаря судебного заседания в целях замещения вакантной должности (а не временно отсутствующего служащего) и не нарушает ли такой перевод конституционные права служащего на свободу труда, защиту от принудительного труда и судебную защиту?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её принятия. Суд пришёл к выводу, что оспариваемое нормативное положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Норма, надлежащим образом истолкованная в соответствии с Конституцией РФ, является конституционно допустимой применительно к ситуации временного замещения должности секретаря судебного заседания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Специфика правового статуса государственного гражданского служащего и допустимость ограничений его прав

Конституционный Суд исходит из того, что государственная гражданская служба как профессиональная служебная деятельность граждан по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти предопределяет особый правовой статус гражданских служащих. Этот статус включает: - обусловленные характером деятельности права и обязанности; - налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой; - предоставляемые гарантии.

Суд ссылается на своё Определение от 2 апреля 2009 года № 472-О-О, устанавливающее эту позицию.

Добровольное согласие с ограничениями: Выбирая государственную гражданскую службу в качестве рода деятельности и заключая служебный контракт, гражданин добровольно соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус. Суд ссылается на Определения от 20 октября 2005 года № 378-О и от 5 марта 2009 года № 466-О-О.

Конституционность специальных правил: Установление специальных правил, обусловленных необходимостью поддержания высокого уровня организации государственной службы и особенностями профессиональной деятельности, само по себе не может рассматриваться как нарушающее гарантированное Конституцией право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1 Конституции РФ) либо как не согласующееся с предписаниями статьи 55, часть 3 Конституции РФ (о допустимости ограничения прав и свобод).

2. Конституционно-правовое истолкование нормы о переводе: требование исключительных обстоятельств

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона представитель нанимателя имеет право переводить государственного гражданского служащего на не обусловленную служебным контрактом должность при наличии служебной необходимости, частным случаем которой является замещение временно отсутствующего государственного гражданского служащего.

Ключевая позиция КС РФ: Суд подчёркивает, что приведённая норма — с учетом положений статьи 37, часть 2 Конституции РФ о запрете принудительного труда — должна применяться при наличии исключительных обстоятельств, которые обусловливают невозможность надлежащего осуществления государственных функций при отсутствии государственного гражданского служащего, чьи служебные обязанности непосредственно связаны с исполнением полномочий соответствующего органа государственной власти. При этом необходимо принимать во внимание специфику деятельности государственного органа и особенности возложенных на него задач.

Суд ссылается на своё Определение от 19 января 2011 года № 48-О-О, в котором эта позиция была выражена.

3. Конституционная допустимость перевода на должность секретаря судебного заседания

Роль секретаря судебного заседания в судебном процессе: Суд констатирует, что секретарь судебного заседания согласно процессуальному законодательству является непременным участником судебного процесса, наделённым определёнными законом процессуальными правами и обязанностями. Главная и основная обязанность — ведение протокола судебного заседания, объективно и максимально полно отражающего ход судебного заседания, действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства (статья 245 УПК РФ, статьи 228 и 230 ГПК РФ).

Связь с отправлением правосудия: Исполнение обязанностей секретаря судебного заседания непосредственно связано с вынесением решения (постановлением приговора) в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении дела и тем самым — эффективное отправление правосудия и реализацию права граждан на судебную защиту.

Исключительные обстоятельства: Даже временное отсутствие секретаря судебного заседания приводит к невозможности проведения судебного заседания, а следовательно, к нарушению сроков рассмотрения дел судом и затрудняет реальный доступ граждан к правосудию.

4. Баланс конституционных прав и условия допустимости перевода

Условия конституционности перевода: Краткосрочное замещение должности секретаря судебного заседания другим государственным гражданским служащим допустимо, если оно осуществлено — с учетом требований Конституции Российской Федерации и международных актов о запрете принудительного труда — в целях обеспечения: - непрерывности судебного процесса; - соблюдения установленных процессуальных сроков; - выполнения иных требований законодательства о судопроизводстве; - создания условий реализации гражданами права на судебную защиту.

Таким образом, перевод направлен на обеспечение баланса конституционных прав и свобод граждан, обратившихся в суд, и гражданских служащих, обеспечивающих работу суда.

Гарантии для служащих: При этом гражданским служащим, которые временно переводятся на иную, в том числе нижеоплачиваемую, должность, должны предоставляться предусмотренные законом гарантии — по оплате труда, срокам перевода и др.

5. Применение позиции к конкретному случаю заявительницы

С учетом специфики должностных обязанностей секретаря судебного заседания, временно исполнявшихся заявительницей, оспариваемое нормативное положение не может расцениваться как нарушающее её конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция: 1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уваровой Лилии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

1. Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия:

• Жалоба не принята к рассмотрению по существу; это означает, что Суд не нашёл оснований для проверки конституционности оспариваемой нормы в полном объёме, однако в мотивировочной части выразил свою позицию по конституционно-правовому смыслу нормы.

• Решения судов по делу Уваровой остаются в силе; пересмотр правоприменительных решений не предусмотрен.

• Федеральному законодателю не даны прямые указания об изменении регулирования; однако Суд выразил конституционно-правовое истолкование нормы, которое должно учитываться при её применении.

• Определение вступает в силу немедленно и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Хотя жалоба не принята к рассмотрению, мотивировочная часть Определения содержит конституционно-правовое истолкование части 1 статьи 30 Федерального закона, которое обязательно для судов и органов власти:

• Норма о переводе служащего на не обусловленную контрактом должность может применяться только при наличии исключительных обстоятельств, обусловливающих невозможность надлежащего осуществления государственных функций.

• Перевод на должность секретаря судебного заседания конституционно допустим как частный случай такого исключительного обстоятельства, поскольку эта должность непосредственно связана с отправлением правосудия и реализацией права граждан на судебную защиту.

• Применение нормы должно осуществляться с соблюдением гарантий, предусмотренных законом (по оплате труда, срокам перевода и др.), и с учётом запрета принудительного труда (статья 37, часть 2 Конституции РФ).

Суды при рассмотрении аналогичных споров о законности переводов государственных гражданских служащих должны применять норму в соответствии с этим истолкованием.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и конкретизирует ранее выраженные позиции Суда:

• Определение от 2 апреля 2009 года № 472-О-О — о специфике правового статуса государственного гражданского служащего и допустимости связанных с ним ограничений.

• Определения от 20 октября 2005 года № 378-О и от 5 марта 2009 года № 466-О-О — о добровольном согласии гражданина с ограничениями при выборе государственной службы.

• Определение от 19 января 2011 года № 48-О-О — о требовании исключительных обстоятельств при применении нормы о переводе служащего и о необходимости учёта запрета принудительного труда.

Настоящее Определение подтверждает и развивает позицию от 19 января 2011 года, конкретизируя, что временное замещение должности секретаря судебного заседания относится к исключительным обстоятельствам, оправдывающим перевод.

3. Гарантии конституционных прав

Позиция Суда усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — путём обоснования конституционной допустимости мер, обеспечивающих непрерывность судебного процесса и доступ граждан к правосудию.

• Право на свободу труда и выбор профессии (статья 37, часть 1 Конституции РФ) — путём установления требования исключительных обстоятельств и соблюдения гарантий при переводе служащего.

• Запрет принудительного труда (статья 37, часть 2 Конституции РФ) — путём прямого указания на необходимость учёта этого запрета при применении нормы о переводе.

4. Предписания законодателю

Прямых предписаний законодателю об изменении регулирования не дано. Однако Суд косвенно указывает на необходимость:

• Обеспечения надлежащих гарантий для служащих, переводимых на иные должности (по оплате труда, срокам перевода и др.), что предполагает возможность совершенствования законодательства в этой части.

• Чёткого определения в нормативных актах оснований и условий перевода служащего, чтобы исключить противоречивую правоприменительную практику.

Сроки реализации предписаний не установлены.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Конституционно-правовое истолкование нормы применимо по аналогии к:

• Переводам государственных гражданских служащих на иные должности в других государственных органах (не только судебных) при наличии исключительных обстоятельств, обусловливающих невозможность надлежащего осуществления государственных функций.

• Оценке конституционности переводов служащих на должности, связанные с непосредственным исполнением полномочий органа власти (например, в органах прокуратуры, органах внутренних дел и т.п.), где временное отсутствие служащего может привести к нарушению сроков осуществления государственных функций.

• Разрешению споров о законности переводов служащих, где суды должны проверять наличие исключительных обстоятельств и соблюдение гарантий, предусмотренных законом.

Позиция Суда подтверждает, что баланс между правами государственного гражданского служащего и необходимостью обеспечения эффективного функционирования государственных органов достигается не путём полного запрета переводов, а путём ограничения их применения исключительными обстоятельствами и обеспечения надлежащих гарантий для служащих.