ВС РФ уточнил понятие крупногабаритного ТС и исправил ошибки судов в деле о превышении габаритов

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПО ДЕЛУ ООО «АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ»

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 14-АД26-11-К1 от 27 октября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик И.Н. Переверзева)

Стороны: - Административный истец: ООО «АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ» (юридическое лицо, собственник транспортного средства) - Административный ответчик: Старший государственный инспектор ТОГАДН по Воронежской области МТУ Ространснадзора по ЦФО (должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности) - Представитель истца: адвокат Тарасенко Е.В.

Категория спора: Оспаривание постановления по делу об административном правонарушении в области дорожного движения (глава 30 КоАП РФ — производство по делам об административных правонарушениях, рассмотрение жалоб и протестов)

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

23 января 2024 года на 104 км + 584 м автомобильной дороги «Воронеж — Луганск» специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» (работающим в автоматическом режиме) зафиксировано движение тяжеловесного автопоезда марки «МАН 1932 без модели 26 430 6x2», принадлежащего ООО «АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ», с превышением предельно допустимых габаритов по длине на 1,28 метра (фактическая длина 21,28 м при допустимой 20,00 м) без специального разрешения.

Позиция административного истца (ООО «АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ»): - Технические характеристики транспортного средства соответствуют установленным допустимым габаритам в 20 метров, поскольку длина самого ТС составляет 19,400 метров без каких-либо конструктивных изменений - Представлено заключение автотехнической экспертизы эксперта-техника от 03 марта 2024 года № 15 - Утверждение о том, что крупногабаритный груз не перевозился

Решения нижестоящих судов: - Острогожский районный суд (05 июня 2024 г.): оставил постановление должностного лица без изменения, признав ООО виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ - Воронежский областной суд (03 сентября 2024 г.): оставил решение районного суда без изменения - Первый кассационный суд общей юрисдикции (19 декабря 2024 г.): оставил решение областного суда без изменения

Во всех судебных актах указано на осуществление перевозки крупногабаритного груза без специального разрешения.

Обращение в ВС РФ:

Адвокат Тарасенко Е.В. подал жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие с состоявшимися актами и приводя доводы о необоснованном привлечении Общества к административной ответственности.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на двух уровнях:

1. Материально-правовой уровень: Соответствие фактических габаритов автопоезда установленным законодателем допустимым параметрам и наличие оснований для привлечения к ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения.

2. Процессуально-доказательственный уровень: Допустимость и надлежащесть представленного Обществом заключения автотехнической экспертизы; достоверность показаний автоматического технического средства фиксации; правильность мотивировки судебных актов (указание на перевозку крупногабаритного груза при отсутствии такого факта в постановлении должностного лица).

3. Конфликт интересов: Баланс между публичным интересом в соблюдении правил дорожного движения и защитой прав юридического лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствуют ли фактические габариты автопоезда (21,28 м по длине) установленным Правительством РФ допустимым габаритам (20,00 м) и наличествует ли превышение на величину более 50 сантиметров, требуемое для привлечения к ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ?

2. Является ли заключение автотехнической экспертизы, представленное Обществом, допустимым доказательством по делу об административном правонарушении?

3. Вправе ли суды указывать в мотивировочной части решений на осуществление перевозки крупногабаритного груза, если данный факт не установлен в постановлении должностного лица и не подтверждается материалами дела?

4. Подлежат ли судебные акты изменению в части исключения указания на перевозку крупногабаритного груза без усиления административного наказания?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил обоснованность привлечения ООО «АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением предельно допустимых габаритов по длине на 1,28 метра без специального разрешения. Однако суд признал необходимым изменить судебные акты нижестоящих инстанций путём исключения из их мотивировочных частей указания на осуществление перевозки крупногабаритного груза, поскольку данный факт не установлен в постановлении должностного лица и не подтверждается материалами дела, при этом не усиливая назначенное наказание.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая квалификация и состав административного правонарушения

Верховный Суд РФ указал, что ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров.

Суд подчеркнул, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» крупногабаритное транспортное средство определяется как транспортное средство, габариты которого как с грузом, так и без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Допустимые габариты установлены Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (постановление Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200): для автопоезда — 20 метров по длине. Предельно допустимые габариты включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Фактические габариты автопоезда составили 21,28 метра, что превышает допустимые на 1,28 метра (более 50 сантиметров). Данный факт подтверждается: - фотоматериалом, полученным со специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», работающего в автоматическом режиме; - актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства; - иными собранными по делу доказательствами, оценённными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

2. Субъект ответственности и привлечение собственника транспортного средства

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Суд установил, что ООО «АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ» является собственником указанного автопоезда, что при подаче жалоб не отрицалось. Таким образом, субъектный состав правонарушения соблюдён.

3. Оценка доказательств и отклонение экспертизы

Верховный Суд РФ правомерно поддержал решение нижестоящих судов об отклонении заключения автотехнической экспертизы эксперта-техника от 03 марта 2024 года № 15 по следующим основаниям:

• Из заключения не усматривается, что эксперт был предупреждён в соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения;
• При проведении исследования не соблюдён порядок назначения и проведения экспертизы по делу об административном правонарушении, установленный ст. 26.4 КоАП РФ и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд отметил, что оснований для назначения автотехнической экспертизы у предыдущих судебных инстанций обоснованно не возникло, поскольку достоверность и правильность показаний технического средства измерения сомнений не вызывает, а доказательств обратного с жалобами не представлено.

4. Повторность правонарушений

Верховный Суд РФ указал, что за аналогичные правонарушения, совершённые в иные даты, время и место с использованием того же транспортного средства марки «МАН 1932 без модели 26 430 6x2», ООО «АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ за движение с превышением предельно допустимых габаритов по длине на 1,18, 1,28 и 1,29 метра. Данный факт свидетельствует о систематическом характере нарушений.

5. Соблюдение процессуальных требований

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние. Порядок и сроки давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены. Право Общества на защиту при производстве по делу реализовано. Жалобы рассмотрены в установленном главой 30 КоАП РФ порядке.

6. Критика доводов защиты о перевозке груза

Верховный Суд РФ отклонил доводы Общества о том, что крупногабаритный груз не перевозился, указав, что законодатель определил крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого как с грузом, так и без груза превышают допустимые габариты. В рассматриваемом случае превышение имело место независимо от наличия или отсутствия груза.

7. Исправление ошибок мотивировки судебных актов

Однако Верховный Суд РФ установил существенную ошибку в мотивировке решений нижестоящих судов. Постановлением должностного лица установлено и подтверждается материалами дела, что крупногабаритный груз в указанные дату, время и место Обществом не перевозился, тогда как в обжалуемых актах предыдущих судебных инстанций указано на осуществление перевозки крупногабаритного груза без специального разрешения.

Суд подчеркнул, что имеющий правовое значение для разрешения дела факт движения крупногабаритного транспортного средства с превышением предельно допустимых габаритов по длине установлен на основании совокупности представленных доказательств и сомнений не вызывает. Однако указание на перевозку груза является излишним и неточным.

8. Применение ст. 30.17 КоАП РФ для изменения судебных актов

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если допущенные нарушения КоАП РФ могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица.

Верховный Суд РФ применил данное правило, указав, что исключение из мотивировочных частей судебных актов указания на осуществление перевозки крупногабаритного груза: - устраняет допущенную нарушение точности мотивировки; - не усиливает назначенное Обществу административное наказание (штраф остаётся в размере 400 000 рублей); - не ухудшает положение Общества.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неточность мотивировки в части указания на перевозку груза

Острогожский районный суд, Воронежский областной суд и Первый кассационный суд общей юрисдикции допустили ошибку, указав в описательно-мотивировочных частях своих решений на осуществление ООО «АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ» перевозки крупногабаритного груза без специального разрешения. Данный факт не установлен в постановлении должностного лица и не подтверждается материалами дела. Суды не провели различия между: - крупногабаритным транспортным средством (которое превышает допустимые габариты независимо от наличия груза); - перевозкой крупногабаритного груза (что предполагает наличие груза, превышающего допустимые габариты).

2. Недостаточная критическая оценка доказательств защиты

Хотя суды правомерно отклонили заключение автотехнической экспертизы, они не дали развёрнутого обоснования причин его недопустимости в мотивировочной части решений. Верховный Суд РФ восполнил этот пробел, указав на нарушение процедуры назначения экспертизы и отсутствие надлежащего предупреждения эксперта об ответственности.

3. Отсутствие анализа соотношения между фактическими и допустимыми габаритами

Нижестоящие суды не дали подробного анализа того, как именно фактические габариты (21,28 м) соотносятся с допустимыми (20,00 м) и почему превышение на 1,28 метра (128 сантиметров) превышает пороговое значение в 50 сантиметров. Верховный Суд РФ восполнил этот анализ.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Изменены решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 05 июня 2024 года, решение судьи Воронежского областного суда от 03 сентября 2024 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 года путём исключения из их описательно-мотивировочных частей указания на осуществление ООО «АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ» перевозки крупногабаритного груза.

2. Оставлены без изменения в остальной части указанные судебные акты, а также постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 февраля 2024 года № 10610500240220093351.

3. Отклонена жалоба адвоката Тарасенко Е.В.

Правовые последствия: - ООО «АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ» остаётся признанным виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ; - Административный штраф в размере 400 000 рублей остаётся в силе; - Исправлена мотивировка судебных актов без усиления наказания.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Уточнение понятия крупногабаритного транспортного средства

Постановление ВС РФ уточняет, что крупногабаритное транспортное средство определяется по его габаритам независимо от наличия или отсутствия груза. Это важно для правоприменения, так как исключает возможность уклонения от ответственности путём утверждения об отсутствии груза при превышении габаритов самого ТС. Данный подход соответствует ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ и Приложению № 1 к Правилам перевозок грузов.

2. Стандарты мотивировки судебных актов в административном судопроизводстве

Решение демонстрирует, что суды обязаны точно и полно отражать в мотивировочной части установленные по делу факты. Указание на факты, не установленные в постановлении должностного лица и не подтверждённые материалами дела, является ошибкой, подлежащей исправлению даже при условии, что основной вывод о виновности остаётся обоснованным. Это соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ об установлении всех юридически значимых обстоятельств.

3. Допустимость доказательств, полученных автоматическими техническими средствами

Верховный Суд РФ подтвердил высокую степень надёжности показаний специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (в данном случае — «СВК-2-Р(М)ВС»). Суд указал, что достоверность таких показаний не вызывает сомнений, если не представлены доказательства обратного. Это имеет значение для всех дел о нарушениях правил дорожного движения, зафиксированных автоматически.

4. Процедурные требования к экспертизе в административном производстве

Постановление подчёркивает необходимость соблюдения ст. 26.4 КоАП РФ и Федерального закона № 73-ФЗ при назначении и проведении экспертизы. В частности, эксперт должен быть надлежащим образом предупреждён об ответственности за дачу ложного заключения (ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ). Несоблюдение этих требований делает заключение недопустимым доказательством.

5. Применение ст. 30.17 КоАП РФ для исправления ошибок без усиления наказания

Решение демонстрирует правильное применение п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, позволяющего изменять судебные акты в целях устранения допущенных нарушений без возвращения дела на новое рассмотрение, если это не усиливает наказание. Данный механизм способствует экономии судебных ресурсов и защите прав лиц, привлекаемых к ответственности.

6. Контроль над повторными нарушениями

Суд отметил, что ООО «АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ» неоднократно привлекалось к ответственности за аналогичные нарушения с использованием того же транспортного средства (превышение габаритов на 1,18, 1,28 и 1,29 метра). Это свидетельствует о систематическом характере нарушений и может иметь значение при назначении наказания в будущих делах.

7. Баланс между защитой публичного интереса и правами юридических лиц

Постановление демонстрирует, что ВС РФ готов поддерживать привлечение к ответственности за нарушения правил дорожного движения, но при этом требует точности и полноты мотивировки судебных актов. Это отражает принцип справедливого судебного разбирательства и защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

8. Применимость к смежным категориям споров

Позиция ВС РФ по вопросам оценки доказательств, полученных автоматическими средствами, и требованиям к мотивировке судебных актов применима к широкому спектру административных дел, включая споры о нарушениях правил дорожного движения, благоустройства территории и иных областей, где используются автоматические системы фиксации.

---

Заключение

Постановление ВС РФ по делу ООО «АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ» представляет собой важный прецедент в области административного судопроизводства, уточняющий понятие крупногабаритного транспортного средства, подтверждающий надёжность автоматических технических средств фиксации нарушений и устанавливающий высокие стандарты мотивировки судебных актов. Решение демонстрирует готовность ВС РФ защищать права юридических лиц от необоснованного привлечения к ответственности, при этом поддерживая публичный интерес в соблюдении правил дорожного движения.