ВС отменил штраф водителю за нарушение габаритов из-за процессуальных ошибок инспектора

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 36-АД26-12-К2 ОТ 26 ОКТЯБРЯ 2026 ГОДА

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 36-АД26-12-К2 от 26 октября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (рассмотрение жалобы на вступившие в законную силу судебные акты)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Переверзева И.Н.

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Ермаченко Дмитрий Сергеевич (физическое лицо, водитель) - Административный ответчик: государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Смоленской области МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу

Категория спора: Оспаривание постановления об административном правонарушении (производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях)

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Ермаченко Д.С. оспаривает постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Смоленской области МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 25 ноября 2025 года № 225088594999, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление крупногабаритным транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, с превышением допустимых габаритов по высоте без специального разрешения). Ему назначен административный штраф в размере 300 000 рублей.

Фактические обстоятельства:

21 августа 2025 года на 1795 км 921 м автодороги М-5 «Урал» (в Челябинск) Ермаченко Д.С. управлял крупногабаритным транспортным средством «Scania», принадлежащим иностранному перевозчику ООО «Автопромснаб-спедишн» (зарегистрирована в Республике Беларусь), с превышением допустимых габаритов по высоте на 0,11 м (фактические габариты 4,15 м при максимально допустимых 4 м). Правонарушение зафиксировано системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» (заводской номер ИБС.00040.18092020, свидетельство о поверке № С-ВЯ/20-05-2025/434976582, действительно до 19 мая 2026 года).

Процессуальная история:

1. Первая инстанция: Постановление вынесено государственным инспектором 25 ноября 2025 года (спустя более трёх месяцев после совершения правонарушения) на 456 км автодороги М-1 «Беларусь» (КП Красное) — на месте выявления, а не совершения правонарушения. При вынесении постановления Ермаченко Д.С. выразил несогласие, указав: «со штрафом не согласен, так как не управлял автомобилем». Постановление вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

2. Кассационная инстанция: Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2026 года оставило постановление государственного инспектора без изменения. Судья кассационного суда не дал оценку процессуальным нарушениям.

3. Верховный Суд РФ: Ермаченко Д.С. подал жалобу в Верховный Суд РФ, требуя отмены актов и прекращения производства по делу.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения и соблюдением процессуальных гарантий при привлечении лица к административной ответственности. Центральная проблема — соответствие процедуры привлечения к ответственности требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности:

1. Процессуальное нарушение: Постановление о назначении наказания вынесено без составления протокола об административном правонарушении в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, хотя лицо оспаривало наличие события правонарушения.

2. Нарушение места и времени: Постановление вынесено не на месте совершения правонарушения, а на месте его выявления спустя более трёх месяцев.

3. Несогласие лица: Ермаченко Д.С. не согласился с вмененным правонарушением, что исключает возможность применения упрощённого порядка без протокола.

4. Истечение сроков давности: На момент рассмотрения в Верховном Суде РФ срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли постановление о назначении административного наказания быть вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ (без составления протокола) в случае, если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения?

2. Допустимо ли вынесение постановления о назначении наказания не на месте совершения правонарушения, а на месте его выявления спустя более трёх месяцев?

3. Какие последствия влечёт истечение сроков давности привлечения к административной ответственности для статуса лица, в отношении которого производство прекращено?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях делают принятые акты незаконными и необоснованными, независимо от наличия фактического события правонарушения. При истечении сроков давности производство подлежит прекращению, и лицо считается невиновным.

B. Развёрнутое обоснование

1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях и принцип законности

Суд указывает, что в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

2. Процессуальные требования к составлению протокола об административном правонарушении

Статья 28.2 КоАП РФ (часть 1) устанавливает общее правило: о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6.

Статья 28.6 КоАП РФ (часть 1) предусматривает исключение: если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Однако статья 28.6 КоАП РФ (часть 2) содержит критическое ограничение: в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

3. Анализ нарушений в рассматриваемом деле

Суд устанавливает следующие существенные процессуальные нарушения:

• Постановление вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении;
• Протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется (подтверждено описью к делу № 11088595053 и сопроводительным письмом начальника территориального отдела);
• Правонарушение совершено 21 августа 2025 года на 1795 км 921 м автодороги М-5 «Урал» (в Челябинск);
• Постановление вынесено 25 ноября 2025 года (спустя более трёх месяцев) на 456 км автодороги М-1 «Беларусь» (КП Красное) — на месте выявления, а не совершения правонарушения;
• Ермаченко Д.С. не согласился с вмененным правонарушением, указав: «со штрафом не согласен, так как не управлял автомобилем».

Таким образом, оснований для вынесения постановления о назначении наказания без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ у должностного лица административного органа не имелось.

4. Оценка действий судьи кассационного суда

Суд отмечает, что судьей кассационного суда общей юрисдикции данным обстоятельствам не дана оценка, что свидетельствует о нарушении требований активной роли суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

5. Характер допущенных нарушений

Допущенные должностным лицом административного органа и судьей кассационного суда общей юрисдикции нарушения процессуальных требований КоАП РФ носят существенный характер, а потому принятые ими акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

6. Основания для отмены постановлений

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

7. Истечение сроков давности

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде РФ срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк.

8. Статус лица при прекращении производства по давности

Суд ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 16 сентября 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова»:

Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным. Государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка государственного инспектора:

Должностное лицо административного органа нарушило требования статьи 28.6 КоАП РФ, применив упрощённый порядок вынесения постановления без протокола, несмотря на то, что: - Лицо оспаривало наличие события правонарушения (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ требует составления протокола в этом случае); - Постановление вынесено не на месте совершения правонарушения, а на месте его выявления спустя более трёх месяцев; - Отсутствовали иные условия для применения упрощённого порядка.

2. Ошибка судьи кассационного суда:

Судья кассационного суда общей юрисдикции: - Согласился с выводами должностного лица административного органа без проверки соблюдения процессуальных требований; - Не дал оценку существенным процессуальным нарушениям; - Не реализовал активную роль суда при рассмотрении дела об административном правонарушении; - Не проверил в полном объёме материалы дела, как того требует часть 2 статьи 30.16 КоАП РФ.

3. Характер нарушений:

Допущенные нарушения носят существенный характер, так как затрагивают фундаментальные процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, и нарушают принцип законности, установленный статьёй 1.6 КоАП РФ.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отменены: - Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Смоленской области МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 25 ноября 2025 года № 225088594999; - Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2026 года.

2. Прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

3. Правовой статус: Ермаченко Д.С. считается невиновным в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан при привлечении к административной ответственности

Постановление подтверждает, что процессуальные гарантии при привлечении к административной ответственности не являются формальностью. Нарушение требований о составлении протокола при оспаривании лицом события правонарушения делает весь акт незаконным, независимо от наличия фактического события правонарушения. Это усиливает защиту граждан от произвольного применения административного принуждения.

2. Критерии применения упрощённого порядка вынесения постановления без протокола

Суд чётко определяет, что упрощённый порядок (статья 28.6 КоАП РФ, часть 1) применим только при соблюдении всех условий: - Назначение наказания непосредственно на месте совершения правонарушения; - Согласие лица с фактом правонарушения и назначенным наказанием; - Отсутствие оспаривания события правонарушения.

При оспаривании лицом события правонарушения (часть 2 статьи 28.6) обязательно составление протокола, независимо от других обстоятельств.

3. Активная роль суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях

Постановление подчёркивает, что судья, рассматривающий жалобу на постановление об административном правонарушении, имеет право и обязан проверить дело в полном объёме (часть 2 статьи 30.16 КоАП РФ). Судья не может ограничиться согласием с выводами должностного лица, если имеются признаки процессуальных нарушений. Игнорирование существенных процессуальных нарушений судьёй кассационного суда расценено как ошибка.

4. Значение сроков давности и статус лица при их истечении

Суд подтверждает позицию Конституционного Суда РФ о том, что прекращение производства по давности означает признание лица невиновным. Это имеет важное значение для защиты репутации и прав лица, так как исключает возможность применения административного наказания и признания виновности.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для: - Всех категорий дел об административных правонарушениях, где применяется упрощённый порядок; - Споров о законности действий должностных лиц органов государственного надзора и контроля; - Дел о защите прав граждан при привлечении к административной ответственности; - Вопросов о соотношении материально-правовых оснований и процессуальных гарантий.

6. Конституционные гарантии

Постановление опирается на конституционные принципы: - Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ); - Принцип законности (статья 15 Конституции РФ); - Презумпция невиновности (статья 49 Конституции РФ); - Право на справедливое судебное разбирательство.

Суд демонстрирует, что соблюдение процессуальных требований — это не формальность, а необходимое условие реализации конституционных гарантий.

7. Значение для практики органов государственного надзора

Постановление имеет практическое значение для органов государственного автодорожного надзора и иных органов контроля, указывая на необходимость: - Строгого соблюдения процессуальных требований при привлечении к административной ответственности; - Составления протокола при оспаривании лицом события правонарушения; - Вынесения постановления на месте совершения правонарушения; - Документирования согласия или несогласия лица с вмененным правонарушением.