Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась с иском о признании недействительным постановления главы администрации Адлерского района от 23 июня 2004 г. о предоставлении земельного участка в собственность, о признании права собственности ответчика Гошовского И.М. отсутствующим и о снятии участка с кадастрового учёта. Ответчик возражал, ссылаясь на пропуск исковой давности. Адлерский районный суд удовлетворил требования администрации, установив, что земельный участок предоставлен с нарушением норм законодательства и административно-территориальных границ, а получатель не являлась первоочередником. Апелляция и кассация оставили решение без изменения (дело № 18-КГ26-62-К4, 20 октября 2026 г.).
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ подтвердила, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и не ограничивается законом, если избранный способ соответствует содержанию нарушенного права и приводит к его восстановлению. Иск о признании права отсутствующим является надлежащим способом защиты в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право собственника и не может быть защищена путём признания права или истребования имущества. Суд ссылался на п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22.
Коллегия также подтвердила, что исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений права, не соединённые с лишением владения, включая требования о признании права отсутствующим. Поскольку администрация никогда не владела участком после его предоставления, срок исковой давности на её требования не применяется. Суд отклонил довод ответчика о том, что добросовестное приобретение участка по договору купли-продажи должно защищать его право собственности: недействительность исходного постановления администрации о предоставлении участка влечёт недействительность всех последующих отчуждений, поскольку они основаны на незаконном основании.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер определения: № 18-КГ26-62-К4
Дата: 20 октября 2026 г.
Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В.А. - Судьи: Горшкова В.В. (судья-докладчик), Марьина А.Н.
Стороны: - Истец: администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (орган публичной власти) - Ответчик: Гошовский Иван Михайлович (гражданин)
Категория спора: жилищный (земельный спор, связанный с предоставлением земельного участка для улучшения жилищных условий); административно-правовой (оспаривание постановления органа местного самоуправления)
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований истца: Администрация муниципального образования обратилась с иском о признании недействительным постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от 23 июня 2004 г. № 660 о предоставлении земельного участка (с кадастровым номером) в собственность Кайданюк О.В., о признании права собственности Гошовского И.М. на данный участок отсутствующим и о снятии участка с кадастрового учёта. Правовое основание: земельный участок выбыл из владения администрации помимо её воли вследствие незаконного предоставления.
Возражения ответчика: Гошовский И.М. возражал против удовлетворения исковых требований и ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
Решение первой инстанции (26 декабря 2024 г., Адлерский районный суд г. Сочи): Исковые требования удовлетворены. Суд установил, что Кайданюк О.В. была зачислена в списки очередников по улучшению жилищных условий постановлением главы администрации Хостинского района (от 13 августа 2002 г. № 377), однако земельный участок предоставлен ей в границах Адлерского района с нарушением норм законодательства и административно-территориальных границ. На дату предоставления Кайданюк О.В. не являлась первоочередником. Суд признал постановление от 23 июня 2004 г. № 660 недействительным, последующие отчуждения — также недействительными. Суд не согласился с доводом о пропуске исковой давности, указав, что администрация узнала о нарушении перед подачей иска.
Постановление апелляции (17 июня 2025 г., Краснодарский краевой суд): Оставлено без изменения. Апелляционный суд подтвердил, что приобретение ответчиком участка по договору купли-продажи у ООО «Актив-К» не порождает правовых последствий действительной сделки, поскольку исходное предоставление было незаконным. Суд указал, что исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений права, не соединённые с лишением владения (в том числе требования о признании права отсутствующим), в соответствии с положениями ГК РФ.
Постановление кассации (30 октября 2025 г., Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции): Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
Обращение в ВС РФ: Гошовский И.М. подал кассационную жалобу (подписана адвокатом Кедриным Н.С.), ставя вопрос об отмене судебных актов. Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 24 июля 2026 г. жалоба с делом передана в СКГД.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность конфликта: Спор возник между интересом муниципального образования на восстановление нарушенного права собственности на земельный участок, незаконно предоставленный первоначальному собственнику, и интересом добросовестного приобретателя (Гошовского И.М.), который приобрёл участок по договору купли-продажи у промежуточного собственника (ООО «Актив-К»), не зная об изначальной незаконности предоставления.
Конфликт также касается вопроса о надлежащем способе защиты права муниципального образования: может ли администрация использовать иск о признании права отсутствующим вместо иска об истребовании имущества, и распространяется ли исковая давность на такие требования.
Категория проблемы: материально-правовая (применение норм ГК РФ о способах защиты гражданских прав, о недействительности сделок, о сроках исковой давности, о земельном законодательстве) и процессуально-правовая (надлежащий способ защиты, распределение бремени доказывания).
Причина передачи на коллегию: Дело содержит вопрос о толковании ст. 12 ГК РФ (способы защиты гражданских прав), ст. 9 ГК РФ (осуществление гражданских прав по усмотрению лица), применении норм о сроках исковой давности к требованиям об устранении нарушений права без лишения владения, а также о правовых последствиях недействительности исходного административного акта для последующих отчуждений имущества.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Является ли надлежащим способом защиты права муниципального образования иск о признании права собственности отсутствующим (вместо иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения) в случае, когда земельный участок был незаконно предоставлен органом местного самоуправления и впоследствии отчужден третьим лицам?
-
Распространяется ли исковая давность на требования собственника об устранении нарушений его права, если эти нарушения не соединены с лишением владения, в том числе на требования о признании права отсутствующим?
-
Влияет ли добросовестное приобретение земельного участка по договору купли-продажи на возможность признания недействительным исходного постановления органа местного самоуправления о предоставлении участка в собственность?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
СКГД подтвердила, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу и не ограничивается законом, при условии, что избранный способ соответствует содержанию нарушенного права и приводит к его восстановлению. Иск о признании права отсутствующим является надлежащим способом защиты права муниципального образования в случае, когда запись в ЕГРН нарушает право собственника и не может быть защищена путём признания права или истребования имущества. Исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений права, не соединённые с лишением владения, включая требования о признании права отсутствующим.
B. Развёрнутое обоснование
1. Право истца на выбор способа защиты и его пределы
СКГД исходила из положений ст. 9, 11, 12 ГК РФ. По смыслу этих статей прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд, то есть истцу. Закон не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ).
Однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Выбранный истцом способ защиты права должен в результате применения восстанавливать это право и не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.
Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определённый способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.
2. Защита гражданских прав: перечень способов и их применение
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём: - признания права; - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; - признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности; - применения последствий недействительности ничтожной сделки; - признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; - иными способами, предусмотренными законом.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
3. Признание права отсутствующим как надлежащий способ защиты
СКГД ссылалась на п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, в котором разъяснено: в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В данном деле администрация муниципального образования не могла защитить своё право путём истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку земельный участок был предоставлен в собственность первоначальному собственнику (Кайданюк О.В.) с нарушением требований земельного законодательства, а затем отчужден третьим лицам. Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права (иск о признании права отсутствующим) является надлежащим, и удовлетворение заявленных требований ведёт к восстановлению нарушенных прав муниципального образования.
4. Исковая давность и требования об устранении нарушений права без лишения владения
СКГД подтвердила позицию апелляционного суда о том, что исковая давность не распространяется на право требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим.
Земельный участок был изначально предоставлен Кайданюк О.В. из земель Адлерского района г. Сочи в нарушение требований земельного законодательства. Поскольку нарушение права администрации не было соединено с лишением владения (администрация никогда не владела участком после его предоставления), срок исковой давности на заявленные администрацией требования не распространяется.
5. Недействительность исходного административного акта и последующие отчуждения
СКГД согласилась с выводом нижестоящих судов о том, что постановление главы администрации Адлерского района г. Сочи от 23 июня 2004 г. № 660 о предоставлении земельного участка в собственность Кайданюк О.В. является недействительным, поскольку: - Кайданюк О.В. была зачислена в списки очередников постановлением главы администрации Хостинского района; - предоставление земельного участка в границах Адлерского района осуществлено с нарушением норм законодательства и административно-территориальных границ; - на дату предоставления Кайданюк О.В. не являлась первоочередником как нуждающаяся в улучшении жилищных условий.
Апелляционный суд указал, что приобретение ответчиком земельного участка по договору купли-продажи у ООО «Актив-К» не может служить основанием для сохранения за ответчиком права собственности на участок, предоставленный первоначальному собственнику с нарушением требований земельного законодательства, поскольку не порождает правовых последствий действительной сделки. Освоение предыдущим собственником ООО «Актив-К» земельного участка не имеет правового значения при рассмотрении спора, поскольку предметом доказывания выступает законность либо незаконность постановления администрации о предоставлении земельного участка.
СКГД не нашла оснований не согласиться с этими выводами.
6. Применимое земельное законодательство
СКГД ссылалась на п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в котором предусмотрено, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками, если иное не предусмотрено законом. Распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
СКГД не выявила существенных нарушений норм материального или процессуального права в решениях нижестоящих судов. Напротив, суды первой инстанции, апелляции и кассации правильно применили нормы ГК РФ о способах защиты гражданских прав, о недействительности административных актов, о сроках исковой давности и о земельном законодательстве.
Суды обоснованно отклонили довод ответчика о пропуске исковой давности, указав, что исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений права, не соединённые с лишением владения.
Суды также обоснованно отклонили довод ответчика о том, что добросовестное приобретение участка по договору купли-продажи должно защищать его право собственности. Суды правильно установили, что недействительность исходного постановления администрации о предоставлении участка влечёт недействительность всех последующих отчуждений, поскольку они основаны на незаконном основании.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Определением СКГД ВС РФ:
- Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 декабря 2024 г.
- Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2025 г.
- Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025 г.
оставлены без изменения.
Кассационная жалоба Гошовского Ивана Михайловича — не удовлетворена.
Дело не направлено на новое рассмотрение; судебные акты вступили в законную силу и остаются в силе.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на практику нижестоящих судов
Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт применения ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав. Суды общей юрисдикции должны признавать иск о признании права отсутствующим надлежащим способом защиты в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца и не может быть защищена иными способами (признанием права, истребованием имущества). Это расширяет арсенал средств защиты для собственников и владельцев имущества, чьи права нарушены регистрацией чужого права.
2. Защита интересов муниципальных образований и публичных интересов
Определение усиливает защиту интересов муниципальных образований как собственников земельных участков. СКГД подтвердила, что органы местного самоуправления могут оспаривать собственные незаконные постановления о предоставлении земельных участков, даже если участки впоследствии отчуждены третьим лицам. Это соответствует принципу верховенства закона и защиты публичных интересов в сфере земельных отношений.
3. Исковая давность и требования об устранении нарушений права
Определение подтверждает установленную ранее позицию о том, что исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений права, не соединённые с лишением владения (ст. 196 ГК РФ в сочетании с положениями о защите гражданских прав). Это имеет значение для земельных споров, где администрация может оспаривать незаконные предоставления земельных участков спустя длительное время после их совершения.
4. Недействительность административных актов и цепочка отчуждений
СКГД подтвердила, что недействительность исходного постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка влечёт недействительность всех последующих отчуждений, основанных на этом постановлении. Добросовестное приобретение участка по договору купли-продажи не защищает приобретателя от последствий недействительности исходного административного акта. Это соответствует принципу законности в земельных отношениях и защиты публичных интересов.
5. Стандарт доказывания и распределение бремени
Определение подтверждает, что при рассмотрении споров о признании права отсутствующим предметом доказывания выступает законность либо незаконность исходного постановления администрации о предоставлении земельного участка. Факты освоения участка предыдущими собственниками не имеют правового значения и не могут служить основанием для сохранения права собственности, если исходное предоставление было незаконным.
6. Связь с ранее сформированными позициями
Определение опирается на п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, которое разъясняет применение ст. 12 ГК РФ в контексте оспаривания записей в ЕГРН. Это свидетельствует о согласованности позиции СКГД с ранее установленной судебной практикой и обеспечивает стабильность правоприменения.
7. Сферы применения позиции по аналогии
Позиция СКГД может быть применена по аналогии в других земельных спорах, где органы публичной власти оспаривают собственные незаконные постановления о предоставлении земельных участков, а также в спорах о признании недействительными иных административных актов, повлекших отчуждение имущества. Определение также имеет значение для споров о защите прав собственников в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает их права и не может быть защищена путём признания права или истребования имущества.