ВС расширил применение судебной неустойки на земельные споры о понуждении в натуре

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СКГД ВС РФ № 4-КГ26-79-К1

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 4-КГ26-79-К1

Дата: 13 октября 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В.А. - Судьи: Горшков В.В., Асташов С.В. - Судья-докладчик: Горшков В.В.

Стороны: - Истец: Варламова Светлана Юрьевна (гражданин; наследница Чумаковой А.В.) - Ответчик: Агапова Анна Михайловна (гражданин, собственник земельного участка)

Категория спора: Земельный спор; защита права собственности на земельный участок; исправление реестровой ошибки в ЕГРН; возложение обязанности по переносу забора; взыскание судебной неустойки.

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Чумакова А.В. (позднее — Варламова С.Ю. в порядке процессуального правопреемства) обратилась в суд с требованиями: 1. Признать реестровой ошибкой внесённые в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ответчика (кадастровый номер не указан в открытой части); 2. Внести изменения в ЕГРН путём исключения координат характерных точек границ участка ответчика; 3. Обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок истца путём демонтажа и переноса забора в соответствии с правоустанавливающим документом; 4. Взыскать неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу.

Возражения ответчика:

Ответчик просила отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Решение первой инстанции (Ступинский городский суд Московской области, 7 июня 2024 г.):

Иск удовлетворён частично: - Признаны реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ участка ответчика; - Внесены изменения в ЕГРН в части наложения (пересечения) с границами участка истца согласно координатам судебной экспертизы; - На ответчика возложена обязанность перенести забор на расстояние 1,62 м вглубь своего участка; - В требовании о взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционное определение (Московский областной суд, 23 июля 2025 г.):

Решение оставлено без изменения. На этом этапе произведено процессуальное правопреемство: вместо Чумаковой А.В. в качестве истца участвует Варламова С.Ю. (наследница).

Определение кассационной инстанции (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 18 февраля 2026 г.):

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Варламова С.Ю. подала кассационную жалобу на отмену судебных актов. Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 14 сентября 2026 г. жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между собственниками смежных земельных участков. Истец (наследница) утверждала, что ответчик установил забор со сдвигом на её участок вследствие реестровой ошибки в ЕГРН. Судебная экспертиза подтвердила наличие реестровой ошибки в описании границ участка ответчика и выявила фактическое использование ответчиком части участка истца. Нижестоящие суды удовлетворили требование об исправлении ошибки и переносе забора, но отказали в требовании о судебной неустойке на случай неисполнения решения.

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая.

Почему дело передано на коллегию:

СКГД усмотрела существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, требующие пересмотра позиции нижестоящих судов по вопросам: (1) применения судебной неустойки при понуждении к исполнению обязательства в натуре; (2) полноты и всесторонности рассмотрения дела; (3) учёта преюдициальных фактов, установленных ранее вступившим в законную силу судебным постановлением.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Вправе ли суд присудить судебную неустойку на случай неисполнения решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (переносу забора) при рассмотрении земельного спора, не вытекающего из гражданско-правовых обязательств в классическом смысле?

2. Применима ли ч. 3 ст. 206 ГПК РФ (о судебной неустойке) вне споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений, в частности в земельных спорах о защите права собственности?

3. Обязан ли суд при рассмотрении дела учитывать и исследовать по существу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу между теми же лицами (преюдициальность)?

4. Нарушает ли суд требования о полноте и всесторонности рассмотрения дела, игнорируя пояснения сторон и не исследуя доказательства, на которые ссылается истец?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД признала, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исправленные в апелляционной и кассационной инстанциях. Ключевая позиция: судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (ст. 304 ГК РФ) может быть присуждена судом по заявлению истца независимо от отраслевой принадлежности спора (в том числе в земельных спорах), при условии соблюдения принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки при удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, если истец об этом просил.

B. Развёрнутое обоснование

1. Судебная неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательства в натуре

Нормативная база: - Ч. 3 ст. 206 ГПК РФ: суд по требованию истца вправе присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. - П. 1 ст. 308 ГК РФ: в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения. - П. 4 ст. 1 ГК РФ: никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Позиция СКГД:

Судебная неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства в натуре, назначается судом по заявлению кредитора. Обязанность по её уплате возникает у должника в случае неисполнения соответствующего судебного акта. Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

2. Расширение сферы применения ч. 3 ст. 206 ГПК РФ вне гражданско-правовых отношений

Нормативная база: - Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2024 г. № 52-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 3083 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и ст. 419 ТК РФ.

Позиция СКГД:

КС РФ установил, что судебная неустойка, предусмотренная ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, является более широким по сфере применения правовым институтом, чем судебная неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 3083 ГК РФ. Последняя приобрела характер специальной нормы, применяемой исключительно к гражданским правоотношениям. Вывод п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 7 о пределах применения судебной неустойки по ст. 3083 ГК РФ не может препятствовать применению ч. 3 ст. 206 ГПК РФ вне споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений. Многообразие ситуаций, в которых судебный акт может быть исполнен только путём совершения действий ответчиком, компенсируется полномочием суда определять как наличие оснований для присуждения судебной неустойки, так и её размер применительно к конкретным правоотношениям, в том числе с учётом их отраслевой специфики.

3. Принципы определения размера судебной неустойки

Нормативная база: - Ч. 3 ст. 206 ГПК РФ: принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. - П. 4 ст. 1 ГК РФ: никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 28).

Позиция СКГД:

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

4. Процедурные условия присуждения судебной неустойки

Нормативная база: - Ч. 4 ст. 1 ГПК РФ: судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Позиция СКГД:

Судебная неустойка присуждается исключительно по инициативе истца и может быть присуждена как в момент вынесения решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и позднее в рамках исполнительного производства.

5. Полнота и всесторонность рассмотрения дела; учёт преюдициальных фактов

Нормативная база: - Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. - Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ: сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены из объяснений сторон. - Ч. 4 ст. 67 ГПК РФ: результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приводя мотивы, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты, и основания предпочтения одних доказательств перед другими. - Ч. 4 ст. 198 ГПК РФ: выводы об оценке доказательств должны быть отражены в мотивировочной части решения суда.

Позиция СКГД:

Истец ссылалась на решение Ступинского районного суда Московской области от 20 июня 2022 г. по делу № 2-730/2022 (спор между теми же лицами о пользовании земельными участками), в котором установлен порядок пользования смежными участками с 2003 года. Нижестоящие суды проигнорировали это пояснение, не обозрели названное решение, не дали суждения по нему в своих постановлениях. Это указывает на неисполнение судом обязанности по полному и всестороннему рассмотрению гражданского дела.

Согласно правовой позиции КС РФ (постановление от 12 июля 2007 г. № 10-П), при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

6. Существенность допущенных нарушений

Нормативная база: - Ст. 390 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Позиция СКГД:

Допущенные нарушения (отказ в присуждении судебной неустойки при удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; игнорирование преюдициальных фактов; неполнота рассмотрения дела) являются существенными и непреодолимыми, не исправленными судом апелляционной инстанции и кассационным судом. Они могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка 1: Неправильное применение норм о судебной неустойке

Суд первой инстанции отказал в требовании о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения, исходя из предположения, что судебная неустойка не применяется в земельных спорах, не вытекающих из гражданско-правовых обязательств. Это нарушило ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и п. 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которым суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки при удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (ст. 304 ГК РФ). Нарушение является материально-правовым и существенным в смысле ст. 390 ГПК РФ, так как непосредственно повлияло на размер взыскиваемых в пользу истца денежных средств.

Ошибка 2: Неполнота и односторонность рассмотрения дела

Суды игнорировали пояснение истца о решении Ступинского районного суда от 20 июня 2022 г., в котором установлены преюдициальные факты о порядке пользования смежными участками с 2003 года. Суды не обозрели это решение, не дали суждения по нему в своих постановлениях. Это нарушило: - Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ (обязательность преюдициальных фактов); - Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ (суд должен получать сведения из объяснений сторон); - Ч. 4 ст. 67 ГПК РФ (суд обязан отразить в решении мотивы оценки доказательств); - Правовую позицию КС РФ о необходимости исследования по существу фактических обстоятельств.

Нарушение является процессуально-правовым и существенным, так как привело к неполноте рассмотрения дела и могло повлиять на исход спора.

Ошибка 3: Отсутствие мотивировки в решении

Суды не привели в решениях мотивы, по которым они отвергли требование о судебной неустойке, не обосновали, почему эта норма не применима в земельном споре. Это нарушило ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (требование о мотивировке решения).

Характер нарушений:

Все три нарушения являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, так как: 1. Повлияли на исход дела (истец был лишён возможности получить судебную неустойку); 2. Не были исправлены судом апелляционной инстанции и кассационным судом; 3. Без их устранения невозможна полная защита нарушенных прав истца.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД:

1. Отменены: - Решение Ступинского городского суда Московской области от 7 июня 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июля 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2026 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: в суд первой инстанции (Ступинский городской суд Московской области).

Основание: Существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела (ст. 390 ГПК РФ).

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный для всех судов общей юрисдикции стандарт применения судебной неустойки при рассмотрении споров о понуждении к исполнению обязательства в натуре, независимо от отраслевой принадлежности спора. Суды больше не могут отказывать в присуждении судебной неустойки под предлогом того, что спор не вытекает из гражданско-правовых отношений. Это касается земельных, жилищных, семейных и иных споров, где требуется понуждение к исполнению обязательства в натуре.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита истца (кредитора), который требует понуждения к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка становится эффективным инструментом побуждения должника к исполнению решения суда, особенно в случаях, когда неисполнение может быть более выгодным для должника, чем исполнение. В данном деле это усиливает защиту собственника земельного участка (истца) от самовольного занятия его земли соседом.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (п. 28, 31, 32) уже предусматривал возможность присуждения судебной неустойки при понуждении к исполнению обязательства в натуре, но его применение ограничивалось гражданско-правовыми отношениями. Определение СКГД расширяет эту позицию на основе Постановления КС РФ от 14 ноября 2024 г. № 52-П, которое признало, что ч. 3 ст. 206 ГПК РФ имеет более широкую сферу применения, чем п. 1 ст. 3083 ГК РФ.

Правовая позиция КС РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П о необходимости исследования по существу фактических обстоятельств при рассмотрении дела применена СКГД для обоснования требования о полноте и всесторонности рассмотрения, включая учёт преюдициальных фактов.

4. Стандарт доказывания / распределение бремени

Определение не меняет стандарт доказывания, но уточняет распределение бремени:

• Истец должен заявить требование о судебной неустойке и доказать наличие оснований для её присуждения (удовлетворение иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре).
• Суд обязан присудить судебную неустойку, если истец об этом просил и иск о понуждении удовлетворён, определив размер на основе принципов справедливости и соразмерности.
• Ответчик не может возражать против самого принципа присуждения судебной неустойки, но может оспаривать её размер как несоразмерный.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима к следующим категориям споров:

• Земельные споры: об исправлении реестровых ошибок, восстановлении границ участков, освобождении от самовольного занятия земли (как в данном деле);
• Жилищные споры: о восстановлении прав собственника на жилое помещение, освобождении от незаконного занятия;
• Семейные споры: о понуждении к исполнению решения об отцовстве, о возврате ребёнка, о разделе имущества;
• Трудовые споры: о восстановлении на работе, о выплате заработной платы (хотя в трудовых спорах действует специальное регулирование ст. 419 ТК РФ);
• Деликтные споры: о возмещении вреда, когда требуется понуждение к исполнению обязательства в натуре (например, восстановление имущества);
• Споры о защите прав потребителей: о замене товара, выполнении работы надлежащим образом;
• Споры о возмещении вреда жизни и здоровью: когда требуется понуждение к исполнению обязательства в натуре.

6. Дополнительное значение: преюдициальность фактов

Определение подчёркивает важность учёта преюдициальных фактов, установленных ранее вступившим в законную силу судебным постановлением по спору между теми же лицами. Суды обязаны: - Обозревать ранее вынесенные решения по спорам между теми же лицами; - Давать суждение о преюдициальных фактах в своих постановлениях; - Не требовать повторного доказывания установленных фактов.

Это усиливает стабильность судебных решений и предотвращает противоречивые выводы в разных делах между одними и теми же сторонами.

---

Заключение:

Определение СКГД № 4-КГ26-79-К1 имеет значительное практическое значение, расширяя применение судебной неустойки на все категории споров о понуждении к исполнению обязательства в натуре и устанавливая обязательный стандарт полноты рассмотрения дела с учётом преюдициальных фактов. Позиция основана на развитии правовой позиции КС РФ и уточняет применение Постановления Пленума ВС РФ № 7, делая защиту истца более эффективной в земельных, жилищных и иных спорах о защите права собственности.