Водитель Зарубин В.Н. был остановлен 5 мая 2024 года в Иркутской области с признаками опьянения (запах алкоголя). Отказавшись от предварительного освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,675 и 0,672 мг/л, превышающие пороговое значение 0,16 мг/л). Мировой судья признал его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил штраф 30 000 рублей с лишением права управления на 1 год 6 месяцев. Районный суд и кассационный суд оставили решение без изменения. Защитник обратился в ВС РФ с жалобой, оспаривая как материально-правовые основания ответственности, так и процедурные нарушения (Постановление № 66-АД26-12-К8 от 6 октября 2026 года).
Верховный Суд РФ подтвердил законность привлечения к ответственности, установив, что все юридически значимые обстоятельства надлежащим образом доказаны. Суд указал, что медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 93Зн, и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. Оба исследования выдыхаемого воздуха показали результаты, значительно превышающие пороговое значение, установленное примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Суд подчеркнул, что факт нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством определяется посредством освидетельствования и медицинского освидетельствования, проводимых в установленном порядке, со ссылкой на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20.
Относительно процедурных возражений Верховный Суд РФ установил отсутствие нарушений при применении мер обеспечения производства, включая отстранение от управления и проведение освидетельствования. Видеозапись была обеспечена в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Суд отметил, что в обжалуемых судебных актах подробно изложены основания принятия и отвержения доказательств, и несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, что не может служить основанием для отмены. Относительно ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства суд указал, что судья вправе отказать в его удовлетворении, если это необходимо для обеспечения баланса прав участников или защиты публичных интересов, со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5. Все судебные акты оставлены без изменения.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата: Постановление № 66-АД26-12-К8 от 6 октября 2026 года
Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик: Кузьмичев С.И.)
Стороны: - Административный истец (жалующийся): Зарубин В.Н. (через защитника Соловьева И.В., действующего на основании доверенности) - Административный ответчик: органы, вынесшие оспариваемые акты (мировой судья, районный суд, кассационный суд)
Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения). Рассмотрение в порядке надзорного производства по КоАП РФ (ст. 30.13, 30.17).
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований:
5 мая 2024 года в 23:25 на ул. Российская, д. ПА в п. Магистральный Казачинско-Ленского района Иркутской области водитель Зарубин В.Н. управлял транспортным средством «Субару Легаси» в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Позиция истца в первой инстанции:
Зарубин В.Н. подал ходатайство о направлении дела по месту его жительства (ст. 29.5 КоАП РФ).
Судебная история:
-
Определение мирового судьи от 3 июня 2024 года: отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства.
-
Постановление мирового судьи от 3 сентября 2024 года: Зарубин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; назначено наказание: административный штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
-
Решение Казачинско-Ленского районного суда от 26 декабря 2025 года: постановление мирового судьи оставлено без изменения.
-
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 мая 2026 года: все предыдущие акты оставлены без изменения.
Обращение в ВС РФ:
Защитник Соловьева И.В. в интересах Зарубина В.Н. подал жалобу в Верховный Суд РФ, просив отменить все четыре судебных акта как незаконные.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Конфликт между публичным интересом безопасности дорожного движения и правами лица, привлекаемого к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Центральные вопросы:
-
Материально-правовой: надлежащее установление факта нахождения водителя в состоянии опьянения посредством медицинского освидетельствования в соответствии с нормативными требованиями.
-
Процессуальный: правомерность отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства; полнота и надлежащесть доказательственной базы; соблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования.
-
Доказательственный: оценка совокупности доказательств (протоколы, акт медицинского освидетельствования, видеозапись) на предмет допустимости, достоверности и достаточности.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Имеются ли в действиях Зарубина В.Н. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при наличии положительных результатов медицинского освидетельствования?
-
Соблюдена ли надлежащая процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 93Зн?
-
Правомерен ли отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица?
-
Надлежащим ли образом оценены судами доказательства по делу?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ подтвердил законность привлечения Зарубина В.Н. к административной ответственности. Суд установил, что все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения надлежащим образом доказаны собранной совокупностью доказательств, процедура медицинского освидетельствования соблюдена в полном соответствии с нормативными требованиями, а отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела обоснован необходимостью баланса прав участников и защиты публичных интересов.
B. Развёрнутое обоснование
1. Материально-правовая база ответственности
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ определяет, что административная ответственность наступает при установленном факте употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется: - наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л выдыхаемого воздуха), или - наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо - наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме.
2. Нормативное регулирование процедуры освидетельствования
Суд указал на следующие нормативные акты:
-
Правила дорожного движения РФ (п. 2.7): водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
-
Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утвердило Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления на медицинское освидетельствование и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
-
Приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 93Зн установил Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
3. Процедура выявления признаков опьянения и направления на освидетельствование
Согласно п. 2 Правил (Постановление Правительства РФ № 1882) достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: - запах алкоголя изо рта; - неустойчивость позы; - нарушение речи; - резкое изменение окраски кожных покровов лица; - поведение, не соответствующее обстановке.
В деле установлено, что инспектор ДПС ГИБДД выявил у Зарубина В.Н. признак опьянения — запах алкоголя изо рта, что явилось основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
4. Процедура медицинского освидетельствования
Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель при: - отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - несогласии с результатами освидетельствования; - наличии достаточных оснований полагать об опьянении и отрицательном результате освидетельствования.
Зарубин В.Н. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, которое согласился пройти.
Согласно п. 9 Порядка (приказ Минздрава России № 93Зн) медицинское освидетельствование начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после чего врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.
Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств и (или) психотропных веществ.
5. Результаты медицинского освидетельствования в деле
По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ОГБУЗ «Казачинско-Ленская районная больница» 5 мая 2024 года, было вынесено заключение о нахождении Зарубина В.Н. в состоянии опьянения (акт № 8).
Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: - при первом исследовании: 0,675 мг/л; - при втором исследовании: 0,672 мг/л.
Оба результата превышают пороговое значение 0,16 мг/л, установленное примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.
6. Постановление Пленума ВС РФ о порядке определения опьянения
Суд ссылается на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»: определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
7. Оценка доказательств
Суд указал, что обстоятельства совершения правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - карточкой водителя и списком административных правонарушений; - видеозаписью на CD-диске; - иными материалами дела.
Все доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
8. Вопрос о рассмотрении дела по месту жительства
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Суд ссылается на абзац 6 подпункта «з» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»: судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
Мировой судья рассмотрел ходатайство в установленном порядке, и определение от 3 июня 2024 года не препятствовало дальнейшему движению дела, прав лица на защиту не нарушало.
9. Соблюдение сроков давности
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
10. Назначение наказания
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (штраф 30 000 рублей и лишение права управления на 1 год 6 месяцев находятся в пределах установленного диапазона).
11. Основания для отмены судебных актов
Согласно ст. 30.17 КоАП РФ обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (пункты 2–4), при рассмотрении жалобы не установлены.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решениях нижестоящих судов. Суд установил:
-
Отсутствие нарушений при применении мер обеспечения производства: утверждение защитника о многочисленных нарушениях при применении мер обеспечения производства (отстранение от управления, проведение освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование) своего подтверждения не нашло. Видеозапись была обеспечена в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
-
Отсутствие нарушений процедуры медицинского освидетельствования: вопреки доводам жалобы нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования из материалов дела не усматривается.
-
Надлежащая оценка доказательств: в обжалуемых судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных предыдущими судебными инстанциями, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебных актов.
-
Обоснованность отказа в передаче дела: ходатайство о передаче дела по месту жительства рассмотрено в установленном порядке; отказ в его удовлетворении не препятствовал дальнейшему движению дела и не нарушал прав лица на защиту.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Решение Верховного Суда РФ:
Определение мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 3 июня 2024 года, постановление мирового судьи от 3 сентября 2024 года, решение Казачинско-Ленского районного суда от 26 декабря 2025 года и постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 мая 2026 года оставлены без изменения.
Жалоба защитника Соловьева И.В. оставлена без удовлетворения.
Таким образом, судебные акты, признавшие Зарубина В.Н. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначившие ему наказание, вступили в законную силу и не подлежат отмене.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Усиление гарантий безопасности дорожного движения
Постановление подтверждает строгое соблюдение процедуры медицинского освидетельствования как гарантии объективного установления факта опьянения. Суд демонстрирует, что даже при наличии возражений лица, привлекаемого к ответственности, надлежащее проведение освидетельствования в соответствии с Порядком (приказ Минздрава России № 93Зн) и Правилами (Постановление Правительства РФ № 1882) обеспечивает достоверность результатов и законность привлечения к ответственности.
2. Стандарт мотивированности судебных решений в административных делах
Суд подчеркивает, что в обжалуемых судебных актах подробно изложены основания принятия и отвержения доказательств. Это устанавливает высокий стандарт мотивированности для судов, рассматривающих дела об административных правонарушениях, особенно в сфере дорожного движения, где требуется тщательная оценка технических и медицинских доказательств.
3. Баланс прав участников и защита публичных интересов
Позиция Верховного Суда РФ относительно отказа в передаче дела по месту жительства (ст. 29.5 КоАП РФ) демонстрирует, что суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства или защиты публичных интересов. В контексте дорожного движения публичный интерес в расследовании и рассмотрении дела по месту совершения правонарушения может перевешивать удобство лица.
4. Применение Постановлений Пленумов ВС РФ в практике
Суд активно использует Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 (п. 11) о порядке определения опьянения и Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 (абзац 6 подпункта «з» п. 3) о дискреции судьи при рассмотрении ходатайств. Это подчеркивает значение судебного нормотворчества Пленума ВС РФ для унификации практики рассмотрения административных дел.
5. Связь с конституционными гарантиями
Хотя Верховный Суд РФ не ссылается прямо на Конституцию РФ, его позиция согласуется с конституционными гарантиями: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): суд обеспечил возможность лица оспорить решение во всех инстанциях, включая ВС РФ. - Законность (ст. 15 Конституции РФ): суд требует строгого соблюдения нормативных процедур освидетельствования. - Презумпция невиновности: суд требует полного и всестороннего анализа доказательств (ст. 24.1 КоАП РФ) и возлагает на органы власти бремя доказывания виновности.
6. Применимость позиции в смежных категориях публично-правовых споров
Методология Верховного Суда РФ применима к другим административным правонарушениям, связанным с: - Медицинским освидетельствованием (наркотические вещества, психотропные вещества); - Техническими измерениями (скорость, загрязнение окружающей среды); - Оценкой доказательств в делах о нарушении правил безопасности.
Принцип баланса прав участников и защиты публичных интересов при рассмотрении ходатайств о изменении подсудности применим в гражданском и арбитражном процессе.
7. Значение для защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности
Постановление демонстрирует, что Верховный Суд РФ тщательно проверяет соблюдение процедурных гарантий, включая надлежащее проведение медицинского освидетельствования, оформление протоколов и видеозапись. Это создает стимул для органов власти соблюдать установленные процедуры и служит защитой от произвола.
Заключение
Постановление Верховного Суда РФ № 66-АД26-12-К8 от 6 октября 2026 года представляет собой образец тщательного анализа материально-правовых и процессуальных норм КоАП РФ, применения Постановлений Пленумов ВС РФ и нормативных актов Правительства РФ и Минздрава России. Суд подтвердил законность привлечения Зарубина В.Н. к административной ответственности, установив надлежащее соблюдение всех процедурных требований при проведении медицинского освидетельствования и оценке доказательств. Позиция Верховного Суда РФ укрепляет гарантии безопасности дорожного движения и одновременно обеспечивает защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, путем требования строгого соблюдения установленных процедур.