ВС подтвердил: отказ от медосвидетельствования на опьянение — самостоятельное правонарушение

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 46-АД26-11-К6 ОТ 6 ОКТЯБРЯ 2026 ГОДА

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 46-АД26-11-К6 от 6 октября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (рассмотрение жалобы на судебные акты по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Жуков Андрей Анатольевич (физическое лицо, привлечённое к административной ответственности) - Административный ответчик: не указан в явном виде (органы, вынесшие судебные акты)

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) — невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Жуков А.А. оспаривает судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, связанном с отказом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства:

11 апреля 2025 года в 23:00 на ул. Волочаевская, д. 58 в г. Самаре Жуков А.А. управлял транспортным средством «Хонда CR-V» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Должностное лицо ДПС ГИБДД предложило ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. Однако в соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования (Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882) Жуков был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (23:50 того же дня). Отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручной подписью Жукова.

Позиции сторон в первой инстанции:

Жуков А.А. оспаривал совершение им административного правонарушения, в том числе утверждая, что не управлял транспортным средством. Его доводы не нашли поддержки в судебных инстанциях.

Решения судебных инстанций:

1. Мировой судья (27 июня 2025 года): Признал Жукова А.А. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Назначено наказание: административный штраф 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

2. Кировский районный суд г. Самары (29 сентября 2025 года): Оставил постановление мирового судьи без изменения.

3. Шестой кассационный суд общей юрисдикции (4 февраля 2026 года): Изменил постановление мирового судьи, исключив ссылки на пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 и пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года № 475. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Жуков А.А. подал жалобу в Верховный Суд РФ, прося об отмене всех судебных актов по мотивам их незаконности.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает баланс между:

1. Публичным интересом — обеспечение безопасности дорожного движения и предотвращение управления транспортными средствами лицами в состоянии опьянения;

2. Правами гражданина — право на справедливое судебное разбирательство, презумпция невиновности, право на защиту от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Материально-правовой аспект: Толкование объективной стороны состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ — что именно образует «невыполнение законного требования» о прохождении медицинского освидетельствования и как должен быть зафиксирован отказ.

Процессуальный аспект: Надлежащее оформление процессуальных действий (протоколирование, видеозапись, фиксация отказа), соответствие требованиям статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Образует ли отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективную сторону состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ?

2. Какие формы может принимать такой отказ (действие или бездействие)?

3. Каким образом должен быть надлежащим образом зафиксирован отказ водителя в процессуальных документах?

4. Соответствуют ли требованиям закона процессуальные действия, совершённые в отношении Жукова А.А., включая применение видеозаписи вместо понятых?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Такой отказ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, и должен быть надлежащим образом зафиксирован в соответствующих протоколах. Совокупность собранных доказательств объективно свидетельствует об отказе Жукова А.А., что обосновывает вывод судов о совершении им административного правонарушения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Верховный Суд исходил из следующих норм материального права:

• Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент события): невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

• Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090): водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

• Часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ: определяет процедуру направления на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии с результатами или при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования.

• Пункт 2 Правил освидетельствования (Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882): определены достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

• Пункт 8 Правил освидетельствования: водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами или при наличии достаточных оснований и отрицательном результате освидетельствования.

2. Процессуальные основания

Верховный Суд применил следующие процессуальные нормы:

• Части 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ: в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. При применении видеозаписи процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе или акте освидетельствования. Материалы видеозаписи прилагаются к протоколу или акту.

• Статья 26.11 КоАП РФ: доказательства оцениваются судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

• Статья 24.1 КоАП РФ: при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства.

• Статья 26.1 КоАП РФ: определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

• Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ: срок давности привлечения к административной ответственности.

• Статья 30.17 КоАП РФ: основания для изменения или отмены судебных актов по делам об административных правонарушениях.

3. Позиция Пленума Верховного Суда РФ

Суд ссылался на абзац восьмой пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»:

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

4. Оценка доказательств

Верховный Суд провёл анализ совокупности доказательств, собранных по делу:

• Протокол об административном правонарушении;
• Протокол об отстранении от управления транспортным средством;
• Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями технического средства измерения;
• Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (содержащий собственноручную подпись Жукова с указанием «отказ»);
• Протокол о задержании транспортного средства;
• Карточка водителя и список административных правонарушений;
• Видеозапись на CD-диске;
• Иные материалы дела.

Суд установил, что все доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, включая надлежащее применение видеозаписи вместо понятых (в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ). Видеозапись была обеспечена при отстранении от управления, проведении освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование.

5. Установление юридически значимых обстоятельств

Верховный Суд подтвердил, что судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ:

• Факт управления Жуковым А.А. транспортным средством;
• Наличие признаков опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение);
• Законность требования о прохождении освидетельствования;
• Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
• Законность направления на медицинское освидетельствование;
• Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования;
• Надлежащая фиксация отказа в протоколе.

6. Соблюдение сроков давности и пределов санкции

Суд констатировал:

• Постановление вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ;
• Административное наказание (штраф 45 000 рублей с лишением права управления на 1 год 6 месяцев) назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд не выявил существенных ошибок в решениях нижестоящих судов.

Относительно кассационного суда: Шестой кассационный суд исключил ссылки на два Постановления Пленума ВС РФ (от 24 октября 2006 года № 18 и от 26 июня 2008 года № 475), однако это техническое редактирование не повлияло на обоснованность вывода о виновности Жукова. Верховный Суд подтвердил, что применённое кассационным судом Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 содержит актуальное и правильное толкование норм статьи 12.26 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы: Верховный Суд отметил, что доводы Жукова (в том числе утверждение о том, что он не управлял транспортным средством) были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли подтверждения в материалах дела и противоречат совокупности собранных доказательств. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о нарушении норм материального права или процессуальных требований.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 27 июня 2025 года, решение судьи Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 29 сентября 2025 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2026 года оставлены без изменения.

Жалоба Жукова А.А. оставлена без удовлетворения.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий безопасности дорожного движения

Постановление подтверждает, что отказ водителя от медицинского освидетельствования на состояние опьянения рассматривается как самостоятельное административное правонарушение, независимо от результатов предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Это усиливает механизм предотвращения управления транспортными средствами лицами в состоянии опьянения, поскольку отказ сам по себе свидетельствует о нежелании водителя сотрудничать с органами власти в целях обеспечения безопасности.

2. Стандарт надлежащей фиксации отказа

Суд установил чёткий стандарт: отказ водителя должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в акте медицинского освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении. В рассматриваемом деле отказ был зафиксирован собственноручной подписью Жукова, что обеспечило надлежащую документацию факта.

3. Допустимость видеозаписи вместо понятых

Постановление подтверждает, что в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ видеозапись может применяться вместо понятых при совершении процессуальных действий (за исключением личного досмотра). Это позволяет органам власти эффективнее документировать процессуальные действия, особенно в ночное время (в данном деле события происходили в 23:00–23:50).

4. Формы выражения отказа: действие и бездействие

Суд подчеркнул, что отказ может выражаться как в форме активных действий (например, словесный отказ, отказ от прохождения отдельных видов исследования), так и в форме бездействия (неявка на медицинское освидетельствование, предпринятие усилий, препятствующих совершению процессуального действия). Это расширяет понимание объективной стороны состава и предотвращает уход от ответственности через пассивное поведение.

5. Связь с конституционными гарантиями

Хотя Верховный Суд не ссылался явно на Конституцию РФ, постановление отражает баланс между: - Правом на справедливое судебное разбирательство (все доказательства надлежащим образом собраны и оценены); - Презумпцией невиновности (бремя доказывания лежит на органах власти, что подтверждается полнотой собранных доказательств); - Правом на защиту (Жуков имел возможность оспорить обвинение на всех уровнях судебной системы).

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда может быть применена в других делах, связанных с: - Отказом от прохождения иных видов медицинского освидетельствования; - Невыполнением иных законных требований должностных лиц; - Оценкой доказательств в делах об административных правонарушениях в области дорожного движения; - Применением видеозаписи в процессуальных действиях.

7. Значение для практики органов ГИБДД

Постановление служит руководством для органов ГИБДД по надлежащему оформлению процессуальных действий при проверке состояния опьянения водителей, включая требования к протоколированию, видеозаписи и фиксации отказа.

8. Роль Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года

Суд подтвердил актуальность и правильность толкования, содержащегося в Постановлении Пленума ВС РФ № 20, что обеспечивает единообразное применение норм статьи 12.26 КоАП РФ во всех судах Российской Федерации.

---

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 46-АД26-11-К6 представляет собой важное уточнение практики применения части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Суд подтвердил, что отказ водителя от медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельное административное правонарушение, может выражаться в различных формах и должен быть надлежащим образом зафиксирован в процессуальных документах. Постановление отражает баланс между публичным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения и гарантиями справедливого судебного разбирательства для лиц, привлекаемых к административной ответственности.