ВС РФ отклонил иск водоканала к методике расчёта вреда водным объектам

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПО ДЕЛУ № АКПИ26-556

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Решение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2026 г. по делу № АКПИ26-556

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по оспариванию нормативных правовых актов)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Е.С. Корнелюк (докладчик); при секретаре Н.Е. Лапшове; с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Е.А. Клевцовой

Стороны: - Административный истец: акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (юридическое лицо, водопользователь) - Административный ответчик: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (федеральный орган исполнительной власти) - Заинтересованное лицо: Министерство юстиции Российской Федерации

Категория спора: Глава 21 КАС РФ (оспаривание нормативных правовых актов)

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Общество «Уренгойгорводоканал» оспаривает отдельные положения Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87 (в редакции приказа от 26 августа 2015 г. № 365):

• абзац шестнадцатый пункта 3 Методики (в части, касающейся нарушения нормативов допустимого воздействия на водные объекты при сбросе сточных вод в централизованную систему водоотведения);
• абзацы второй и пятый пункта 11 Методики (формула исчисления вреда и определение такс);
• таблицы № 1 и 3 приложения № 1 к Методике (коэффициенты природно-климатических условий и таксы для исчисления вреда).

Позиция административного истца:

1. Включение в пункт 3 Методики нарушения нормативов допустимого воздействия привело к тому, что коммунальные предприятия, эксплуатирующие очистные сооружения в обычном режиме, несут ответственность, сравнимую с аварийными ситуациями, что не основано на нормах права.

2. Формула в пункте 11 не имеет логически и экономически объясняемой связи с фактическим размером вреда; установленные таксы многократно превышают ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду (распоряжение Правительства РФ от 1 сентября 2025 г. № 2409-р).

3. Коэффициент Квг в таблице № 1 не учитывает различия климатических условий регионов (для марта, апреля, мая установлен единый коэффициент 1,25 независимо от региональной специфики).

4. Оспариваемые положения противоречат статьям 77, 78 Закона об охране окружающей среды (требование соразмерности компенсации затратам на восстановление), статье 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ (содержат коррупциогенные факторы), статьям 4 и 9 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ.

5. Очистные сооружения построены в советское время и не могут обеспечить нормативную очистку; тарифное регулирование ограничивает финансирование реконструкции.

Позиция административного ответчика и заинтересованного лица:

• Методика издана в пределах компетенции Минприроды России, прошла государственную регистрацию, опубликована в установленном порядке.
• Оспариваемые положения не содержат коррупциогенных факторов, являются определёнными и не противоречат действующему законодательству.
• Направлены на стимулирование добросовестного поведения водопользователей и обеспечение охраны водных объектов.
• Доводы истца сводятся к несогласию с механизмом расчёта размера вреда.

Процессуальная история:

Дело рассмотрено в первой инстанции Верховного Суда РФ в открытом судебном заседании. Представители истца (Д.А. Дёмин и Т.В. Макарова) поддержали требования, представитель Минприроды России (Л.А. Кулий) возражал. Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Е.А. Клевцова полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами организации:

Спор отражает столкновение между: - Публичным интересом: охрана водных объектов, восстановление нарушенного состояния окружающей среды, предотвращение загрязнения водоёмов, стимулирование добросовестного поведения водопользователей. - Интересом хозяйствующего субъекта: минимизация финансовой ответственности за нарушения водного законодательства, справедливое соотношение между платежами за разрешённое воздействие и штрафными санкциями за нарушения.

Толкование материальных норм публичного права:

Центральный вопрос — соотношение между: 1. Статьёй 78 Закона об охране окружающей среды (определение размера вреда исходя из фактических затрат на восстановление либо в соответствии с таксами и методиками); 2. Частью 2 статьи 69 Водного кодекса (утверждение методики исчисления вреда в порядке, установленном Правительством РФ); 3. Частью 4 статьи 35 Водного кодекса (нормативы допустимого воздействия на водные объекты); 4. Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса (запрет на сброс неочищенных сточных вод).

Процессуальные особенности:

• Активная роль суда при оспаривании нормативных правовых актов (ст. 14 КАС РФ): суд обязан проверить соответствие оспариваемого акта нормативным актам большей юридической силы.
• Специальное распределение бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ): при оспаривании НПА административный истец должен доказать несоответствие акта нормативным актам большей юридической силы.
• Часть 8 статьи 213 КАС РФ: обстоятельства, не связанные с решением вопроса о соответствии оспариваемого акта нормативным актам большей юридической силы, не могут быть предметом судебной проверки в рамках абстрактного нормоконтроля.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствуют ли положения Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам (в части включения нарушения нормативов допустимого воздействия как основания для исчисления вреда) нормативным актам большей юридической силы (Водному кодексу, Закону об охране окружающей среды)?

2. Является ли формула исчисления вреда (пункт 11) и установленные таксы (таблицы № 1 и 3) логически и экономически обоснованными, соответствуют ли они требованиям соразмерности, установленным статьёй 78 Закона об охране окружающей среды?

3. Содержат ли оспариваемые положения коррупциогенные факторы в смысле Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ?

4. Применимы ли требования Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» к Методике?

5. Правомерно ли различие между ставками платы за негативное воздействие на окружающую среду и таксами для исчисления вреда при нарушении водного законодательства?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил все доводы административного истца, признав, что оспариваемые положения Методики соответствуют нормативным актам большей юридической силы, не содержат коррупциогенных факторов, являются ясными и определёнными, не допускают неоднозначного толкования. Методика применяется свыше 15 лет, что свидетельствует об устоявшемся характере и длительной правоприменительной практике. Доводы истца сводятся к несогласию с произведённым расчётом размера вреда, что не является предметом судебной проверки при оспаривании НПА.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция органа и процедура принятия акта

Верховный Суд установил, что: - Часть 2 статьи 69 Водного кодекса предусматривает утверждение методики исчисления размера вреда в порядке, установленном Правительством РФ. - Постановлением Правительства РФ от 4 ноября 2006 г. № 639 установлено, что методика разрабатывается и утверждается Минприроды России. - Положение о Минприроды России (постановление Правительства РФ от 29 мая 2008 г. № 404) предусматривает самостоятельное принятие министерством нормативных правовых актов, включая таксы и методики исчисления размера вреда. - Компетенция проверена вступившими в законную силу решениями ВС РФ от 22 апреля 2015 г. № АКПИ15-249 и от 10 января 2025 г. № АКПИ24-984, которыми установлено, что акт принят полномочным органом с соблюдением требований законодательства.

2. Материально-правовая база: вред окружающей среде как объект возмещения

Суд раскрыл специфику имущественной ответственности за нарушение экологического законодательства:

• Статья 1 Закона об охране окружающей среды определяет вред окружающей среде как негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлёкшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
• Вред причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде как совокупности компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов.
• Возмещение вреда направлено в первую очередь на преодоление последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.
• Основанием для привлечения к ответственности является причинение вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности в загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации естественных экологических систем (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

3. Правовая природа такс и методик исчисления вреда

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды размер причинённого вреда определяется исходя из: - фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учётом понесённых убытков, включая упущенную выгоду; - проектов рекультивационных и иных восстановительных работ; - при их отсутствии — в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда, утверждёнными органами исполнительной власти.

Пункт 21 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусматривает, что при определении размера вреда должны учитываться понесённые лицом затраты по устранению вреда; порядок и условия учёта устанавливаются уполномоченными федеральными органами.

4. Постановление Пленума ВС РФ № 49 от 30 ноября 2017 г.

Суд ссылается на пункты 14, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», которые устанавливают, что: - Утверждённые в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причинённого юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса, часть 2 статьи 69 Водного кодекса, статья 51 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

5. Компенсационный принцип оценки вреда

Суд указал, что исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения по величине затрат, необходимых для: - установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий; - разработки проектно-сметной документации; - ликвидации допущенного нарушения и восстановления состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения; - устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

6. Включение нарушения нормативов допустимого воздействия как основания для исчисления вреда

Суд отклонил довод о том, что включение в пункт 3 Методики нарушения нормативов допустимого воздействия привело к осуществлению расчёта вреда, сравнимого с аварийными ситуациями:

• Часть 4 статьи 35 Водного кодекса прямо устанавливает, что количество веществ и микроорганизмов в сбросах сточных вод не должно превышать нормативы допустимого воздействия.
• Пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса прямо запрещает сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию.
• Методика изначально разработана для исчисления вреда при любых нарушениях водного законодательства, включая превышения нормативов, аварии и иные случаи (пункт 2 Методики).
• Включение в 2015 году дополнительного основания не образовало нового состава правонарушения, а лишь конкретизировало одно из уже существующих оснований.

7. Дифференцированный подход к исчислению вреда

Суд подчеркнул, что Методика устанавливает дифференцированный подход: - Пункт 11.2 Методики определяет особенности установления кратности коэффициента Киз, учитывающего интенсивность негативного воздействия в зависимости от класса опасности вещества. - Пункт 13 Методики предусмотрено, что при загрязнении в результате аварий исчисление осуществляется по формуле № 2, содержащей таксы для исчисления вреда при авариях (таблицы № 5-8 приложения № 1). - Таксы для исчисления вреда при авариях существенно превышают таксы для исчисления вреда от сброса органических и неорганических веществ в составе сточных вод (таблица № 3).

8. Коэффициент природно-климатических условий (Квг)

Суд отклонил довод о том, что коэффициент Квг не учитывает различия климатических условий регионов:

• Коэффициент Квг дифференцирован не по географическому положению, а по сезонам года.
• Его назначение — отражение изменения самоочищающей способности водного объекта в различные гидрологические периоды.
• Указанная закономерность характерна для всей территории РФ, проявляясь с различной интенсивностью в зависимости от особенностей конкретного водного объекта.
• Дифференциация по региональному признаку предусмотрена таблицей № 2 приложения № 1 Методики, в которой установлены коэффициенты Кв, учитывающие состояние водных объектов применительно к конкретным бассейнам рек и морей.
• Таким образом, реализован дифференцированный подход, учитывающий особенности территорий, распределённый между двумя показателями.

9. Различие между ставками платы за негативное воздействие и таксами для исчисления вреда

Суд установил, что различие обусловлено различием правовой природы платежей:

• Статья 1 Закона об охране окружающей среды определяет негативное воздействие как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которого приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
• Из статей 16, 16.2, 16.3, 22-28 Закона об охране окружающей среды следует, что ставки платы за негативное воздействие представляют собой форму компенсации за разрешённое, то есть осуществляемое в пределах установленных нормативов, воздействие на окружающую среду.
• Таксы, установленные таблицей № 3 приложения № 1 к Методике, предназначены для исчисления размера вреда, причинённого водному объекту в результате нарушения водного законодательства, в том числе при нарушении установленных нормативов допустимого воздействия.
• Таксы дифференцированы в зависимости от предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющего вещества, что согласуется с частью 3 статьи 21 Закона об охране окружающей среды (юридические лица несят ответственность за превышение нормативов допустимого воздействия в зависимости от причинённого вреда).

10. Отсутствие коррупциогенных факторов

Согласно статье 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ коррупциогенными факторами являются положения, устанавливающие необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений, а также содержащие неопределённые, трудновыполнимые и обременительные требования.

Суд установил, что: - Оспариваемая норма не предоставляет правоприменителю свободы усмотрения. - Чётко определяет основание для применения — нарушение установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты. - Положения пункта 3 Методики основаны на прямом запрете, закреплённом Водным кодексом. - Не образуют нового состава правонарушения и не содержат коррупциогенных факторов.

11. Применимость Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ

Суд отклонил довод о несоответствии Методики требованиям Закона об обязательных требованиях:

• Федеральный закон № 247-ФЗ определяет правовые и организационные основы установления и оценки требований, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля, привлечения к административной ответственности и иных форм оценки.
• Методика не устанавливает обязательных требований к осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, а определяет порядок исчисления размера вреда.
• Методика является инструментом оценки уже причинённого вреда, а не регулятором поведения хозяйствующих субъектов.
• Само по себе исчисление размера вреда по Методике не может рассматриваться как установление обязательных требований.

12. Возможности финансирования модернизации очистных сооружений

Суд указал, что: - Часть 2 статьи 39 Водного кодекса обязывает собственников водных объектов и водопользователей содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения. - Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусматривает специальные требования для организаций, осуществляющих водоотведение, включая инвестиционные программы. - Действующее законодательство предоставляет организациям широкие возможности для финансирования модернизации, включая собственные средства, заёмные средства, бюджетные средства, а также средства, полученные в виде платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов.

13. Устоявшийся характер и длительная правоприменительная практика

Суд отметил, что: - Методика с момента утверждения в 2009 году существенных изменений не претерпела. - Изменения в пункт 3 были внесены в 2015 году. - Раздел III Методики применяется свыше 15 лет, что свидетельствует об устоявшемся характере и длительной правоприменительной практике.

14. Предмет судебной проверки при оспаривании НПА

Суд применил часть 8 статьи 213 КАС РФ: - Обстоятельства, не связанные с решением вопроса о соответствии оспариваемого акта или его части нормативным правовым актам большей юридической силы, не могут являться предметом судебной проверки в рамках абстрактного нормоконтроля. - Доводы административного истца по существу сводятся к несогласию с произведённым уполномоченным органом расчётом размера вреда, что не является предметом судебной проверки.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном деле суд первой инстанции (Верховный Суд РФ) не допустил ошибок. Однако суд дал развёрнутую оценку ошибочности позиции административного истца:

1. Неверное толкование материального права: - Истец неправильно толковал статью 78 Закона об охране окружающей среды, полагая, что размер вреда должен определяться исключительно на основе фактических затрат на восстановление. Суд указал, что эта норма применяется при отсутствии утверждённых такс и методик, а в данном случае таксы установлены специальным нормативным актом. - Истец неправильно толковал содержание таблицы № 1, полагая, что коэффициент Квг должен дифференцироваться по регионам, тогда как он дифференцирован по сезонам года. - Истец неправильно сравнивал ставки платы за негативное воздействие (за разрешённое воздействие) с таксами для исчисления вреда (за нарушение), не учитывая различие правовой природы этих платежей.

2. Неправильное применение принципа соразмерности: - Истец полагал, что таксы должны быть соразмерны ставкам платы за негативное воздействие. Суд установил, что соразмерность означает соответствие затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а не соответствие платежам за разрешённое воздействие.

3. Смешение предмета судебной проверки: - Истец пытался оспаривать не сам нормативный акт, а его применение в конкретном случае (расчёт размера вреда, причинённого обществом). Суд указал, что при оспаривании НПА предметом проверки является соответствие акта нормативным актам большей юридической силы, а не его применение в конкретных случаях.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение: В удовлетворении административного исковога заявления акционерного общества «Уренгойгорводоканал» о признании недействующими в части: - абзаца шестнадцатого пункта 3 Методики исчисления размера вреда, причинённой водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87; - абзацев второго и пятого пункта 11 Методики; - таблиц № 1 и 3 приложения № 1 к Методике

ОТКАЗАНО.

Оспариваемые положения Методики признаны соответствующими нормативным актам большей юридической силы, ясными, определёнными, не допускающими неоднозначного толкования и не содержащими коррупциогенных факторов.

Обжалование: Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Укрепление гарантий охраны окружающей среды и водных объектов

Решение подтверждает, что государство вправе устанавливать дифференцированные механизмы возмещения вреда окружающей среде в зависимости от характера нарушения (обычные нарушения нормативов vs. аварийные ситуации). Это стимулирует водопользователей к добросовестному поведению и инвестициям в модернизацию очистных сооружений. Суд отклонил попытку организации избежать ответственности за нарушение установленных нормативов, ссылаясь на финансовые затруднения.

2. Разграничение между платежами за разрешённое и запрещённое воздействие

Решение чётко разграничивает: - Ставки платы за негативное воздействие (статьи 16, 16.2, 16.3, 22-28 Закона об охране окружающей среды) — компенсация за разрешённое воздействие в пределах установленных нормативов, зачисляемая в бюджеты. - Таксы для исчисления вреда (статьи 77, 78 Закона об охране окружающей среды, часть 2 статьи 69 Водного кодекса) — возмещение вреда при нарушении водного законодательства, направленное на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Это разграничение имеет принципиальное значение для понимания экологической ответственности и не позволяет организациям ссылаться на размер платежей за разрешённое воздействие при оспаривании размера вреда при нарушениях.

3. Компенсационный принцип оценки вреда окружающей среде

Суд подтвердил, что размер вреда определяется исходя из затрат, необходимых для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, включая: - затраты на установление факта причинения вреда; - затраты на разработку проектно-сметной документации; - затраты на ликвидацию нарушения и восстановление состояния водного объекта; - затраты на устранение последствий нарушения.

Это означает, что таксы и методики должны отражать реальные затраты на восстановление, а не быть произвольными штрафными санкциями.

4. Дифференцированный подход к исчислению вреда в зависимости от характера нарушения

Решение подтверждает, что Методика правомерно устанавливает различные формулы и таксы для: - обычных нарушений нормативов допустимого воздействия при сбросе сточных вод (формула № 1, таблица № 3); - аварийных загрязнений (формула № 2, таблицы № 5-8).

Таксы для аварий существенно превышают таксы для обычных нарушений, что отражает различную степень опасности и необходимые затраты на восстановление.

5. Региональная дифференциация при исчислении вреда

Суд установил, что региональная дифференциация предусмотрена таблицей № 2 Методики (коэффициенты Кв для конкретных бассейнов рек и морей), а таблица № 1 (коэффициент Квг) отражает сезонные изменения самоочищающей способности водных объектов, характерные для всей территории РФ. Это означает, что Методика учитывает как региональные особенности, так и сезонные факторы.

6. Пределы судебного контроля при оспаривании НПА

Решение подтверждает, что при оспаривании нормативного правового акта (глава 21 КАС РФ) предметом судебной проверки является соответствие акта нормативным актам большей юридической силы (часть 8 статьи 213 КАС РФ). Суд не может проверять применение акта в конкретных случаях или выражать согласие/несогласие с механизмом расчёта, если этот механизм соответствует закону.

7. Активная роль суда при оспаривании НПА

Суд активно проверил: - компетенцию органа, издавшего акт (ссылка на постановления Правительства РФ и Положение о Минприроды России); - процедуру принятия, регистрации и опубликования акта (ссылка на вступившие в законную силу решения ВС РФ); - соответствие содержания акта материальному законодательству (Водному кодексу, Закону об охране окружающей среды); - отсутствие коррупциогенных факторов (анализ статьи 1 Федерального закона № 172-ФЗ); - применимость специального законодательства (Федеральный закон № 247-ФЗ об обязательных требованиях).

8. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 30 ноября 2017 г.

Решение ссылается на пункты 14, 15 Постановления Пленума, которые устанавливают обязательность применения судами утверждённых такс и методик для определения размера возмещения вреда, причинённого окружающей среде. Это подтверждает, что таксы и методики имеют нормативный характер и не могут быть оспорены в конкретных делах на основании несогласия с их размером.

9. Связь с конституционными гарантиями

Решение косвенно затрагивает конституционные гарантии: - Право на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции РФ) — обоснование необходимости возмещения вреда окружающей среде. - Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — возможность оспаривания нормативных актов в суде, но в пределах, установленных КАС РФ. - Принцип законности — требование соответствия нормативных актов законам и иерархии нормативных актов.

10. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ применима к оспариванию методик и такс, утверждённых для исчисления вреда: - лесам (части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса); - животному миру (статья 51 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»); - иным компонентам природной среды.

Принципы разграничения между платежами за разрешённое и запрещённое воздействие, компенсационный принцип оценки вреда, дифференцированный подход в зависимости от характера нарушения применимы ко всем видам экологической ответственности.

11. Значение для практики водопользования и коммунального хозяйства

Решение имеет важное значение для организаций водоснабжения и водоотведения, которые должны: - содержать в исправном состоянии очистные сооружения (часть 2 статьи 39 Водного кодекса); - обеспечивать соответствие сбрасываемых сточных вод установленным нормативам; - инвестировать в модернизацию сооружений, используя предусмотренные законодательством источники финансирования (собственные средства, заёмные средства, бюджетные средства, плата за сброс сверх нормативов).

Суд отклонил попытку организации избежать ответственности, ссылаясь на возраст сооружений и финансовые затруднения, подтвердив, что законодательство предоставляет достаточные возможности для финансирования необходимых работ.

---

Заключение

Решение ВС РФ по делу № АКПИ26-556 представляет собой развёрнутое обоснование правомерности применения методик и такс для исчисления вреда окружающей среде при нарушении водного законодательства. Суд чётко разграничил правовую природу платежей за разрешённое и запрещённое воздействие, подтвердил компенсационный принцип оценки вреда, установил дифференцированный подход в зависимости от характера нарушения и отклонил попытку организации оспаривать применение методики в конкретном случае путём оспаривания самого нормативного акта. Решение имеет принципиальное значение для практики экологической ответственности и укрепляет гарантии охраны окружающей среды.