Потребитель услуг кинопоказа обратился в Верховный Суд РФ с требованием признать недействующим пункт 6 Правил оказания услуг по показу фильмов в кинозалах, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16 августа 2021 г. № 1338. Истец утверждал, что норма, предусматривающая расчеты в наличной и (или) безналичной форме, противоречит статье 161 Закона о защите прав потребителей, которая гарантирует потребителю право выбора способа оплаты. Поводом для иска послужил отказ кинозала в осуществлении расчётов наличными деньгами (дело № АКПИ26-599, определение от 28 сентября 2026 г.).
Верховный Суд РФ отклонил требование, установив, что оспариваемая норма не противоречит закону о защите прав потребителей. Суд пояснил, что формулировка «и (или)» в нормативном акте означает наличие обеих форм оплаты на выбор потребителя, а не предоставление права выбора исполнителю. Правительство РФ обладает дискреционными полномочиями по установлению правил оказания услуг, и суд не вправе подменять целесообразность решений органа исполнительной власти собственными оценками.
Суд подчеркнул принципиальное разграничение между двумя процедурами: оспариванием нормативного акта (проверка его соответствия актам большей юридической силы) и проверкой судебных решений по конкретным делам (осуществляется в порядке апелляции, кассации, надзора). Ошибочное применение нормы в отдельном случае не свидетельствует о противоречии самой нормы закону. Единство судебной практики обеспечивается надзорной деятельностью Верховного Суда РФ, а не через признание нормативных актов недействующими.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер дела и определение: Дело № АКПИ26-599
Дата: 28 сентября 2026 г.
Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (рассмотрение в первой инстанции по полномочиям, предусмотренным КАС РФ для оспаривания нормативных правовых актов)
Состав суда: - Председательствующий: судья ВС РФ Кириллов В.С. (судья-докладчик) - Судьи: Бугакова О.А., Корнелюк Е.С. - Секретарь: Вознесенская Н.Г. - Прокурор: Слободина С.А. (Генеральная прокуратура РФ)
Стороны: - Административный истец: Вельдер Андрей Эдуардович (физическое лицо — потребитель услуг кинопоказа) - Административный ответчик: Правительство Российской Федерации (представляемое Министерством культуры РФ)
Категория спора: Глава 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта (НПА)
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований:
Административный истец Вельдер А.Э. обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия пункта 6 Правил оказания услуг по показу фильмов в кинозалах и связанных с таким показом услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16 августа 2021 г. № 1338 (в редакции постановления от 26 июля 2024 г. № 1011).
Оспариваемая норма (п. 6 Правил) устанавливает, что расчеты между посетителями и демонстраторами фильмов осуществляются в наличной и (или) безналичной форме.
Административный истец утверждал, что данная норма противоречит статьям 161 и 39' Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), поскольку передает право выбора способа расчетов демонстраторам фильмов, тогда как согласно п. 1 ст. 161 указанного Закона этот выбор предоставлен потребителю.
Фактические обстоятельства:
Истец указал, что ему как посетителю кинозала Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московское кино» было отказано в осуществлении расчетов в наличной форме. Со ссылкой на оспариваемую норму административным органом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ).
Позиция административного ответчика:
Правительство РФ (через Министерство культуры РФ) просило отказать в удовлетворении требования, указав, что: - Постановление № 1338 издано в пределах полномочий Правительства РФ; - пункт 6 Правил не противоречит ст. 161 Закона о защите прав потребителей, а лишь констатирует предусмотренную данной нормой форму оплаты; - права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.
Позиция прокурора:
Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Слободина С.А. полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.
Решение суда:
Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного искового заявления.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Спор затрагивает фундаментальное соотношение между:
-
Дискреционными полномочиями Правительства РФ по установлению правил оказания отдельных видов услуг потребителям (ст. 39' Закона о защите прав потребителей) и
-
Императивными требованиями защиты прав потребителей, в частности правом потребителя на выбор способа оплаты (ст. 161 Закона о защите прав потребителей).
Центральный вопрос: может ли нормативный акт, регулирующий порядок оплаты услуг, быть признан противоречащим материальному закону о защите прав потребителей на основании неправильного толкования союза «или» в формулировке нормы?
Дело также затрагивает процессуальный вопрос о пределах судебного контроля при оспаривании НПА: может ли суд признать норму недействующей на основании её ошибочного применения в конкретных случаях?
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Противоречит ли пункт 6 Правил оказания услуг по показу фильмов в кинозалах требованиям статьи 161 Закона о защите прав потребителей относительно права потребителя на выбор способа оплаты?
-
Может ли нормативный правовой акт быть признан недействующим на основании его ошибочного применения в конкретных случаях?
-
Входит ли в полномочия Верховного Суда при рассмотрении дела об оспаривании НПА проверка законности и обоснованности судебных решений по конкретным делам, вынесенных на основе оспариваемой нормы?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ пришел к выводу, что пункт 6 Правил не противоречит статье 161 Закона о защите прав потребителей и соответствует требованиям данной нормы. Оспариваемая норма не исключает выбор способа оплаты и не ограничивает права потребителей, а лишь констатирует предусмотренные законом формы оплаты (наличную и безналичную). Ошибочное правоприменение оспариваемой нормы не является основанием для признания её недействующей.
B. Развёрнутое обоснование
1. Компетенция Правительства РФ по установлению правил оказания услуг
Согласно статье 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», Правительство РФ на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента РФ издает постановления и распоряжения. Акты Правительства РФ, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений.
Пункт 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает, что Правительство РФ вправе издавать для потребителя и продавца (исполнителя и иных лиц) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров.
Статья 39' Закона о защите прав потребителей относит к полномочиям Правительства РФ установление правил оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям.
Реализуя предоставленные полномочия, Правительство РФ Постановлением № 1338 утвердило оспариваемые Правила. Процедура издания, введения в действие и опубликования соответствует Указу Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763. Следовательно, Постановление № 1338 принято в пределах предоставленных полномочий.
2. Материально-правовое содержание статьи 161 Закона о защите прав потребителей
Абзацем первым пункта 1 статьи 161 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель, владелец агрегатора в случае использования в своей деятельности наличных расчетов с потребителем) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.
Данной нормой определена обязанность любого исполнителя (кроме владельца агрегатора) обеспечить возможность оплаты услуг по выбору потребителя путем использования национальных платежных инструментов или наличных расчетов.
3. Соответствие оспариваемой нормы требованиям закона о защите прав потребителей
Правила определяют порядок организации публичной демонстрации фильмов в кинозалах. Форма и порядок оплаты при оказании таких услуг должны соответствовать требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Закрепленный пунктом 6 Правил порядок оплаты таким требованиям соответствует, поскольку предусматривает расчет между посетителем и демонстратором фильмов как в наличной, так и в безналичной форме.
4. Толкование союза «или» в оспариваемой норме
Суд отклонил довод административного истца о том, что при наличии союза «или» данной нормой предоставлено право выбора способа расчета демонстратору фильмов, а не посетителю, как основанный на неправильном толковании нормы.
Акты Правительства РФ оформляются с учетом выработанного единообразия юридической техники, согласно которой: - союз «или» означает наличие альтернативы (либо один признак, либо другой); - союз «и» означает одновременное наличие признаков; - в зависимости от смысла могут использоваться одновременно оба союза.
В оспариваемой норме союз «или» следует после союза «и» и заключается в скобки — «и (или)». Соответственно, пункт 6 Правил констатирует предусмотренные статьей 161 Закона о защите прав потребителей формы оплаты, не исключает выбор способа оплаты и не ограничивает права потребителей данных услуг.
5. Пределы судебного контроля при оспаривании НПА
Из содержания административного искового заявления усматривается, что истец фактически выражает несогласие с судебным решением, вынесенным по его конкретному делу. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений по конкретным делам не может быть проведена судом при рассмотрении дела по требованиям об оспаривании НПА.
Ошибочное правоприменение оспариваемой нормы не является основанием для признания её недействующей. Под единством судебной практики следует понимать состояние правоприменительной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права. Единство судебной практики формируется Верховным Судом РФ, осуществляющим надзор за нижестоящими судами в пределах всей территории РФ.
6. Дискреционные полномочия и пределы судебного контроля
По существу требования административного истца сводятся к изменению оспариваемого акта и внесению в него дополнений (целесообразных с его точки зрения), что недопустимо, поскольку федеральным законодателем установление соответствующих правил относится к дискреционным полномочиям Правительства РФ. Иное повлекло бы неизбежность вмешательства в целесообразность принимаемых решений.
7. Применимая норма КАС РФ
В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании НПА судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части НПА признается соответствующим иному НПА, имеющему большую юридическую силу.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
В решении отсутствует информация о рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях. Дело рассмотрено Верховным Судом РФ в первой инстанции по полномочиям, предусмотренным КАС РФ для оспаривания НПА федерального уровня.
Однако суд указал на ошибку в позиции административного органа, который отказал в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на оспариваемую норму. Суд установил, что эта норма не предоставляет исполнителю право отказать потребителю в выборе способа оплаты, и, следовательно, ошибочное применение нормы не свидетельствует о её противоречии закону.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Решение Верховного Суда РФ:
В удовлетворении административного искового заявления Вельдера Андрея Эдуардовича о признании недействующим пункта 6 Правил оказания услуг по показу фильмов в кинозалах и связанных с таким показом услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16 августа 2021 г. № 1338, отказано.
Оспариваемый нормативный правовой акт признан соответствующим Закону о защите прав потребителей и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Защита дискреционных полномочий органов исполнительной власти
Решение подтверждает, что суды не должны подменять дискреционные решения органов исполнительной власти собственными оценками целесообразности. Правительство РФ обладает широкими полномочиями по установлению правил оказания услуг потребителям, и суд может признать такие правила противоречащими закону только при наличии прямого конфликта с материальным законом, а не на основе различных толкований нормативной формулировки.
2. Стандарты толкования нормативных актов
Решение устанавливает важный стандарт толкования союзов в нормативных актах. Формулировка «и (или)» означает, что обе формы (наличная и безналичная) должны быть доступны, и потребитель вправе выбирать между ними. Это толкование основано на единообразии юридической техники, применяемой при оформлении актов Правительства РФ.
3. Разграничение между оспариванием НПА и проверкой судебных решений
Суд четко разграничил две различные процедуры: - оспаривание НПА (гл. 21 КАС РФ) — проверка соответствия НПА нормативным актам, имеющим большую юридическую силу; - проверка судебных решений — осуществляется в порядке апелляции, кассации, надзора.
Ошибочное применение нормы в конкретном деле не является основанием для признания самой нормы недействующей. Единство судебной практики обеспечивается надзорной деятельностью Верховного Суда РФ, а не через оспаривание НПА.
4. Защита законных ожиданий потребителей в контексте дискреции
Хотя суд отклонил требование истца, он подтвердил, что оспариваемая норма не исключает и не ограничивает права потребителей на выбор способа оплаты. Это означает, что даже при наличии дискреционных полномочий органа исполнительной власти, реализация этих полномочий не должна приводить к ущемлению прав, гарантированных законом о защите прав потребителей.
5. Применение к смежным категориям публично-правовых споров
Позиция суда релевантна для споров, связанных с: - оспариванием правил оказания иных видов услуг потребителям; - толкованием нормативных актов, содержащих альтернативные формулировки; - разграничением между дискреционными полномочиями органов власти и императивными требованиями законов о защите прав граждан; - определением пределов судебного контроля при оспаривании НПА.
6. Конституционные гарантии
Решение косвенно подтверждает соответствие оспариваемой нормы конституционным гарантиям права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и принципам законности (ст. 15 Конституции РФ). Суд не допустил вмешательства в целесообразность решений органа исполнительной власти, но при этом обеспечил защиту прав потребителей через правильное толкование материального закона.