КС отказал в принятии жалобы, но указал: за злоупотребление коллективным доминированием отвечают за собственные действия

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ № 3170-О ОТ 29 СЕНТЯБРЯ 2026 ГОДА

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 3170-О от 29 сентября 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Открытое акционерное общество «Семиреченская база снабжения» (коммерческая организация — хозяйствующий субъект).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемые нормы: - Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением); - Пункт 7 статьи 4 того же Федерального закона (определение конкуренции); - Части 1 и 3 статьи 5 того же Федерального закона (определение доминирующего положения, включая коллективное доминирование).

---

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретная ситуация заявителя:

ОАО «Семиреченская база снабжения» входит в число хозяйствующих субъектов, занимающих коллективное доминирующее положение на товарном рынке техники для сельскохозяйственных нужд в субъекте Российской Федерации. Антимонопольный орган признал заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с навязыванием контрагенту невыгодных условий договора — конкретно, одностороннее увеличение цены поставленной сельскохозяйственной техники после заключения договора.

Судебная история дела: - Решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО «Семиреченская база снабжения» отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений антимонопольного органа. - Постановлением суда кассационной инстанции данные судебные акты были отменены. - Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2026 года постановление кассационной инстанции отменено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены в силе.

Позиция Верховного Суда РФ (из определения от 10 апреля 2026 года): Верховный Суд указал, что злоупотребление коллективным доминирующим положением не связано со взаимодействием субъектов, согласованием их воли или координацией действий между участниками коллективного доминирования, а обусловлено особым (структурным) состоянием товарного рынка. Вследствие этого антимонопольный орган оценивает лишь индивидуальное поведение конкретного участника коллективного доминирования.

Конституционные права, которые заявитель считает нарушенными:

Заявитель оспаривает конституционность части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» как не соответствующую: - Статье 8 (часть 1) Конституции РФ (гарантии единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг, финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности); - Статье 19 (часть 1) Конституции РФ (равенство перед законом и судом); - Статье 34 Конституции РФ (свобода экономической деятельности); - Статье 45 (часть 1) Конституции РФ (государственная защита прав и свобод); - Статье 46 (часть 1) Конституции РФ (право на судебную защиту); - Статье 55 (часть 3) Конституции РФ (ограничение прав и свобод).

---

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Заявитель усматривает противоречие между:

1. Конституционной гарантией свободы экономической деятельности и защиты прав (статьи 8, 34, 45, 46 Конституции РФ) и полномочиями антимонопольного органа квалифицировать действия хозяйствующего субъекта как злоупотребление коллективным доминирующим положением.

2. Принципом индивидуализации ответственности и возможностью привлечения к ответственности без установления факта согласованных действий или взаимодействия между участниками коллективного доминирования.

3. Разграничением компетенции между антимонопольным органом и судами — заявитель утверждает, что оспариваемое регулирование наделяет антимонопольный орган компетенцией по разрешению гражданско-правового спора, возникшего из договорных отношений хозяйствующих субъектов, что нарушает право на судебную защиту.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Вопрос касается баланса между: - Государственной функцией контроля в сфере экономических отношений (защита конкуренции, предотвращение монополизации); - Конституционными правами хозяйствующих субъектов на свободу экономической деятельности и судебную защиту; - Правовой определённостью оснований привлечения к ответственности за злоупотребление доминирующим положением, особенно в контексте коллективного доминирования.

---

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 4 и частями 1 и 3 статьи 5 того же Закона) Конституции Российской Федерации в аспектах:

1. Возможности квалификации действий хозяйствующего субъекта как злоупотребления коллективным доминирующим положением без установления факта согласованных действий или взаимодействия между участниками коллективного доминирования;

2. Наделения антимонопольного органа компетенцией по разрешению гражданско-правовых споров, возникших из договорных отношений хозяйствующих субъектов?

---

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалобы.

Вместе с тем в мотивировочной части Суд дал развёрнутое обоснование того, что часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» как сама по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 4 и частями 1 и 3 статьи 5 данного Федерального закона не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанных аспектах.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа государственного контроля в сфере экономических отношений

Конституционная база:

Конституционный Суд исходит из того, что в Российской Федерации гарантируются (статья 8, часть 1): - единство экономического пространства; - свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средств; - поддержка конкуренции; - свобода экономической деятельности.

Одновременно Конституция (статья 34, часть 2) не допускает экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Кроме того, гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Правовая позиция КС РФ:

Суд ссылается на своё Постановление от 18 июля 2008 года № 10-П, в котором указал, что государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, производную от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения.

Вывод: Федеральный закон «О защите конкуренции», устанавливающий запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением (статья 10), имеет конституционную цель — воспрепятствование монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции и направлен на реализацию статьи 34 (часть 2) Конституции РФ во взаимосвязи с её статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3).

2. Конституционно-правовой смысл коллективного доминирования как объективной характеристики рынка

Нормативное содержание:

Суд анализирует определения, содержащиеся в Федеральном законе «О защите конкуренции»:

• Пункт 7 статьи 4 определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

• Часть 1 статьи 5 определяет доминирующее положение как объективную характеристику положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, обусловленную его способностью самостоятельно, в одностороннем порядке, независимо от других участников рынка оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара.

• Часть 3 статьи 5 распространяет данную объективную характеристику на случаи, когда соответствующей рыночной властью обладает не один, а совокупность хозяйствующих субъектов, чьи доли отвечают установленным законом количественным пороговым значениям при:

• устойчивости долевой структуры рынка в течение длительного периода;
• затруднённости доступа на рынок новых конкурентов;
• невзаимозаменяемости товара.

Судебное толкование:

Суд ссылается на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которому при выполнении предусмотренной частью 3 статьи 5 совокупности условий доминирующими на рынке могут быть признаны несколько хозяйствующих субъектов, не образующих между собой группу лиц; при этом оценивается возможность совокупного влияния всех субъектов коллективного доминирования на условия обращения товара на товарном рынке в целом.

Ключевой вывод КС РФ:

Коллективное доминирование представляет собой структурную характеристику самого товарного рынка, которая складывается объективно и не обусловлена согласованностью воли или координацией действий составляющих её хозяйствующих субъектов.

3. Индивидуализация ответственности и исключение произвольного вменения

Конституционный принцип:

Суд подчёркивает, что меры воздействия на хозяйствующий субъект за злоупотребление таким положением по смыслу статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» применяются не в силу самого по себе отнесения лица к числу субъектов коллективного доминирования, а вследствие совершения этим лицом самостоятельных действий (бездействия), повлекших или способных повлечь недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Правовое значение:

Это регулирование исключает произвольное вменение и предполагает индивидуализацию ответственности, что соответствует конституционным принципам справедливости и правовой определённости.

4. Разграничение компетенции между антимонопольным органом и судами

Оспариваемый аргумент заявителя:

Заявитель утверждал, что оспариваемое регулирование наделяет антимонопольный орган компетенцией по разрешению гражданско-правового спора, возникшего из договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Позиция КС РФ:

Суд категорически отвергает этот аргумент, ссылаясь на своё Постановление от 8 июля 2025 года № 28-П, в котором пришёл к выводу:

• Антимонопольный орган вправе в административном порядке установить несоответствие конкретных договорных условий требованиям Федерального закона «О защите конкуренции» и потребовать их изменения без предварительного обращения в суд.

• Реализация данного полномочия не исключает, а, напротив, прямо предполагает последующую судебную проверку принятого антимонопольным органом решения.

• Констатация в административной процедуре несоответствия договорных условий антимонопольному законодательству не означает разрешения антимонопольным органом гражданско-правового спора между сторонами договора и не может расцениваться как нарушение конституционных прав хозяйствующего субъекта.

Публично-правовая природа полномочий:

Суд ссылается на ранее выраженные правовые позиции (постановления от 24 июня 2009 года № 11-П и от 17 февраля 2022 года № 7-П) о том, что:

• Полномочия антимонопольного органа имеют публично-правовую природу.

• Применяемые им меры государственного воздействия, включая предписания, по основаниям, процедуре применения и правовым последствиям являются специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений, производной от контрольной функции государства в сфере экономических отношений.

• Они не могут расцениваться как тождественные гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Разграничение подведомственности:

Решение и предписание антимонопольного органа являются актами государственного контроля, которые: - не разрешают вопросы о действительности сделки, об исполнении договорных обязательств или о взыскании убытков между сторонами договора; - данные вопросы сохраняют подведомственность судам; - подлежат в полном объёме проверке в судебном порядке, что имело место и в деле с участием ОАО «Семиреченская база снабжения».

5. Соответствие оспариваемого регулирования Конституции РФ

Итоговый вывод КС РФ:

Часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» как сама по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 4 и частями 1 и 3 статьи 5 данного Федерального закона, устанавливающими объективные критерии отнесения хозяйствующего субъекта к числу занимающих доминирующее, в том числе коллективное доминирующее, положение и запрещающими злоупотребление таким положением в целях воспрепятствования недобросовестной конкуренции, не может расцениваться как нарушающая в указанных заявителем аспектах его конституционные права, перечисленные в жалобе (статьи 8, 19, 34, 45, 46, 55 Конституции РФ).

---

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция:

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Семиреченская база снабжения**, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия:

• Жалоба не принята к рассмотрению в заседании Конституционного Суда; определение является окончательным.
• Судебные акты, оставленные в силе (решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции), остаются в силе.
• Конкретное дело ОАО «Семиреченская база снабжения» не пересматривается.
• Однако мотивировочная часть определения содержит развёрнутую правовую позицию КС РФ, которая имеет значение для правоприменения в аналогичных делах.

---

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Истолкование оспоренной нормы:

Определение закрепляет конституционно-правовой смысл части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в контексте коллективного доминирования:

• Коллективное доминирование — это объективная, структурная характеристика рынка, а не результат согласованных действий или координации между участниками.

• Ответственность за злоупотребление коллективным доминирующим положением индивидуализирована и зависит от самостоятельных действий конкретного хозяйствующего субъекта, а не от самого факта принадлежности к группе доминирующих субъектов.

• Антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовые споры, а осуществляет государственный контроль в публично-правовом порядке, подлежащий судебной проверке.

Для судов и органов:

• Арбитражные суды при рассмотрении споров о решениях антимонопольного органа должны учитывать, что констатация несоответствия договорных условий антимонопольному законодательству не является разрешением гражданско-правового спора.
• Суды должны проверять решения антимонопольного органа в полном объёме, включая вопросы о действительности сделки, исполнении обязательств и взыскании убытков.
• Антимонопольные органы при квалификации действий как злоупотребления коллективным доминирующим положением должны индивидуализировать ответственность, ссылаясь на конкретные самостоятельные действия субъекта, а не на само по себе наличие коллективного доминирования.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность:

Определение развивает и уточняет ранее выраженные позиции КС РФ:

• Постановление от 18 июля 2008 года № 10-П — о праве и обязанности государства осуществлять контрольную функцию в сфере экономических отношений.

• Постановления от 24 июня 2009 года № 11-П и от 17 февраля 2022 года № 7-П — о публично-правовой природе полномочий антимонопольного органа и невозможности расценивать его решения как разрешение гражданско-правовых споров.

• Постановление от 8 июля 2025 года № 28-П — о праве антимонопольного органа в административном порядке требовать изменения договорных условий при сохранении судебного контроля.

• Определения от 29 января 2015 года № 185-О, от 28 июня 2018 года № 1577-О, от 21 ноября 2022 года № 3135-О, от 24 декабря 2024 года № 3319-О — о конституционности запрета на злоупотребление доминирующим положением как реализации статьи 34 (часть 2) Конституции РФ.

Развитие позиции:

Определение впервые даёт развёрнутое толкование коллективного доминирования как объективной, структурной характеристики рынка, что имеет значение для разграничения между: - структурными характеристиками рынка (коллективное доминирование); - поведением отдельных субъектов (злоупотребление этим положением); - согласованными действиями (картели, которые регулируются отдельно).

3. Гарантии конституционных прав

Усиленные гарантии:

• Статья 34 Конституции РФ (свобода экономической деятельности) — уточнено, что ответственность за злоупотребление доминирующим положением индивидуализирована и не может быть произвольной.

• Статья 45 Конституции РФ (государственная защита прав) — подтверждено, что государство осуществляет контроль в целях защиты конкуренции и интересов других участников рынка.

• Статья 46 Конституции РФ (право на судебную защиту) — закреплено, что решения антимонопольного органа подлежат полной судебной проверке, включая вопросы о действительности сделок и взыскании убытков.

• Статья 55 Конституции РФ (ограничение прав) — ограничения свободы экономической деятельности в целях защиты конкуренции соответствуют конституционным требованиям к ограничениям прав.

4. Предписания законодателю

Предписания отсутствуют. Конституционный Суд не указал на необходимость изменения законодательства. Напротив, Суд подтвердил конституционность оспариваемого регулирования при условии его истолкования в соответствии с выраженной позицией.

5. Сферы применения позиции

По аналогии регулирования:

• Дела о злоупотреблении доминирующим положением — позиция применяется ко всем случаям, когда антимонопольный орган квалифицирует действия как злоупотребление, включая случаи индивидуального и коллективного доминирования.

• Дела о контроле договорных условий — позиция применяется при оценке полномочий антимонопольного органа требовать изменения условий договоров, заключённых хозяйствующими субъектами.

• Дела о разграничении компетенции — позиция имеет значение для разграничения между административным контролем (полномочия антимонопольного органа) и гражданско-правовым разрешением споров (подведомственность судам).

• Дела о структурных характеристиках рынка — позиция может применяться при анализе других объективных характеристик рынка, которые не зависят от согласованности воли участников.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 3170-О от 29 сентября 2026 года, хотя и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, содержит развёрнутую и детальную правовую позицию, которая:

1. Подтверждает конституционность запрета на злоупотребление доминирующим положением как реализацию государственной функции контроля в сфере экономических отношений.

2. Уточняет природу коллективного доминирования как объективной, структурной характеристики рынка, не зависящей от согласованности воли участников.

3. Гарантирует индивидуализацию ответственности за злоупотребление, исключая произвольное вменение.

4. Разграничивает компетенцию между антимонопольным органом (государственный контроль) и судами (разрешение гражданско-правовых споров), обеспечивая полный судебный контроль.

5. Защищает конституционные права хозяйствующих субъектов на свободу экономической деятельности и судебную защиту при сохранении государственной защиты конкуренции.

Позиция имеет значительное практическое значение для антимонопольного регулирования и судебной практики по делам о защите конкуренции, особенно в контексте коллективного доминирования.