Гражданин Украины В.Е. Шляхов обратился в Конституционный Суд с жалобой на статью 18.8 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность иностранного гражданина или лица без гражданства за нарушение правил въезда в Россию либо режима пребывания (проживания). Заявитель в установленный срок заявил о желании сохранить гражданство Украины на основании части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ и не приобрёл российское гражданство. Позднее он был привлечён к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ: срок действия его вида на жительство истёк, мер к продлению либо к получению вида на жительство без срока действия он не принял. Ему назначен штраф в размере сорока тысяч рублей без административного выдворения. Заявитель считал, что норма нарушает его право на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства (статья 27 Конституции РФ). Определение № 3165-О от 29 сентября 2026 года.
Конституционный Суд отказал в принятии жалобы, но изложил конституционно-правовую позицию по существу. Он напомнил, что свободой передвижения и выбора места пребывания и жительства пользуется каждый, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1, Конституции РФ). Определение условий, при которых пребывание иностранного гражданина признаётся законным, включая необходимость документов, подтверждающих такое право, относится к ведению федерального законодателя (статья 71, пункт «в», Конституции РФ). Эти условия закреплены в федеральных законах № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года и № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года.
Суд указал, что часть 1 статьи 4 ФКЗ № 6-ФКЗ определяет лишь основания приобретения или неприобретения российского гражданства. Для лиц, заявивших о желании сохранить иное гражданство, она не устанавливает ни специальных правил въезда, ни особого режима пребывания (проживания), отличного от общего правового положения иностранных граждан. Ссылаясь на Постановление от 4 октября 2016 года № 18-П, Суд подтвердил, что эта норма гарантирует свободу выбора при решении вопроса о гражданстве. Реализация этого права влечёт объективно предвидимые последствия, вытекающие из его существа: на лицо распространяется общее правовое положение иностранных граждан, в том числе обязанность соблюдать установленный порядок пребывания (проживания).
Поэтому статья 18.8 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с этим регулированием и обеспечивающая его соблюдение, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Просьбу о внесении изменений в Федеральный закон от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» Суд отклонил: это не относится к его компетенции по статье 125 Конституции РФ и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Определение окончательно и обжалованию не подлежит.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 3165-О от 29 сентября 2026 года
Заявитель: Гражданин Украины Шляхов Владимир Евгеньевич
Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина Украины на нарушение конституционных прав статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ)
Оспариваемые нормы: - Статья 18.8 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Гражданин Украины В.Е. Шляхов, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в установленный срок заявил о желании сохранить гражданство Украины и не приобрел гражданство Российской Федерации.
Постановлением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявитель был привлечен к административной ответственности на основании статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Основанием привлечения к ответственности послужило отсутствие у него документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации, вследствие истечения срока действия выданного ему вида на жительство и непринятия им мер к его продлению либо к получению вида на жительство без срока действия. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Конституционные права, которые заявитель считает нарушенными: Статья 27 Конституции Российской Федерации (право на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства)
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Конституционно-правовой конфликт возникает между: - правом на свободу передвижения и выбора места пребывания (ст. 27 Конституции РФ), которым пользуется каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации; - дискреционным полномочием федерального законодателя (ст. 71, пункт «в» Конституции РФ) определять условия, при которых пребывание иностранного гражданина признается законным, включая требование наличия документов, подтверждающих такое право; - правом на свободу выбора при решении вопроса о гражданстве, гарантированным частью 1 статьи 4 ФКЗ № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года.
Проблема имеет конституционное значение, поскольку касается применения норм об административной ответственности к лицам, которые реализовали конституционно гарантированное право выбора гражданства, и вопроса о том, влечет ли такая реализация права объективные правовые последствия в виде распространения на них общего правового положения иностранных граждан.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Соответствует ли статья 18.8 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за нарушение иностранным гражданином правил пребывания (проживания) в Российской Федерации, Конституции Российской Федерации в аспекте её применения к гражданам Украины, заявившим о желании сохранить своё гражданство в соответствии с частью 1 статьи 4 ФКЗ № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года и тем самым реализовавшим гарантированное им право на свободу выбора при решении вопроса о гражданстве?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её принятия. Суд пришел к выводу, что оспариваемая статья 18.8 КоАП РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, поскольку действует во взаимосвязи с установленным законодателем порядком пребывания иностранных граждан и обеспечивает его соблюдение.
B. Развёрнутое обоснование
1. Конституционно-правовой статус иностранного гражданина и условия законного пребывания
Конституционная основа: Статья 27 (часть 1) Конституции РФ устанавливает, что свободой передвижения, выбора места пребывания и жительства пользуется каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации.
Суд подчеркивает, что определение условий, при которых пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства признается законным, включая необходимость наличия документов, подтверждающих такое право, относится к дискреции федерального законодателя (статья 71, пункт «в» Конституции РФ). Эта дискреция реализована в федеральных законах от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
2. Содержание и пределы действия части 1 статьи 4 ФКЗ № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года
Ключевой вывод Суда: Частью 1 статьи 4 ФКЗ № 6-ФКЗ определяются исключительно основания приобретения либо неприобретения гражданства Российской Федерации гражданами Украины и лицами без гражданства, постоянно проживавшими на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия Республики Крым в Российскую Федерацию.
Критически важное уточнение: Данная норма не устанавливает применительно к лицам, заявившим о желании сохранить иное гражданство, ни специальных правил въезда на территорию Российской Федерации, ни особого режима пребывания (проживания), отличного от общего правового положения иностранных граждан.
3. Право на свободу выбора при решении вопроса о гражданстве и его правовые последствия
Ссылка на ранее выраженную позицию: Суд ссылается на Постановление КС РФ от 4 октября 2016 года № 18-П, в котором указано, что часть 1 статьи 4 ФКЗ № 6-ФКЗ, обеспечивая наделение статусом граждан Российской Федерации граждан Украины, постоянно проживавших на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя, вместе с тем гарантирует данным лицам свободу выбора при решении вопроса о гражданстве.
Объективные правовые последствия реализации права: Суд устанавливает, что реализация В.Е. Шляховым этого гарантированного ему права путем подачи заявления о желании сохранить гражданство Украины влечет объективно предвидимые и вытекающие из существа самого этого права последствия в виде распространения на него общего правового положения иностранных граждан, включая обязанность соблюдать установленный порядок пребывания (проживания) в Российской Федерации.
4. Соответствие статьи 18.8 КоАП РФ Конституции
Заключительный вывод: Таким образом, оспариваемая статья 18.8 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с приведенным регулированием порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и обеспечивающая его соблюдение, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права В.Е. Шляхова в указанном им аспекте.
5. Отказ в рассмотрении просьбы о внесении изменений в законодательство
Суд отклонил просьбу заявителя о внесении изменений в Федеральный закон от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», указав, что внесение целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации согласно статье 125 Конституции РФ и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция: 1. Отказано в принятии жалобы гражданина Украины Шляхова Владимира Евгеньевича к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
- Определение окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия:
-
Жалоба не принята к рассмотрению по основаниям допустимости, что означает, что Суд не рассматривал жалобу по существу, но выразил позицию относительно конституционности оспариваемой нормы в контексте её применения.
-
Постановление судьи суда общей юрисдикции о привлечении заявителя к административной ответственности остаётся в силе.
-
Судьба конкретного дела заявителя не пересматривается в результате данного определения.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Определение устанавливает ясную позицию для судов и органов, применяющих статью 18.8 КоАП РФ: лица, которые реализовали право на свободу выбора при решении вопроса о гражданстве, заявив о желании сохранить иное гражданство в соответствии с частью 1 статьи 4 ФКЗ № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, подпадают под общий правовой режим иностранных граждан и могут быть привлечены к административной ответственности за нарушение правил пребывания (проживания) в Российской Федерации на общих основаниях.
Это исключает возможность толкования части 1 статьи 4 ФКЗ № 6-ФКЗ как устанавливающей специальный режим пребывания для лиц, сохранивших иное гражданство.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Определение опирается на Постановление КС РФ от 4 октября 2016 года № 18-П, которое гарантировало свободу выбора при решении вопроса о гражданстве. Данное определение развивает эту позицию, уточняя, что свобода выбора гражданства не исключает объективных правовых последствий такого выбора, включая распространение на выбравшего сохранить иное гражданство лица общего правового положения иностранного гражданина.
3. Гарантии конституционных прав
Позиция Суда гарантирует: - Право на свободу выбора при решении вопроса о гражданстве (ст. 27 Конституции РФ в связи с частью 1 статьи 4 ФКЗ № 6-ФКЗ) — это право не нарушается применением статьи 18.8 КоАП РФ; - Принцип правовой определённости — лица, сохранившие иное гражданство, знают, что на них распространяется общий режим пребывания иностранных граждан; - Принцип соразмерности — ограничение прав иностранных граждан (требование наличия документов, подтверждающих законность пребывания) является соразмерным и вытекает из существа статуса иностранного гражданина.
4. Предписания законодателю
Суд не дал предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Напротив, Суд подтвердил, что действующее регулирование соответствует Конституции РФ.
5. Сферы применения позиции
Позиция применима: - К любым лицам, которые реализовали право на свободу выбора гражданства в соответствии с частью 1 статьи 4 ФКЗ № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года и сохранили иное гражданство; - К применению статьи 18.8 КоАП РФ и иных норм, регулирующих правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации; - К толкованию соотношения между правом на свободу выбора гражданства и правовыми последствиями такого выбора в контексте конституционного права на свободу передвижения и выбора места пребывания.
Заключение: Определение КС РФ № 3165-О от 29 сентября 2026 года, хотя и оформлено как отказ в принятии жалобы к рассмотрению, содержит развёрнутую конституционно-правовую позицию, которая устанавливает, что реализация права на свободу выбора гражданства объективно влечет распространение на лицо общего правового положения иностранного гражданина, включая обязанность соблюдать установленный порядок пребывания в Российской Федерации, и не нарушает конституционные права такого лица. Эта позиция имеет значение для правоприменения и исключает возможность оспаривания применения статьи 18.8 КоАП РФ к лицам, сохранившим иное гражданство в соответствии с ФКЗ № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года.