Временно исполняющий обязанности начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области обратился в ВС РФ с жалобой на решение районного суда, отменившего постановление об административном правонарушении в отношении Лябина А.А. за нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Судья районного суда признал обстоятельства недоказанными и прекратил производство. Апелляционная и кассационная инстанции оставили это решение без изменения. К моменту подачи жалобы в ВС РФ истёк срок давности привлечения к административной ответственности (Постановление № 86-АД26-7-К2 от 28 октября 2026 года).
Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении жалобы, оставив все судебные акты без изменения. Суд исходил из того, что после прекращения производства и истечения срока давности возобновление производства и возвращение дела на новое рассмотрение невозможны. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может. Суд подчеркнул, что это абсолютный барьер, действующий не только при первоначальном привлечении, но и при пересмотре вступивших в законную силу актов.
Суд также указал, что статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения или отмены судебного постановления при пересмотре. Жалобщик не представил доказательств нарушения процедуры рассмотрения дела или иных оснований, предусмотренных этой статьёй. Кроме того, часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ устанавливает принцип: изменение постановления, если при этом ухудшается положение лица, не допускается. Возобновление производства после истечения давности означало бы возможность повторного привлечения к ответственности, что нарушило бы эту гарантию.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата: Постановление № 86-АД26-7-К2 от 28 октября 2026 года
Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик И.Н. Переверзева)
Стороны: - Административный истец (жалобщик): Кондратьев А.В., временно исполняющий обязанности начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области - Административный ответчик (лицо, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении): Лябин Александр Алексеевич
Категория спора: Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении (производство в порядке ст. 30.12–30.18 КоАП РФ)
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от 4 октября 2024 года № 18810533241004050951 Лябин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств). Основанием послужила фиксация 26 августа 2024 года в 11:23:22 специальным техническим средством «Ультра» остановки транспортного средства Тойота (собственник — Лябин А.А.) в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на Ерофеевском спуске в районе дома № 26 по улице Гагарина в городе Владимире. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Позиции сторон в первой инстанции:
Судья Октябрьского районного суда города Владимира при рассмотрении жалобы Лябина А.А. оценил представленные доказательства и пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых лицо привлечено к административной ответственности.
Решения нижестоящих инстанций:
-
Решение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 24 декабря 2024 года: постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.
-
Решение судьи Владимирского областного суда от 10 марта 2025 года: решение районного суда оставлено без изменения на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
-
Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2026 года: решение областного суда оставлено без изменения.
Кто обратился в ВС РФ:
Временно исполняющий обязанности начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области Кондратьев А.В. подал жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой отменить вынесенные судебные акты. Копия жалобы направлена Лябину А.А. 14 сентября 2026 года; возражения не поступили.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Спор касается соотношения между полномочиями органов публичной власти (Госавтоинспекции) по привлечению лиц к административной ответственности и гарантиями защиты прав граждан при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по делам об административных правонарушениях.
Центральная коллизия: может ли суд при пересмотре вступившего в законную силу решения об отмене постановления об административном правонарушении и прекращении производства (вследствие недоказанности) возобновить производство и переоценить доказательства, если истёк срок давности привлечения к административной ответственности?
Проблема затрагивает баланс между: - интересом публичной власти в привлечении к ответственности лиц, совершивших правонарушения; - правом гражданина на окончательность судебного решения и защиту от повторного преследования; - сроками давности как гарантией стабильности правового положения.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Может ли Верховный Суд РФ при пересмотре вступившего в законную силу судебного акта об отмене постановления об административном правонарушении и прекращении производства по основанию недоказанности обстоятельств возобновить производство и направить дело на новое рассмотрение, если к моменту пересмотра истёк срок давности привлечения к административной ответственности?
-
Какие решения вправе вынести судья при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 30.17 КоАП РФ и допускается ли изменение или отмена судебного акта, если это ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление?
-
Прекращает ли истечение срока давности привлечения к административной ответственности возможность возобновления производства по делу и переоценки доказанности вменяемого состава правонарушения?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении жалобы, оставив без изменения все три судебных акта нижестоящих инстанций. Суд исходил из того, что после прекращения производства по делу об административном правонарушении и истечения срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства и возвращение дела на новое рассмотрение невозможны. Судья не имеет оснований для изменения или отмены судебного акта, поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не установлены.
B. Развёрнутое обоснование
1. Материально-правовая база: сроки давности и прекращение производства
Суд применил пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которому по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может. Это означает, что истечение давности создаёт абсолютный барьер для возобновления производства и переоценки доказанности правонарушения.
Суд подчеркнул: «возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны» (в силу истечения давности).
2. Процессуальные нормы пересмотра: исчерпывающий перечень решений
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Суд указал, что это исчерпывающий перечень, что исключает судебное усмотрение за его пределами.
Часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ устанавливает принцип: изменение постановления или решения, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, не допускается. Это гарантия против ухудшения положения лица при пересмотре.
3. Логика применения норм о давности к пересмотру
Суд применил норму о давности (ст. 24.5 КоАП РФ) не только к первоначальному привлечению, но и к пересмотру вступивших в законную силу актов. Логика: если давность истекла, то «возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена».
Это означает, что давность действует как абсолютное препятствие, блокирующее не только первоначальное привлечение, но и любые попытки возобновления производства при пересмотре.
4. Отсутствие оснований для изменения судебных актов
Суд констатировал, что «обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено». Это означает, что жалобщик не представил доказательств нарушения процедуры рассмотрения дела или иных оснований, предусмотренных ст. 30.17.
5. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
Суд ссылался на статью 24.1 КоАП РФ, определяющую задачи производства: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств. Однако эта норма не переносит задачу на стадию пересмотра вступившего в законную силу акта, если давность истекла.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд согласился с выводом судьи районного суда о недоказанности обстоятельств и поддержал решения апелляционной и кассационной инстанций.
Однако суд не анализировал, были ли допущены ошибки при оценке доказательств в первой инстанции (т.е. обоснованна ли была сама оценка судьёй районного суда доказательств как недостаточных). Суд сосредоточился исключительно на процессуальном вопросе: может ли быть пересмотрено решение об отмене постановления после истечения давности?
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Решение Верховного Суда РФ:
- Решение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 24 декабря 2024 года оставлено без изменения
- Решение судьи Владимирского областного суда от 10 марта 2025 года оставлено без изменения
- Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2026 года оставлено без изменения
- Жалоба Кондратьева А.В. оставлена без удовлетворения
Правовой результат: Постановление об административном правонарушении остаётся отменённым, производство по делу остаётся прекращённым. Лябин А.А. не может быть привлечён к административной ответственности по данному факту.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Укрепление гарантий граждан против повторного преследования
Постановление устанавливает чёткий процессуальный барьер: истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность возобновления производства при пересмотре вступившего в законную силу судебного акта об отмене постановления. Это защищает граждан от неопределённости и повторного преследования спустя длительное время.
2. Принцип окончательности судебного решения
Суд подтвердил, что вступившее в законную силу судебное решение об отмене постановления и прекращении производства приобретает качество окончательности. Пересмотр такого решения возможен только в строго определённых законом случаях (ст. 30.17 КоАП РФ), и истечение давности исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.
3. Исчерпывающий характер оснований для пересмотра
Постановление подчёркивает, что перечень оснований в части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является исчерпывающим. Это ограничивает судебное усмотрение и предотвращает произвольный пересмотр вступивших в законную силу актов.
4. Соотношение сроков давности и процессуальных гарантий
Суд продемонстрировал, что сроки давности (ст. 24.5 КоАП РФ) действуют не только как материально-правовое препятствие к первоначальному привлечению, но и как процессуальное препятствие к возобновлению производства при пересмотре. Это создаёт единую систему защиты от преследования по истечении установленного законом времени.
5. Связь с конституционными гарантиями
Позиция суда соответствует конституционному принципу правовой определённости и защиты законных ожиданий граждан. Гражданин, в отношении которого производство прекращено, вправе рассчитывать на то, что это решение не будет пересмотрено после истечения давности.
6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров
Логика постановления может быть распространена на другие категории административных дел, где действуют сроки давности или иные временные ограничения. Принцип исчерпывающего перечня оснований для пересмотра применим к пересмотру решений по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий органов власти (гл. 22 КАС РФ), если в соответствующих нормах установлены аналогичные ограничения.
7. Практическое значение для органов публичной власти
Постановление демонстрирует, что органы публичной власти не могут рассчитывать на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения об отмене их постановления, если истёк срок давности. Это требует от органов власти своевременного обжалования неблагоприятных решений в установленные сроки.
Заключение
Постановление Верховного Суда РФ № 86-АД26-7-К2 устанавливает принцип абсолютного действия сроков давности при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по делам об административных правонарушениях. Суд отказал в удовлетворении жалобы органа публичной власти, подтвердив окончательность судебного решения об отмене постановления об административном правонарушении и прекращении производства. Это решение укрепляет процессуальные гарантии граждан и демонстрирует строгое соблюдение исчерпывающего перечня оснований для пересмотра вступивших в законную силу актов.